ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2959/2021

 

20АП-3432/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии представителей управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области – ФИО2 (доверенность от 18.03.2022 № 2.6-21/04067), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области –                               ФИО3 (доверенность от 01.07.2021 № 2.4-29/13635), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Герман», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Герман» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2022 по делу № А54-2959/2021, принятое по заявление общества с ограниченной ответственностью «Герман» (г. Рязань, ИНН 

<

***>,              ОГРН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 

<

***>,              ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2021                                          № 2.14-16/770 и бездействия УФНС России по Рязанской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Герман» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2021 № 2.14-16/770, а также бездействия управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление), допущенного при рассмотрении апелляционной жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2021 № 2.14-16/770.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2022 по делу                                    А54-2959/2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Указывает на отсутствие оплаты по спорным сделкам на приобретенные запасные части, отсутствия поставки ООО «Аккорд Агро», ООО «Ла-Марк», ООО «Никон продакшн» запасных частей в адрес общества. Поясняет, что общество не могло проконтролировать или оказать какое-либо воздействие на                              ООО «Ла-Марк» и ООО «Никон продакшн» по зачислению полученных ими от общества денежных средств на свои расчетные счета. Полагает, что управлением допущено бездействие по своевременному рассмотрению жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что на основании решения от 27.09.2019 № 2.14-16/27 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2017 по 30.06.2017. 

С указанным решением директор общества был ознакомлен под роспись 02.10.2019, о чем имеется соответствующая запись на решении.

Выездная налоговая проверка неоднократно приостанавливалась, о проведенной выездной налоговой проверке инспекцией составлена справка от 31.12.2019 № 2.14-16/40.   

По результатам проверки налоговой инспекцией был составлен акт от 28.02.2020                          № 2.14-16/2084, на который общество 09.04.2020 представило возражения.  

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  инспекцией 04.09.2020 были составлены дополнения № 2.14-16/39 к акту налоговой проверки, которые направлены в адрес общества 11.09.2020 и получены им 16.09.2020.

Инспекцией было принято решение от 11.02.2021 № 2.14-16/770, которым общество  привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 2500 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 3 578 644 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет НДС в размере 1 983 000 руб.                   

Основанием к принятию оспариваемого решения явился вывод, что общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171 и 172 НК РФ неправомерно во 2 квартале 2017 года уменьшило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, поскольку фактически спорные сделки по договорам поставки автозапчастей к прицепной автотехнике, заключенные между обществом и  ООО «Аккорд Агро», ООО «Никон продакшн» и                       ООО «Ла-Марк», не совершались.

Не согласившись с вынесенным решением, общество подало апелляционную жалобу в управление ФНС России по Рязанской области (далее – управление), которое решением от 05.05.2021 № 2.15-12/ оставило ее без удовлетворения.

Полагая, что управлением допущено бездействие по своевременному рассмотрению жалобы, и не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ организации признаются плательщиками НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146  НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009                    № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53). Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Пленум ВАС РФ в постановлении № 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

В пунктах 3 и 5 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реального совершения хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

С учетом изложенного суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в п. 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.07.2017 № 1440-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС во 2 квартале                                    2017 года сумму 3 578 644 руб. 03 коп. по сделкам с ООО «Аккорд Агро» (договор от 03.04.2017 № 04/2017, сумма поставки – 1 560 000 руб.), ООО «Никон продакшн» (договор от 21.05.2017 № 05/17, сумма поставки – 11 070 000 руб.) и ООО «ЛаМарк» (договор от 29.03.2017 № 1, сумма поставки – 10 830 000 руб.) (поставка автозапчастей к прицепной автотехнике), поскольку фактически спорные сделки пo данным договорам   не совершались.

По мнению инспекции, в рассматриваемых правоотношениях общество с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создана формальная схема взаимоотношений по договорам поставки со спорными контрагентами, которая повлекла необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Проанализировав представленные сторонам доказательства в обоснование своих позиций по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции согласился с выводом инспекции о том, что в ходе проверки установлены основания для вывода о необоснованном завышении обществом налоговых вычетов по спорным сделкам на основании следующих обстоятельств.

Оплата продукции от ООО «Аккорд Агро» обществом не производилась, в результате чего у него имеется кредиторская задолженность, однако меры по взысканию   не применялись. Данный факт установлен на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету общества и  не оспаривался в ходе судебного заседания самим налогоплательщиком.

При этом в материалы дела представлена претензионная переписка между обществом и ООО «Аккорд Агро», из которой следует, что общество не согласно с качеством поставленных запчастей, поскольку они не являются новыми, имеют дефекты и не могут быть использованы. В связи с этим общество отказывается от оплаты поставленных деталей и просит организовать самовывоз поставленных запчастей, подписать соглашение о расторжении договора и оформить возврат товара.

В суде первой инстанции общество ссылалось на то, что оно не отказывается от оплаты товара, однако контрагент не выходит на связь, был исключен налоговым  органом из ЕГРЮЛ, что делает невозможным оплату.

Между тем суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то,  что обязательство по сделке по поставке запасных автозапчастей не исполнено как поставщиком (поставлен товар ненадлежащего качества), так и самим обществом, которое не оплатило товар и не предъявило требования о его возврате, а, значит, получение товара в виде, в котором он не может быть использован по назначению в хозяйственной деятельности общества, и его фактическая неоплата свидетельствуют о том, что в данном случае предъявление входного НДС от ООО «Акорд Агро» к вычету является неправомерным.

Утверждение общества, что оплата поставленных ООО «Никон продакшн» на сумму 11 090 000 руб. и ООО «Ла-Марк» сумму 10 830 000 руб. деталей была произведена наличными денежными средствами, что, по мнению общества, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам в адрес ООО «Никон продакшн»  от 30.09.2017 № 38, от 15.02.2018  № 8, от 29.08.2017 № 27, от 15.07.2017 № 18, от 03.08.2017 № 22, от 10.06.2017 № 10   и ООО «Ла-Марк»   от 02.11.2017 № 283, от 28.04.2017 № 40, от 19.05.2017 № 61, от 12.04.2017 № 37, от 29.11.2017 № 341, от 17.10.2017 № 254 , правомерно отклонено судом, так как  из состояния расчетного счета, а также сведений бухгалтерского учета следует, что у общества отсутствовали наличные денежные средства в размере, необходимом для их оплаты спорным контрагентам.

Ссылка общества на то, что спорные денежные средства были получены им в виде договоров займа (в размере 14 000 000 руб.), а также около 3 000 000 руб. снимались с расчетных счетов общества под отчет, также обоснованно не принята во внимание.

В подтверждение своей позиции обществом были представлены авансовые отчеты по снятым в подотчет суммам, а именно: от 28.04.2017 № 5 на сумму 195 257 руб. 03 коп. с назначением «оплата ГСМ»; от 31.05.2017 № 6 на сумму 318 905 руб. 22 коп. с назначением «оплата ГСМ», на сумму 4860 руб. с назначением «за ремонт по договору от 12.05.2017»; от 30.06.2017 № 7 на сумму 286 304 руб. 04 коп. с назначением «оплата ГСМ; от 30.06.2017 № 8 на сумму 313 745 руб. 32 КОП. с назначением «оплата ГСМ», на сумму 2810 руб. с назначением «за ремонт по договору от 20.06.2017».  

Однако данные документы не подтверждают факт оплаты товара спорным контрагентам, а доказательств снятия денежных средств в большей сумме с расчетного счета общества и их расходование на оплату товара со спорными контрагентами ни в   инспекцию, ни в суд не представлено.

Представленные в материалы дела судебные приказы от 29.06.2020 по делу                        № 2-1048/2020 и от 29.06.2020 по делу № 2-1049/2020 о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя задолженности по договору займа от 29.06.2017 в размере 500 000 руб. и по договору займа от 07.07.2017 в размере 500 000 руб., а также сами договора займа, свидетельствуют лишь о том, что всего взыскано 1 000 000 руб., в то время как сумма поставки – более 20 млн. руб., и то не с общества, а с физического лица –                           ФИО4  

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21.10.2021 по делу              № 2-2546/2021 об утверждении мирового соглашения между Херманном Михаелем и обществом, также представленное последним в материалы дела, согласно которому общество признало задолженность перед истцом по договору займа от 08.09.2017 № 01 в сумме 2 500 000 руб. и от 15.09.2017 № 02 в сумме 2 900 000 руб. справедливо оценено судом первой инстанции  критически, так как, во-первых, в ходе налоговой проверки информацию по данным договорам займа общество в инспекцию не представляло; во-вторых, в его бухгалтерском учете операции о получении денежных средств по договорам займа не нашли свое отражение; в-третьих, обращение в суд за взысканием долга по договорам займа произошло уже после вынесения решения инспекцией и возбуждения настоящего дела. 

Кроме того, как следует из протокола допроса ФИО5, работавшей в должности бухгалтера в обществе в 2016 – 2019 годах, ФИО6 является супругом ФИО4 

Таким образом, поскольку информация об указанных договорах займа поступила только в ходе судебного разбирательства, проверить реальность выдачи займа не представляется возможным (в частности, относительно наличия у ФИО6 денежной возможности по выдаче спорных займов).

К мнению общества о том, что оставшаяся сумма также была взята                                           ФИО4 в долг, также необходимо относиться критически, так как каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, в материалы дела не представлено, как и доказательств  того, что данные денежные средства были оприходованы обществом.

Кроме того, из анализа расчетных счетов спорных контрагентов следует, что ни ООО «Никон продакшн», ни ООО «Ла-Марк» не зачислили спорные денежные суммы на свои расчетные счета.

Представленные обществом кассовые чеки не содержат никакого текста, а сведениям информационных ресурсов ООО «Ла-Марк» и ООО «Никон Продакшн» не регистрировали контрольно-кассовую технику, следовательно, не могли выдавать кассовые чеки ККТ.

При исследовании актов сверки установлено несоответствие содержащейся в них информации данным бухгалтерского учета. Так, из актов сверки следует, что во                             2 квартале 2017 года общестов производило оплату в адрес ООО «Никон Продакшн» на сумму 2 500 000 руб., в адрес ООО «Ла-Марк» – на сумму 4 700 000 руб.

Между тем согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за                                 2 квартал 2017 года, представленной самим общество, расчетные операции со спорными контрагентами не отражены на счетах бухгалтерского учета.

Кроме того, в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Аккорд Агро», ООО «Ла-Марк» и ООО «Никон продакшн» факт приобретения ими товарноматериальных ценностей на спорные суммы не подтвержден.

Так, согласно банковской выписке за 2 квартал 2017 года ООО «Ла-Марк» обществом была произведена оплата «за товар». Однако в этот же период обществу поступает оплата от иных лиц так же за приобретенный товар, в том числе «за строительные материалы», «за запчасти», и стоимость приобретенного ООО «Ла-Марк» товара значительно меньше стоимости товара, поставленного в общество и в иные организации.

Аналогичные обстоятельства усматриваются и при анализе банковских выписок по ООО «Аккорд Агро» и ООО «Никон продакшн».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты не могли поставить в адрес общества запасные части к автомобилям.

Общество, ссылаясь на протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 30.12.2019 № 2.14-16/1, указывает, что поставленные запасные части у него имеются.  

Между тем в протоколе от 30.12.2019 содержится информация о том, что на территории осмотра – двухэтажный жилой дом с прилегающей территорией, огороженной забором – находятся запасные части к автомобилям. В том числе в протоколе, с учетом показаний директора общества ФИО4, перечислены запасные части, приобретенные у спорных контрагентов и их количество, в том числе указано на частичную установку запасных частей на транспортные средства общества. Сведения по каждой товарной позиции определены со слов ФИО4

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что перечисление в протоколе наименования запасных частей и их количество не свидетельствует о том, что спорные запасные части были приобретены у ООО «Аккорд Агро», ООО «Ла-Марк» и ООО «Никон продакшн» и что они пригодны в использовании в хозяйственной деятельности общества.

Обществом не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать запасные части, находящиеся на месте осмотра с запасными частями, приобретенными у спорных контрагентов.

По результатам анализа представленной ООО «Герман» оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» установлено, что сделки со спорными контрагентами полностью не отражены на счетах бухгалтерского учета, отсутствует оприходование спорных ТМЦ.

Спорные ТМЦ по бухгалтерскому учету отражаются на счете 10 «сырье и материалы» и в дальнейшем не списываются в производство, то есть не используются в хозяйственной деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства (неоплата ТМЦ, не использование в хозяйственной деятельности купленных ТМЦ, их фактическое наличие) установлены и исследованы судом в совокупности с целью установления самого факта хозяйственной операции по приобретению ТМЦ, их совокупность свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Кроме того, ООО «Аккорд Агро», ООО «ЛаМарк» и ООО «Никон продакшн» имеют признаки фирм-«однодневок», а именно: 

– уплачивают налоги в минимальных размерах;  

– формируют налоговые вычеты по НДС в книге покупок на основании счетов-фактур, оформленных от лица одних и тех же организаций (ООО «Скат Логистик»,                           ООО «Квадрат», ООО «ПКФ «Машинокомплект», ООО «Грузомобиль», ООО «Торговый дом «Автозапчасть», ООО «Дилижанс Плюс» и ООО «Артемикс»); 

– представляют документы, отчетность и осуществляют банковские операции с одних и тех же IP-адресов (78.31.72.162; 178.255.123.88 – принадлежал ООО «Никон Продакшн»); 

– отсутствуют платежи за аренду и за расходы по обычной хозяйственной деятельности; 

– отсутствуют по своим юридическим адресам и осуществляют деятельность непродолжительный период времени: ООО «Ла-Марк» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2016, а уже 07.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе этого общества, 23.01.2019 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением обществом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, 14.05.2019 общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее; ООО «Никон Продакшн» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2016, а 07.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе общества, 20.04.2018 внесена запись о недостоверности сведений в отношении лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также сведений об участниках/учредителях общества, 15.05.2019 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением этим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности и отсутствием движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов, 02.09.2019 общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее; 

– ключи ЭЦП ООО «Никон Продакшн», ООО «Аккорд Агро», ООО «Ла-Марк» получали не руководители указанных организаций, а физические лица (ФИО7 и ФИО8), которые дали показания о том, что не имеют отношения к данным организациям (протоколы допроса от 19.09.2017 б/н, от 27.09.2017 б/н).  

Также при допросе индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые были выявлены в качестве контрагентов ООО «Никон Продакшн», ООО «Аккорд Агро» и ООО «Ла-Марк», было установлено, что данные лица спорные организации, а также общество и  ФИО4 не знают, услуги им не оказывали, запчасти не перевозили (протоколы допросов ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11,                                  ИП ФИО12, ФИО13, ФИО14).

При таких обстоятельствах, исходя из их совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу, что применение обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Никон Продакшн», ООО «Ла-Марк» и ООО «Аккорд Агро» является неправомерным, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в ходе проверки, не подтверждают реальность совершения сделок с данными контрагентами. Общество искусственно создало ситуацию, при которой был создан фиктивный документооборот с вышеперечисленными контрагентами с целью незаконной минимизации налоговых обязательств проверяемого лица, а, следовательно, оно умышленно допускало наступление вредных последствий в виде необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС. Поскольку общество не подтвердило заявленные налоговые вычеты, это привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов.

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов справедливо признан судом несостоятельным, поскольку свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, но не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Налогоплательщик, выбрав в качестве контрагента спорные организации и вступая с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом «косвенного» характера налога на добавленную стоимость.

Следовательно, общество не привело доводов в обоснование  выбора спорных контрагентов с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов.

Мнение общества о том, что инспекция неправомерно применила к рассматриваемому спору статью 54.1 НК РФ, также правомерно отклонено в силу следующего.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 163-ФЗ), вступившим в силу с 19.08.2017, введена в действие статья 54.1 НК РФ.

Одновременно с этим Законом № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 НК РФ (в редакции указанного закона) применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ.

Учитывая, что решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества принято 27.09.2019, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для неприменения статьи 54.1 НК РФ к рассматриваемому спору у инспекции не имелось. 

В обоснование своей позиции общество также обратило внимание суда на то, что по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за                          2 квартал 2017 года ни налогоплательщик, ни его контрагенты не были привлечены к ответственности и не было выявлено нарушений в декларировании, что, по его мнению, является признанием реальности коммерческих отношений между обществом и его контрагентами.

Отклоняя такое мнение, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Из смысла статьи 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки.

Из анализа положений статей 88 и 89 НК РФ следует, что не выявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.

В связи с изложенным отсутствие со стороны инспекции претензий при проведении камерального контроля, безусловно не свидетельствует о невозможности корректировки налоговых обязательств налогоплательщика при проведении в отношении его выездной налоговой проверки.

Нормы НК РФ не запрещают при проведении выездной проверки выявлять нарушения, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки, на что обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2010 № 441-0-0. 

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 10.03.2016 № 571-0 высказал правовую позицию, согласно которой проведение выездной проверки по налоговым периодам, которые уже являлись объектом налогового контроля при камеральной проверке, не нарушает прав налогоплательщика.

Из системного толкования положений статей 87 – 89 НК РФ следует, что выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля.

Мнение общества о лишении права на защиту своих интересов, поскольку к акту налоговой проверки приложены не все документы, послужившие основанием для доначисления налога, в частности, повестки о вызове на допрос свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, почтовые идентификаторы по вышеуказанным повесткам; запросы в ОМВД России; часть документов, полученных от ООО «Сто грузовиков» (договор, сопроводительное письмо), показатели деклараций по НДС и налогу на прибыль за 2 квартал 2017 года спорных контрагентов; заверенные выписки из бухгалтерской и налоговой отчетности спорных контрагентов, показывающие отсутствие основных и транспортных средств; выписки по расчетным счетам организаций, книги покупок спорных контрагентов за 2 квартал 2017 года; выписки об открытых счетах спорных контрагентов, правомерно не принято судом во внимание.

Частью 3.1 НК РФ предусмотрено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение десяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 и пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ.

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ влекущего безусловную отмену оспариваемого решения, судом не установлено. Налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и участвовал в процессе их рассмотрения (протокол от 11.02.2021).

НК РФ возлагает на налоговый орган обязанность прилагать документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В связи с этим суд первой инстанции справедливо посчитал, что повестки о вызове на допрос свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, почтовые идентификаторы по вышеуказанным повесткам; запросы в ОМВД России; сопроводительное письмо от ООО «Сто грузовиков» не подлежат вручению налогоплательщику, поскольку не являются собственно документами, подтверждающими вменяемые налогоплательщику правонарушения, не имеют доказательственного значения и, как следствие, не являются документами, обязательными для приложения к акту налоговой проверки. Договор с ООО «Сто грузовиков»  имеется у налогоплательщика, поскольку является двусторонним. Данный договор так же не является документом, подтверждающим выявленное нарушение. Копия указанного договора была представлена самим обществом в ходе налоговой проверки. 

Указание общества на то, что ему не представлены банковские выписки по операциям спорных контрагентов, книги покупок, данные деклараций, не принимается во внимание суда, поскольку отсутствие в приложениях к акту проверки указанных документов не может расцениваться как нарушение права общества участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте от проверки и дополнениях к нему. Показатели налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, а также сведения, отраженные в выписках банка о движении денежных средств по расчетным счетам организаций, даты их открытия приведены в акте проверки и в оспариваемом решении Инспекции.

В части сведений, имеющихся у налогового органа в базах данных, относительно контрагентов, необходимо указать, что данная информация отсутствует у инспекции на бумажных носителях, так как содержится в электронном виде. Однако указанная информация из базы данных зафиксирована инспекцией в тексте акта проверки, и оспариваемого решения, и, соответственно, не является приложением к акту проверки, поскольку не может быть вручена обществу в форме выписки.

Кроме того, суд справедливо отметил, что представители общества присутствовали на рассмотрении материалов проверки и представленных возражений, не были лишены возможности непосредственно ознакомиться с документами, подтверждающими нарушения, ввиду чего отсутствие этих документов в приложении к акту не может являться существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

Рассмотрение материалов проверки и участие представителей общества в данных заседаниях производилось неоднократно – 15.10.2020, 13.11.2020, 11.12.2020 и 11.01.2021, однако письменных заявлений относительно необходимости ознакомления представителя общества с иными материалами проверки в инспекцию представлено не было.

Сведения, отраженные в Федеральных информационных ресурсах, но не представленные в приложении к акту в виде выписок в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ, не свидетельствует о нарушении инспекцией требований указанной нормы, поскольку информация, содержащаяся в Федеральных информационных ресурсах, отражена в тексте акта и оспариваемого решения. Непредставление скриншотов сведений, полученных из Федеральных информационных ресурсов, не лишило налогоплательщика права на представление возражений, и апелляционной жалобы в части оспаривания указанных в оспариваемом решении показателей налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности.

С учетом сказанного следует согласиться с позицией суда первой инстанции, что  инспекцией не нарушена процедура рассмотрения дела.

Рассматривая требование общества в части привлечения оспариваемым решением к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме                             2500 руб. и удовлетворяя его, суд обоснованно руководствовался следующим.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (часть 1 статьи 93 НК РФ).

Согласно части 2 статьи 93 НК РФ истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней – при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков, 30 дней – при налоговой проверке иностранной организации, подлежащей постановке на учет в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса) со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 НК РФ).

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. 

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93 НК РФ).

Судом установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, обществу 25.12.2019 было выставлено требование № 2.14-16/19213 о представлении документов (информации), в котором были запрошены документы, а также информация, необходимая для проведения выездной налоговой проверки, в том числе информация о производителе, марке, размере, составе и иных характеристиках автозапчастей, приобретенных у ООО «Никон Продакшн» (ИНН 

<

***>), 000 «Аккорд Агро»                      (ИНН 

<

***>) и ООО «Ла-Марк» (ИНН 

<

***>) во 2 квартале 2017 года.   Требование было получено лично директором общества ФИО4 30.12.2019, о чем имеется отметка в требовании.

Требование было исполнено обществом лишь частично 17.01.2021 и 30.01.2021 (с нарушением срока, предусмотренного статьей 93 НК РФ), в то время как информация, запрошенная инспекцией в пункте 2.4 требования от 25.12.2019 в инспекцию не представлена, что явилось основанием привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика стразовых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

Таким образом, ответственность на основании пункта 2 статьи 126 Кодекса применяется к иным организациям, отказавшимся представить налоговому органу сведения о другом налогоплательщике, необходимые для осуществления налогового контроля. В контексте пункта 2 статьи 126 Кодекса субъект правонарушения – это не сам подвергнутый налоговой проверке налогоплательщик, а третье лицо, у которого имеются документы, содержащие сведения об интересующем налоговый орган налогоплательщике, в том числе при проведении встречной проверки.

Следовательно, инспекция применила к обществу санкцию, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Кодекса, при отсутствии соответствующего состава правонарушения.

Ответственность за неисполнение проверяемым налогоплательщиком требования налогового органа о представлении в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах и необходимых для исчисления и уплаты налога, наступает на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

На основании изложенного суд правомерно посчитал, что инспекция неправомерно привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в  связи с чем в этой части удовлетворила требование общества.  

Что касается требования общества о признании незаконным бездействия управления по рассмотрению его апелляционной жалобы от 25.02.2021, то оно законно оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Порядок работы с жалобами (апелляционными жалобами) регламентирован статьей 140 НК РФ, а также приказом ФНС России от 20.12.2019 № ММВ-7-9/645@                                «Об утверждении формы жалобы (апелляционной жалобы) и порядка ее заполнения, а также форматов и порядка представления жалобы (апелляционной жалобы) и направления решений (извещения) по ним в электронной форме» (далее – Приказ от 20.12.2019).

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 НК РФ, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права (абзац 3 часть 1 статьи 138 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 139.2 Кодекса жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем. Жалоба может быть направлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В пункте 6 статьи 139.2 Кодекса установлено, что положения настоящей статьи применяются также к апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем (часть 6 статьи 6.1 НК РФ).

Пунктом 8 Приказа от 20.12.2019 предусмотрено, что датой представления жалобы в налоговый орган в электронной форме по ТКС считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки электронного документа, сформированном оператором электронного документооборота.

Жалоба считается принятой налоговым органом, если лицу, подавшему жалобу, поступила квитанция о приеме электронного документа, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа (пункт 9 Приказа от 20.12.2019).

Как указано в пункте 10 этого же Приказа, датой получения жалобы налоговым органом в электронной форме по ТКС считается дата, указанная в квитанции о приеме электронного документа.

В соответствии с пунктом 15 Приказа от 20.12.2019 лицо, подавшее жалобу, в течение одного рабочего дня с даты отправки жалобы в электронной форме по ТКС должно получить:

1) подтверждение даты отправки электронного документа;

2) квитанцию о приеме электронного документа (уведомление об отказе в приеме электронного документа), подписанную усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа.

При получении жалобы в электронной форме по ТКС и отсутствии оснований для отказа в приеме указанной жалобы налоговый орган в течение одного рабочего дня с даты получения жалобы формирует квитанцию о приеме электронного документа, которая подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и направляется лицу, подавшему жалобу (пункт 16 Приказа от 20.12.2019).

Налоговый орган, принявший жалобу по ТКС, не позднее трех рабочих дней со дня ее поступления направляет жалобу на рассмотрение в вышестоящий налоговый орган (пункт 17 Приказа от 20.12.2019).

Судом установлено, что общество 25.02.2021 направило в управление через инспекцию апелляционную жалобу на решение инспекции от 11.02.2021 № 2.14-16/770 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Со слов общества, данная жалоба с приложенными документами была получена инспекцией в электронном виде 25.02.2021 в 17 часов 21 минуту, что подтверждается квитанцией о приеме от 25.02.2021.

В квитанции о приеме апелляционной жалобы стоит дата ее представления в инспекцию – 25.02.2021 в 17:21 (МСК), что подтверждается усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа – ФИО18

В связи с этим в соответствии с Приказом от 20.12.2019 именно 25.02.2021 считается датой получения налоговым органом апелляционной жалобы налогоплательщика.

Следовательно, в срок до 02.03.2021 включительно данная жалоба должна была быть отправлена инспекцией в управление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не согласился с позициями  инспекция и управление, считающими, что датой поступления жалобы в налоговую инспекцию 26.02.2021, когда инспекция проставила отметку о ее получении на бумажном носителе (от 26.02.2021  № 03442).  

В соответствии с частью 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о продлении срока рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба поступила в управление 03.03.2021, что подтверждается контрольной карточкой документа, содержащей сведения о дате поступления документа в вышестоящий налоговый орган и о должностном лице, назначенном исполнителем.  

Следовательно, месячный срок для принятия решения истекал 05.04.2021 (с учетом положений пункта 7 статьи 6.1 НК РФ: в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день).

Управлением 05.04.2021 было принято решение № 2.15-12/04465 о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.14-16/770 от 11.02.2021 на основании пункта 6 статьи 140 НК РФ в связи с необходимостью получения дополнительных документов и информации из инспекции.

Вышеуказанное решение составлено в установленные законом сроки и направлено обществу 07.04.2021, что подтверждается реестром полученной корреспонденции для доставки от 07.04.2021 № 131391. Согласно сведениям, содержащимся в справке об отправке/доставке почтового отправления № 131391-15, заказанное письмо было доставлено в адрес общества 20.04.2021 по адресу: 390000, 

<

...>.

Кроме того, решение от 05.04.2021 было направлено налогоплательщику по ТКС 08.04.2021.  

С учетом принятия решения от 05.04.2021 о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы срок принятия решения управлением истекал 05.05.2021.

Решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято управлением 05.05.2021, то есть в установленный срок.

С учетом сказанного вывод суда о соблюдении управлением установленного налоговым законодательством порядка совершения действий при поступлении жалобы является верным, а нарушение инспекцией сроков регистрации и направления апелляционной жалобы в адрес управления не свидетельствуют о бездействии со стороны управления по рассмотрению апелляционной жалобы. Права и законные интересы общества в данном случае нарушены не были.

Все доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными,                            так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Всем спорным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным                  и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                     в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2022 по делу № А54-2959/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.А. Григорьева

Д.В. Большаков