﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-13567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ишутиной О.В.,

судей							 Глотова Н.Б.,

								 Доронина С.А – 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», залоговый кредитор) и конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Ключевской элеватор» Моисеенко Андрея Николаевича (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А03-13567/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ключевской элеватор» (658980, Алтайский край, Ключевский район, село Ключи, Центральная улица, дом 142, ИНН 2248000031, ОГРН 1022202315277, далее – должник, ОАО «Ключевской элеватор»), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», акционерное общество «Боровицкое страховое общество».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) в заседании участвовали представители: АО «Россельхозбанк» - Лепихина Е.Ю. по доверенности от 12.01.2018, конкурсного управляющего - Лысенко И.П. по доверенности от 23.12.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Моисеенко Андрея Николаевича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего,  выразившиеся: в неуказании в отчетах за период с 16.11.2016 по декабрь 2018 года сведений о сумме текущих обязательств должника (эксплуатационных расходов) с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли; в непредъявлении акционерному обществу «Новосибирский мелькомбинат» (далее – АО «Новосибирский мелькомбинат») требования о взыскании задолженности по договору аренды от 07.07.2016 (стоимости потребленной электроэнергии) в размере 5 629 505,03 руб.; в необоснованном расходовании конкурсной массы в размере 4 381 136,51 руб. и непропорциональном удовлетворении требований кредиторов, и отстранить Моисеенко А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 25.11.2019 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Моисеенко А.Н., выразившиеся: в неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника (эксплуатационных расходов) с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли; в нарушении конкурсным управляющим положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи имущества должника в аренду; производство по заявлению в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по непредъявлению акционерному обществу «Новосибирский мелькомбинат» требования о взыскании задолженности по договору аренды от 07.07.2016 в сумме 5 629 505, 03 руб., прекращено; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий (с учетом уточнения в судебном заседании) и АО «Россельхозбанк» просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении статьи 134 Закона банкротстве при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи имущества должника в аренду, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб их податели указали на ошибочность, по их мнению, выводов судов о том, что конкурсный управляющий необоснованно перечислил АО «Россельхозбанк» денежные средства, поступившие в конкурсную массу, от аренды залогового имущества.

Конкурсный управляющий и АО «Россельхозбанк» полагают, что в обжалуемых судебных актах суды неправомерно переоценили обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2017, и изменили ранее сделанные выводы.

	В отзыве на кассационные жалобы ПАО «Сбербанк России» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

	В судебном заседании представители конкурсного управляющего и        АО «Россельхозбанк» поддержали доводы своих кассационных жалоб.

	Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии с частью 3 статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена судом округа.

Определением суда от 29.07.2014 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением суда 25.12.2015 ОАО «Ключевской элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рохин Сергей Сергеевич. 

Определением суда от 15.11.2016 Рохин С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ключевской элеватор», конкурсным управляющим утвержден Моисеенко А.Н.

Требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества последнего на основании: договора ипотеки от 26.06.2006 № 061800/1141-7\2; договора ипотеки от 07.02.2012 № 101809/0021-7\ 14; договора залога от 07.12.2007     № 071809/0462-5; договора залога от 03.06.2011 № 101809/0021-4; договора залога оборудования от 03.06.2011 № 101809/0021-5; договора залога             от 03.06.2011 № 101809/0021-7\10; договора залога оборудования                    от 12.09.2006 № 061800/1146-5 (далее – договоры залога).

Между ОАО «Ключевской элеватор» в лице конкурсного управляющего Рохина С.С. (арендодатель) и АО «Новосибирский мелькомбинат» (арендатор) заключен договор аренды от 07.07.2016 в отношении части имущества, находящегося в залоге АО «Россельхозбанк». 

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 28.12.2018 следует, что им перечислены денежные средства в пользу АО «Россельхозбанк» 03.05.2017, 07.10.2017, 17.10.2017, 17.12.2017, 16.03.2018, 19.03.2018, 21.03.2018, 28.03.2018 в общем размере 4 381 136, 51 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств, полученных по договору аренды от передачи залогового имущества по кредитному договору».

ПАО «Сбербанк России», считая действия конкурсного управляющего по перечислению АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере               4 381 136, 51 руб. незаконными, обратилось в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ПАО «Сбербанк России» в указанной части, исходил из обстоятельств нарушения конкурсным управляющим положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 134 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Окружной суд не находит для отмены определения суда и постановления апелляционного суда в обжалуемой части. 

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи имущества должника в аренду. 

Так, отклоняя доводы конкурсного управляющего о законности его действий по выплате за счет конкурсной массы денежных средств, поступивших в виде арендной платы за пользование залоговым имуществом,          АО «Россельхозбанк», суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ (действующей в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 367-ФЗ), применяемой с 01.07.2014) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Закон № 367-ФЗ не содержит положений, распространяющих его действие на отношения, возникшие до даты вступления его в законную силу.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 ГК РФ).

Договоры залога заключены между должником и АО «Россельхозбанк» до принятия и вступления в законную силу Закона № 367-ФЗ и не предусматривают распространение прав залогодержателя на доходы от использования заложенного имущества третьими лицами. 

Вывод судов о том, что в данном случае денежные средства, поступившие в конкурсную массу в виде арендной платы от использования залогового имущества, подлежат распределению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, сделан при правильном применении указанных выше норм права. 

Суждения судов о том, что дата заключения договора аренды заложенного имущества не имеет значения при разрешении настоящего обособленного спора, соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017              № 301-ЭС17-9716.

Возражения конкурсного управляющего и АО «Россельхозбанк» со ссылкой на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу о банкротстве от 19.04.2017, мотивированно отклонены судами двух инстанций, поскольку указанным судебным актом разрешены разногласия относительно порядка распределения части денежных средств в размере 660 012, 60 руб., поступивших от аренды имущества должника, на обеспечение сохранности залогового имущества. 

Доводы кассаторов о том, что конкурсный управляющий при распределении денежных средств в пользу залогового кредитора действовал в соответствии со сложившейся на тот момент судебной практикой,  выводами суда, изложенными в определении от 19.04.2017, подлежат отклонению, поскольку с даты принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 301-ЭС17-9716 стала ясна правовая позиция высшей судебной инстанции относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге.

Вместе с тем конкурсный управляющий произвел перечисление денежных средств АО «Россельхозбанк» после 20.11.2017 и не совершил действия по возврату в конкурсную массу ранее распределенных в пользу залогового кредитора денежных средств.

С учетом изложенного жалоба ПАО «Сбербанк России» в рассматриваемой части удовлетворена правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290         АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А03-13567/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1    АПК РФ.

Председательствующий					О.В. Ишутина

Судьи									Н.Б. Глотов

										С.А. Доронин