АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11524/2023

г. Краснодар

12 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ручка А.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Основатель"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.12.2023), от ответчика – акционерного общества «Торговый дом "Перекресток"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.06.2022), в отсутствие ответчика – непубличного акционерного общества по распространению произведений печати и торговле другими товарами народного потребления «Ростовкнига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Основатель"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А53-11524/2023, установил следующее.

ООО «УК "Основатель"» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к АО «Торговый дом "Перекресток"» (далее – торговый дом), непубличному акционерному обществу по распространению произведений печати и торговле другими товарами народного потребления «Ростовкнига» (далее – общество) о солидарном взыскании 842 400 рублей неосновательного обогащения с апреля 2020 года по июнь 2023 года, 78 946 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2020 по 17.07.2023, процентов по день фактической оплаты суммы долга (уточненные требования). Исковые требования мотивированы размещением на фасаде многоквартирного дома (далее – МКД), помещения в котором принадлежат обществу и арендуются торговым домом, конструкции с коммерческим обозначением «Пятерочка» без заключения договора и внесения платы за пользование общим имуществом МКД.

Решением от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что размещенная торговым домом конструкция не является рекламной, в отсутствие других вывесок, содержащих сведения о наименовании, местонахождении и виде деятельности ответчика в данном помещении, ее размещение осуществлено в целях исполнения информационной обязанности, установленной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя, выводы судов о информационном, а не рекламном характере  конструкции «Пятерочка», размещенной над входом в помещение магазина, опровергаются материалами дела. Товарный знак «Пятерочка» не является наименованием торгового дома, не принадлежит ему, не относится к категории сведений, обязательных к размещению в силу Закона о защите прав потребителей. Данный товарный знак могут использовать иные юридические лица, в частности, правообладатель – ООО «Агроторг».  Спорная конструкция не содержит обязательных к размещению в силу названного закона сведений, следовательно, не преследует цель информирования о размещении именно ответчика в таком помещении, но направлена на привлечение внимания к узнаваемому объекту рекламирования (магазину). Спорная рекламная вывеска имеет значительные размеры (площадь 54 кв. м), размещена наряду с иными информационными вывесками ответчика. Вопреки выводу суда апелляционной инстанции объектом рекламирования могут выступать не только товары или услуги, но и сам продавец. В соответствие с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Обжалуемые судебные акты, по мнению заявителя, противоречат актуальной судебной практике по аналогичным делам. Фасад здания, на котором размещена рекламная конструкция ответчика, является общим имуществом многоквартирного дома; у ответчиков отсутствуют правовые основания для размещения рекламной конструкции на имуществе, принадлежащем собственникам дома. Возможность солидарного взыскания неосновательного обогащения с соответчиков подтверждается существующей судебной практикой.

В отзывах на кассационную жалобу торговый дом и общество опровергают доводы компании.

В судебном заседании, открытом 04.06.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.06.2024до 17 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа суда округа от 18.06.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 02.07.2024. Определением от 01.07.2024 произведена замена судьи Рассказова О.Л. в связи с его нахождением в очередном отпуске на судью Ташу А.Х.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 06.08.2024. Определением от 05.08.2024 произведена замена судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х. в связи с их нахождением в очередном отпуске на судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Представитель торгового дома возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, компания осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, с 23.05.2017 на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 03.08.2016 № 6, что подтверждается выпиской из реестра лицензий, размещенной на портале Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

На общем собрании собственников помещений в МКД, проведенном 23.05.2019, принято решение об утверждении условий договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с собственниками (арендаторами) нежилых помещений МКД. Установлен размер арендной платы за предоставление части общего имущества дома – 400 рублей в месяц за 1 кв. м рекламной конструкции (пункт 4 повестки). Также принято решение наделить компанию полномочиями по взысканию в досудебном и судебном порядке сумм задолженности неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным (бездоговорным) использованием фасада МКД путем размещения рекламных конструкций, с последующим расходованием денежных средств на текущий ремонт, благоустройство МКД (пункт 6 повестки).

В названном МКД расположен магазин «Пятерочка», деятельность в котором осуществляет торговый дом, арендуя с 2010 года с указанной целью помещения, принадлежащие на праве собственности обществу.

С октября 2010 года и по настоящее время на фасаде МКД размещена рекламная конструкция с коммерческим обозначением «Пятерочка» площадью 54 кв. м.

8 июля 2022 года компанией направлено уведомление в адрес торгового дома о необходимости заключения договора на размещение, установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде МКД.

Торговый дом от заключения договора отказался, ссылаясь на то, что размещение вывески согласовано им с арендодателем – обществом в договоре аренды от 10.12.2010 № 219 (копия договора и приложения № 2 к данному договору представлены в материалы дела).

Полагая, что ответчики, используя общедомовое имущество без заключения договора и оплаты,  неосновательно обогатились за счет собственников помещений МКД, компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно уточненным требованиям компании за период с апреля 2020 года по июнь 2023 года неосновательное обогащение ответчиков в связи с использованием общего имущества МКД составило 842 400 рублей. Сумма определена исходя из установленной собственниками МКД стоимости размещения 1 кв. м рекламной конструкции в месяц, с учетом площади спорной конструкции и количества расчетных периодов.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 12 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"» (далее – Постановление № 58) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорная конструкция, размещенная на фасаде дома над входом в магазин, не является рекламной, имеет целью раскрытие информации согласно императивным требованиям Закона о защите прав потребителей, извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении магазина, обозначение места входа, то есть носит информационный характер, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под общим имуществом понимается имущество, которое при создании (образовании) недвижимых вещей предназначалось для удовлетворения общих потребностей собственников этих вещей, а также имущество, которое потом приобретено, создано или образовано для этих целей. Оно принадлежит собственникам недвижимых вещей, расположенных на общей территории, определенной в соответствии с законом, и связанных физически или технологически (включая собственников недвижимости, расположенной в здании или сооружении), на праве общей долевой собственности.

Как следует из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в МКД, принадлежащему собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности, наряду с иным относятся несущие и ненесущие конструкции, в том числе фасад дома – его внешняя, наружная стена.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в МКД не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в МКД.

В силу части 4 статьи 36 названного Кодекса по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в МКД предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

В пунктах 2 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», также разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача в пользование отдельных частей дома и заключение, например, договора пользования его наружной стеной для размещения рекламы, стороной такого договора, которая предоставляет имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества в доме, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом МКД, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, право собственников помещений в МКД пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников.

При этом возможность предоставления объектов общего имущества в МКД в пользование отдельным собственникам помещений в этом доме и иным лицам (например, арендаторам, субарендаторам) законом предусмотрена, но при неукоснительном соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в МКД либо с уполномоченной на решение таких вопросов управляющей компанией, которой собственники помещений вправе делегировать право на заключение договоров на предоставление общедомового имущества (холлы, крыша, подвал, фасад дома и т.д.) в пользование физическим и юридическим лицам, как в безвозмездное, так и за плату.

Фасад МКД как объект общего имущества может использоваться на основании принятого собственниками помещений решения общего собрания в том числе в целях размещения рекламных либо информационных конструкций с установлением в каждом конкретном случае размера платы за размещение либо указанием на возможность бесплатного размещения.

Возмездность использования общего имущества не ставится в зависимость от вида его использования, то есть конструкция, размещенная на фасаде дома не обязательно должна быть рекламной, чтобы у собственников появились основания для получения дохода от ее размещения. В данном случае необходимым является установление факта пользования общим имуществом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2024 № 308-ЭС23-25249по делу № А32-32373/2022).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.10.2018№ 307-ЭС18-6967, от 31.05.2024 № 302-ЭС22-17603, использование общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В то же время согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы путем размещения указанной информации на вывеске.

Данное требование обязательно для всех лиц, осуществляющих реализацию товаров, работ, услуг потребителям, независимо от основания владения помещением (на праве собственности либо аренды).

В пункте 1 Постановления № 58 разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и соответствует критериям, установленным пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Учитывая закрепленную в Законе о защите прав потребителей обязанность размещения определенного перечня информации о хозяйствующем субъекте в месте осуществления им соответствующей деятельности, размещение такой информации осуществляется им самостоятельно безвозмездно, вне зависимости от волеизъявления иных собственников помещений в здании.

Таким образом, в силу закона исключено возмездное размещение на общем имуществе дома лишь информационной вывески, которое необходимо для исполнения публичной обязанности.

При этом размещение иных информационных конструкций презюмируется возмездным, если собственниками не принято решение об обратном – о возможности безвозмездного размещения прочих информационных конструкций.

Однако, приходя к выводу о том, что спорная конструкция со словами «универсам "Пятерочка"» и стилизованной цифрой пять в круге, расположенная на фасаде МКД, размещена с целью исполнения предусмотренной Законом о защите прав потребителей публичной обязанности по раскрытию информации, суды не учли следующего.

Спорная конструкция не содержит предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей информации о наименовании торгового дома, месте его нахождения и режиме работы. Изображение на спорной конструкции товарного знака, на право пользования которым ссылается торговый дом, в отсутствие иных (всех либо отдельных) приведенных в законе сведений, не является основанием для квалификации спорной конструкции в качестве информационной вывески, обязательной к размещению. Спорная конструкция имеет значительную площадь (по замерам истца 54 кв. м). При этом на дверях магазина вопреки выводам судов и согласно представленной торговым домом фото-таблице и общедоступным сведениям электронного сервиса «Яндекс карты» имеется иная информационная вывеска с режимом работы магазина, содержание которой судами не исследовано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2024 № 308-ЭС23-25249 по делу № А32-32373/2022, при разрешении споров относительно правомерности размещения конструкции на стене МКД, относящейся к общему имуществу собственников помещений, в предмет судебного исследования входит оценка содержания информации на конструкции: является ли она информацией, обязательной к размещению в силу публичных требований закона в интересах защиты прав потребителей, или же рекламой либо иной вывеской (объектом), размещенной с использованием общего имущества дома, установка которых требует заключения договора об использовании общего имущества на основании решения общего собрания собственников МКД.

При этом размещение информационных табличек не может быть произвольным, поскольку их вид и размер регламентирован и должен соответствовать требованиям, определенным нормативными правовыми актами органа местного самоуправления.

В г. Ростове-на-Дону нормы, регламентирующие размещение рекламных и информационных конструкций содержатся в Положении о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону, принятом решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.04.2015 № 834, и в Правилах благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398.

Апелляционным судом при рассмотрении спора учтено, что согласно пункту 1 раздела 15 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону все конструкции по содержащейся на них информации разделяются на рекламные и информационные.

Рекламные конструкции – конструкции, предназначенные для размещения рекламы, социальной рекламы. Рекламные конструкции исполняются как со статичным информационным полем, так и со сменной информацией (автоматической механической и автоматической электронной сменой информации).

Информационные конструкции – конструкции, не содержащие рекламной информации. В случае размещения на информационной конструкции рекламы, социальной рекламы конструкция рассматривается как рекламная.

Поскольку объектом рекламирования, как следует из пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе, может являться товар, а на размещенной ответчиком конструкции наименование какого-либо конкретного товара отсутствует, суд пришел к выводу о том, что спорная конструкция не содержит сведений рекламного характера, является информационной и размещена ответчиком в целях информирования о месте нахождения его структурного подразделения.

Вместе с тем квалификация конструкции в качестве информационной недостаточна для разрешения спора, поскольку, в случае если информационная конструкция не является информационной вывеской по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, то ее размещение должно осуществляться исключительно по согласованию с собственниками помещений в МКД и на возмездной основе, если собственниками не принято решение о безвозмездном использовании общего имущества для таких целей.

Вне зависимости от того, установлены ли муниципальными нормативными актами требования к размеру и местоположению информационной вывески, размещаемой согласно Закону о защите прав потребителей, при оценке спорной конструкции на соответствие требованиям к такой информационной вывеске надлежит руководствоваться критериями разумности, обычной деловой практикой размещения и оформления подобных вывесок.

Поскольку суды не в полном объеме установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчет неосновательного обогащения, произведенный компанией, не проверялся, выводы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения являются преждевременными, обжалуемые решение и постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам надлежит установить значимые для разрешения спора юридические обстоятельства, проверить содержание сведений, размещенных на спорной конструкции, на соответствие пункту 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей с учетом наличия иной информационной вывески на дверях магазина и размеров и способа размещения спорной конструкции, а также дать оценку иным доводам сторон и представленным доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

По вопросу значимости для рассмотрения споров данной категории ссылок на согласование с арендодателем размещения информационных либо рекламных конструкций в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2024 № 308-ЭС23-25249по делу № А32-32373/2022 выражена следующая правовая позиция: арендные правоотношения между собственником помещения и лицом, разместившим конструкцию на фасаде дома, не могут регулировать вопросы размещения каких-либо конструкций и оборудования с использованием общего имущества дома; в силу действующего законодательства возникновение соответствующих правоотношений возможно лишь между собственниками помещений либо выступающей от их лица управляющей компанией и лицами, заинтересованными в получении в пользование общего имущества дома.

По смыслу выраженной позиции, по общему правилу, внедоговорное обязательство из неосновательного обогащения возникает между лицом, использующим общее имущество МКД, и всеми собственниками помещений в МКД. С учетом этого подлежит оценке юридическая действительность условий договора аренды, заключенного обществом и торговым домом, о возможности и стоимости размещения спорной конструкции в отсутствие решения собственников помещений в МКД по данному вопросу. Судам надлежит также дать оценку доводам торгового дома о невозможности возложения на него обязательств по оплате за использование общего имущества МКД вне зависимости от вида размещенной конструкции в силу условий договора аренды.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 по делу № А53-11524/2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по данному делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                                                                 Р.А. Алексеев

 

                                                                                                                                О.Л. Рассказов