﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года

Дело №

А56-117144/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Малышевой Н.Н.,                  Нефедовой О.Ю.,  

при участии от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Леонтьевой Е.В. (доверенность от 08.07.2019 № 16Н),   

рассмотрев 23.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу                               № А56-117144/2018,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Метробетон», место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, Ново-Никитинская улица, дом 17, ОГРН 1027807570779, ИНН 7803033447 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», 190013, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52 А, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее – Компания), о взыскании 213 603 756 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки от 01.12.2016 № 76/16 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Еньков Андрей Юрьевич.

Компания 12.10.2018 подала встречное исковое заявление от 02.10.2018, в котором  просила взыскать с Общества 12 810 336 руб. 25 коп. задолженности, в том числе: 226 455 руб. 83 коп. – по агентскому договору от 01.06.2011№ 44,                     1 722 800 руб. и с 31.09.2018 до момента окончания фактического пользования имуществом – по договору аренды 01.01.2016 № 3, 510 575 руб. 15 коп. – по договору на обеспечение производственных объектов сжатым воздухом от 01.01.2018 № 1, 45 940 руб. 82 коп. – по договору на эксплуатационное обслуживание оборудования от 01.03.2015 № 19, 1 996 435 руб. 34 коп. – по договору аренды от 01.12.2017 № 6, 349 866 руб. 67 коп. – по договору аренды от 29.04.2018 № 175, 7 942 366 руб. 14 коп. – по договору поставки от 01.01.2011                    № 09/11, 15 896 руб. 30 коп. – по договору поставки от 09.01.2017 № 57/17.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 встречное исковое заявление от 02.10.2018 возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 определение о возвращении встречного искового заявления от 16.10.2018 оставлено без изменения.  

15.01.2019 Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества 59 453 378 руб. 80 коп. по договору аренды от 01.06.2017 № 14.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2019 указанное заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2019 определение о возвращении встречного искового заявления от 24.01.2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 исковые требования Общества удовлетворены полностью; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 решение от 05.04.2019 изменено. Взыскано с Компании в пользу Общества 212 767 506 руб. 37 коп. задолженности по Договору. В остальной части в иске отказано. В доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскано 202 206 руб., а с истца – 794 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. 

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый – об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, а также доказательства наличия задолженности перед истцом. По мнению Компании, представленные в материалы дела товарные накладные подписаны лицами, не имевшими права действовать без доверенности от имени ответчика, сведения о доверенностях в накладных отсутствуют; равным образом акт сверки расчетов, принятый в подтверждение размера задолженности, подписан неуполномоченными лицами; таким образом, податель жалобы полагает, что надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки товара Обществом в адрес ответчика и получения товара Компанией, не представлены. 

 В своих объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ Компания ссылается на вынесение судебных актов по настоящему делу без учета процедуры банкротства истца и его фактического отказа от исполнения Договора в связи с наступлением последствий, установленных законом о банкротстве; по мнению подателя жалобы, поставка товара, о взыскании стоимости которого заявлено Обществом в иске, не может являться состоявшейся ввиду отсутствия доказательств передачи товара надлежащего качества – соответствие товара условиям Договора судами не установлено; кроме этого, вопрос о наличии, объеме и природе встречных требований покупателя, по мнению подателя жалобы, подлежал рассмотрению в настоящем деле.   

В судебном заседании  представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Общество и третье лицо  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2016 Компания (покупатель) и Общество (поставщик) заключили Договор с дополнительными соглашениями, в соответствии с которыми поставщик обязался изготовить и поставить на объект Лахтинско-Правобережной линии метрополитена в Санкт-Петербурге в период с 01.12.2016 по 31.12.2017, а покупатель – надлежащим образом принять и оплатить железобетонные изделия (кольца гладкой обделки) на условиях, определенных настоящим договором.

Во исполнение условий Договора поставщик поставил покупателю товар в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, подписанным сторонами и представленным в материалы дела (том дела 1, листы 28 – 110).

В связи с неоплатой поставленного товара покупателем Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал исковые требования правомерными и обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

Апелляционный суд, исследовав в судебном заседании оригиналы составленных сторонами двусторонних актов сверок взаимных расчетов по Договору, установил, что согласно этим актам сумма долга ответчика перед истцом составляет 212 767 506 руб. 37 коп. и постановлением от 21.06.2019 изменил решение суда первой инстанции от 05.04.2019, взыскав задолженность в  размере 212 767 506 руб. 37 коп. и распределив судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

         В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судами установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела по существу, что все поставки Обществом в адрес Компании по предъявленным истцом товарным накладным осуществлены в рамках Договора.

В связи с поставками сторонами были оформлены товарные накладные, согласно которым товар был отпущен продавцом и принят покупателем (том дела 1, листы 28 – 110).  

Факт передачи товара покупателю в рамках Договора и наличие задолженности ответчика по его оплате судами установлен и подтвержден материалами дела. Претензий по объему, качеству поставленного товара ответчик при его получении не заявил, доказательств его оплаты не представил. 

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка заявлен лишь в суде кассационной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции    ответчик об этом не заявлял.

Довод о недоказанности факта поставки товара и наличия задолженности по его оплате опровергается материалами дела.

Указанный довод, основанный на том, что товарные накладные со стороны покупателя подписаны неуполномоченными на то лицами, оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. 

Как установил суд, в товарных накладных имеется расшифровка подписи ответчика - заведующей складом отдела стройматериалов Смирновой Н.Н., зав.складом Малиновской И.Н., подписи которых скреплена печатью организации ответчика.

Размер задолженности уточнен судом апелляционной инстанции на основании представленных сторонами актов сверок взаимных расчетов по Договору (том дела 1, листы 17 – 20), из которых видно, что со стороны ответчика указанные акты подписаны заместителем директора Слюсаренко И.И., на актах имеется оттиск печати ответчика. 

Как верно отметил суд первой инстанции, полномочия лиц, подписавших со стороны ответчика товарные накладные и акты сверок взаиморасчетов, явствовали из обстановки с учетом занимаемой должности; о фальсификации подписей и печатей на представленных истцом документах ответчик не заявлял, названные должностные лица ответчика работали в названных организациях в исследуемом периоде, выписки из должностных обязанностей названных лиц ответчика, позволяющих проанализировать служебную компетенцию этих лиц, ответчик судам не представил.

Согласно протокола судебного заседания суда первой инстанции от 25.01.2019 (том дела 1, лист 183) на вопрос суда - отрицает ли представитель ответчика поставку указанных железобетонных изделий по договору, представитель отказался отвечать.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере                                        212 767 506 руб. 37 коп.  ответчик признал в актах сверок, подписанных заместителем директора Компании, оригиналы актов сверок, подписанных представителями сторон и заверенных печатями сторон на сумму долга в пользу истца - 212 767 506 руб. 37 коп., апелляционный суд приобщил к материалам дела (том дела 3, листы 71 – 73), возражений представителя ответчика не последовало.

         Доказательств оплаты задолженности ответчиком судам не представлено.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Претензия истца на сумму 213 603 756 руб. 64 коп. от 30.01.2018 содержит отметку о ее вручении ответчику за входящим номером 7 от 31.01.2018 (том дела 1, лист 110).

В суде первой инстанции ответчик не отрицал получение им претензии на указанную сумму.

Остальные доводы ответчика являются новыми, ранее  не заявленными в судах первой и апелляционной инстанции, которые сводятся к тому, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу № А56-73220/2017 истец (ОГРН 1027807570779, ИНН 7803033447) признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем затруднительно требовать от истца соблюдения качества поставленного по договору товара, и не могут быть рассмотрены судом округа в силу предоставленных кассационной инстанции полномочий.

 Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта по рассматриваемому делу, принятое определением суда кассационной инстанции от 22.07.2019, подлежит отмене в соответствии со статьей 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа   

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А56-117144/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А56-117144/2018, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2019, отменить.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Н.Н. Малышева

 О.Ю. Нефедова