ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-242/2023

г. Челябинск

13 марта 2023 года

Дело № А76-29228/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

         судей Румянцева А.А., Кожевниковой А.Г.,

         при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юником - Урал» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу № А76-29228/2017.

В судебное заседание явился представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Юником- Урал» (далее – ООО «Юником- Урал», должник).

Определением суда от 05.12.2017 (резолютивная часть от 28.11.2017) в отношении ООО «Юником – Урал» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью «Юником – Урал» банкротом и открытии в отношении него процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсант» №230 от 09.12.2017.

Решением суда от 21.05.2018 (резолютивная часть от 17.05.2018) ООО «Юником – Урал» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5 - члена региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Определением суда от 30.08.2018 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Юником – Урал».

Определение суда 13.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Юником – Урал» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

07.06.2022 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором последний просил:

- привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик); 

- приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требования кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 (резолютивная часть от 16.12.2022) заявление в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, прекращено. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

      Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Юником - Урал» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, вынести по делу судебный акт о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Юником-Урал» по статьям 61.11 , 61.12 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции неверно истолковал заявление конкурсного управляющего, а именно в заявлении о взыскании убытков конкурсный управляющий сослался на определение Арбитражного суд Челябинской области по делу № А76-29228/2017 от 24.05.2019, в котором суд отказал в удовлетворении заявления об истребовании у бывшего директора ТМЦ, мотивируя тем, что конкурсный управляющий при подаче вышеуказанного заявления представил в материалы дела перечень имущества, однако, данный перечень не содержит индивидуализирующие признаки (модель, серийный и (или) заводской номер), позволяющие индивидуализировать имущество и выделить его из иного имущества, аналогичного по своим потребительским и техническим свойствам. Однако конкурсный управляющий не обладал сведениями о местонахождении истребуемого имущества, а также у него отсутствовали сведения об индивидуальных признаках истребуемого имущества, в связи с чем конкурсному управляющему было отказано в истребовании имущества у бывшего генерального директора ФИО3 Таким образом, непередача конкурсному управляющему имущества, которое указано в инвентаризационной описи должника, повлекла невозможность включить указанное имущество в конкурсную массу и впоследствии его реализовать с целью удовлетворения требований кредиторов должника и повлекла за собой основания для взыскания с директора убытков по статье 61.20 Закона о банкротстве. В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на факт того, что руководителем не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд за истребованием указанных документов и определением арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 установлен факт уклонения ФИО3 от передачи бухгалтерской и иной документации, в связи с чем, суд обязал ФИО3 осуществить передачу имущества и документов конкурсному управляющему должника. Определение суда не исполнено. Непредоставление руководителем должника документов бухгалтерского учета существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе невозможно проведение анализа сделок должника, невозможно отследить судьбу и взыскать активы, которые имелись у должника, что влечет за собой невозможность формирования и реализации конкурсной массы и, как следствие, делает невозможным удовлетворение требований. Следовательно, имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юником-Урал». Суд первой инстанции, прекратив производство в данной части, не услышав доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик по факту злостно уклонился от своих обязательств по передаче документов, ввиду чего проведение процедуры банкротство было затруднено, освободил ответчика от ответственности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2023.

На основании статей 9, 65, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщены к материалам дела доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес лиц участвующих в деле, поступившие во исполнение определения суда от конкурсного управляющего ФИО2

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 судебное заседание отложено до 09.03.2023; суд определил конкурсному управляющему ФИО2 представить копию заявления о взыскании убытков в размере 12 855 688 руб. 85 коп. с ФИО3 со всеми уточнениями, рассмотренного в рамках настоящего дела, по результатам чего вынесено определение от 02.03.2022.

Поступивший до начала судебного заседания от ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от 25.01.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и заявления о взыскании убытков с ФИО3 по делу №а76-29228/2017.

Указанные пояснения с запрашиваемым заявлением о взыскании убытков приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве, применимой к спорным правоотношениям (с учетом периода совершения вменяемых правонарушений).

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При этом ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.05.2018 ООО «Юником – Урал» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Определение суда 13.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Юником – Урал» утвержден ФИО2

Судом установлено, что ФИО3 являлся единственным участником и генеральным директором должника. Одновременно ФИО3 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с долей в размере 50%. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал следующее.

ФИО3, являясь единственным участником и генеральным директором должника, обязательства по передаче бухгалтерской и иной документации не исполнил.

В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим подано заявление об истребовании у бывшего генерального директора ФИО3 оригиналов первичной финансово-хозяйственной, бухгалтерской и иной документации, материальные и иные ценности должника. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 установлен факт уклонения ФИО3 от передачи бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника, в связи с чем, суд обязал ФИО3 осуществить передачу имущества и документов конкурсному управляющему должника. Определение суда не исполнено.

Отсутствие истребуемых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, сформировать конкурсную массу должника и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в целях формирования конкурсной массы должника и произвести удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, непредоставление руководителем должника документов бухгалтерского учета существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе невозможно проведение анализа сделок должника, невозможно отследить судьбу и взыскать активы, которые имелись у должника, что влечет за собой невозможность формирования и реализации конкурсной массы и, как следствие, делает невозможным удовлетворение требований.

Следовательно, имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юником-Урал» в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Кроме того, как указал заявитель, ФИО3 не исполнена обязанность  по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве от имени ООО «Юником-Урал», что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Путем сложения сроков, указанных пункте 2 статьи 3 и пункте 2 статьи 9 Закона №127-ФЗ, следует, что крайний срок на подачу ответчиком заявления о банкротстве должника наступил по прошествии 4-х месяцев с момента возникновения обязательств перед ООО «Оптен-Кабель», то есть 18.01.2016. Однако ФИО3 не исполнил своей обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением о банкротстве. ФИО3 уже после пропуска срока на подачу заявления о банкротстве своими действиями допустил увеличение кредиторской задолженности, и должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по статьям 9, 61,12 ФЗ-127 в размере 2 761 228 руб. 97 коп.

Руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ранее судом уже рассмотрен спор по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 убытков, которые по своему размеру и основанию соответствуют настоящему заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд прекратил производство в данной части требований.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требований в части доводов о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, суд указал, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, определением от 02.03.2022 действия ФИО3 квалифицированы как убытки, причиненные должнику, выраженные в сокрытии от конкурсного управляющего информации о месте нахождения и судьбе имущества, принадлежащего должнику.  Данным же судебным актом отказано в части взыскания убытков за непередачу конкурсному управляющему документации должника.

При чем, квалификация спора как взыскание убытков произошла на основании письменной позиции конкурсного управляющего, еще раз уточненной судом в судебном заседании. 

В настоящем случае конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, в качестве основания заявления повторно основывает требование, основанное на не передаче бухгалтерской документации должника и нераскрытии судьбы имущества должника.

Как следует из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

При этом разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. Установление размера субсидиарной ответственности является результатом рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) ответственного лица, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53), требование о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) имеют единую правовую природу.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности, как и требование о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно также направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают, в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума ВС РФ N 53.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что и требование о взыскание убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), и требование о привлечении к субсидиарной ответственности имеют гражданско-правовую природу и в сущности своей направлены на компенсацию негативного воздействия контролирующих должника лиц на деятельность и финансовое положение хозяйствующего субъекта, что также нашло свое отражение в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, в силу которого возможность применения специальных норм о субсидиарной ответственности и общих правил о взыскании убытков обусловлена лишь наступлением последствий в виде банкротства должника, учитывая, что в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на те же фактические обстоятельства, что были положены при рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с  контролирующих должника лиц, судебная коллегия полагает, что действия конкурсного управляющего фактически направлены на повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о взыскании убытков с ФИО3, что является недопустимым, на что обоснованно указано и судом первой инстанции.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлено о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, при этом содержится тождественное материально-правовое требование к ранее поданному и рассмотренному заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 убытков, суд первой инстанции обосновано прекратил производство в данной части требований.

  Доводы жалобы об обратном отклоняются за необоснованностью. 

  Вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по статье 61.12 Закона о банкротстве, является правомерным.

Доводов о несогласии заявителя с выводами суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу № А76-29228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юником - Урал» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              С.В. Матвеева      

 

Судьи                                                                          А.Г. Кожевникова   

       

                                                                                            А.А. Румянцев