106/2019-44569(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8305/2014

г. Вологда

26 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии арбитражного управляющего ФИО2,  от общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания  Новгородская» представителя ФИО3 по доверенности от 21.12.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания  Новгородская» и арбитражного управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля  

2019 года по делу № А44-8305/2014, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.07.2015  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»  

(адрес: 175202, 

<

...>; 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество, должник) признано  несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением суда от 15.06.2018 ФИО2 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с 15.06.2018.  

Определением от 16.08.2018 конкурсным управляющим утвержден  ФИО4.  

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной  ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (далее – Компания)  обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением,  

уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий  Румянцева Р.А., выразившихся в:  

- непредставлении комитету кредиторов документов, подтверждающих  содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего сведения, что повлекло  предоставление недостоверных/неподтвержденных сведений;  

- несоблюдении сроков предоставления в комитет кредиторов для  утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника;  

- незаконном бездействии в части взыскания дебиторский задолженности  (неосуществлении всего комплекса мер, не предъявление требований ко всем  должникам);  

- необоснованном привлечении лиц по трудовому договору и,  соответственно, необоснованности произведенных расходов на выплаты им;  

- нарушении сроков выполнения конкурсным управляющим обязанности  по уведомлению работников должника об увольнении;  

- нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной  пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Кроме того, заявитель просил взыскать с арбитражного управляющего  ФИО2 в пользу Компании убытки, причиненные незаконными  действиями при проведении процедуры банкротства в размере 653 219 руб.  

93 коп., а также в пользу должника – 7 849 135 руб. 93 коп. 

Определением от 01.02.2019 к участию в рассмотрении настоящего  обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»  (далее – ООО «СК «Арсеналъ»).  

Определением суда от 12.04.2019 заявленные требования удовлетворены  частично. Признаны незаконными действия (бездействие) ФИО2,  выразившиеся в: не предоставлении на утверждение комитету кредиторов  положения о продаже имущества должника в установленные Законом о  банкротстве сроки; нарушении очередности погашения текущих платежей,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в сумме  653 219 руб. 93 коп. В остальной части заявленных требований отказано.  

Компания с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных  требований не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение  отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. В  обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы,  аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой  инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов  судом предыдущей инстанции.  

Арбитражный управляющий ФИО2 с судебным актом в части  удовлетворения заявленных требований не согласился, просил определение в  указанной части отменить и принять новый судебный акт. В обоснование  апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу  

и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на  неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей  инстанции.  

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы  своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы Компании. Представитель Компании поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы ФИО2  

Конкурсный управляющий должника поддержал доводы жалобы  Компании, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он в силу положений процессуального законодательства высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на  указанном сайте.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобы не подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Основополагающим требованием при реализации арбитражным  управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Закона о  банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов  порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного  управляющего незаконными.  

По правилам статьи 60 названного Закона суд рассматривает жалобы на  действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в  деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по  делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями  арбитражного управляющего.  

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные  интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Могут быть  обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по  неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него  обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.  

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о  банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов  должника.  

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного  управляющего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет  о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его  имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе  конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в  три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  22.12.2017 состоялось заседание комитета кредиторов Общества, третьим  вопросом повестки дня которого был поставлен следующий вопрос: «Об  утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи дебиторской  задолженности».  

По итогам голосования по указанному вопросу комитет кредиторов  принял решение не утверждать положение о порядке, условиях и сроках  продажи дебиторской задолженности.  

В дальнейшем, 22.03.2018 состоялось очередное заседание комитета  кредиторов должника, вторым вопросом повестки дня которого был также  поставлен вопрос об утверждении положения о порядке, условиях и сроках  продажи дебиторской задолженности. По указанному вопросу члены комитета  кредиторов голосовать отказались, в связи с чем решение по нему принято не  было.  

Принимая во внимание вышеизложенное, конкурсный управляющий на  основании пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве обратился в  арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий  продажи имущества должника.  

Конкурсным управляющим суду было представлено Предложение № 1 о  порядке, сроках и условиях продажи прав требования Общества, в котором  дебиторская задолженность представлена тремя лотами.  

Из заявления конкурсного управляющего ФИО2 следовало, что  по лоту № 1 дебиторская задолженность юридических лиц на общую сумму  4 005 596 руб. 49 коп. состоит из задолженности ООО «Сервис» на сумму  998 353 руб. 58 коп., ООО «Спецсервис» (организация находится в процедуре  банкротства) на сумму 2 982 443 руб. 78 коп. и 33 276 руб. 41 коп. -  задолженность ООО «Рус-Тэк Энергоаудит», в отношении которой  отсутствуют подтверждающие документы.  

По лоту № 3 - в состав лота включена дебиторская задолженность на  сумму 5 966 620 руб. 33 коп., в отношении которой отсутствуют  подтверждающие документы.  

Указанная задолженность образовалась в период, когда деятельность по  сбору коммунальных платежей осуществляло МП ЖКХ  «Старорусжилкомсервис», и была передана Обществу без подтверждающих  документов. В отношении данной задолженности имеются лишь справки- расчеты о сумме задолженности без разделения по периодам, в связи с чем ее  взыскание не представляется возможным.  

На комитет кредиторов, проведенный 22.12.2017, вторым вопросом  повестки дня ставился вопрос о списании указанной задолженности, однако  члены комитета приняли решение не списывать указанную задолженность.  Таким образом, конкурсный управляющий посчитал целесообразным  выставить указанную задолженность на торги.  

Также в лот № 3 включена дебиторская задолженность физических лиц в  сумме 3 208 408 руб. 03 коп., по которой исполнительные производства  окончены без взыскания, но в связи с имеющейся вероятностью ее взыскания  путем повторного направления исполнительных листов, указанная  задолженность также выставлена на торги.  

Таким образом, вся дебиторская задолженность, включенная в  положение, была просужена конкурсным управляющим, за исключением той, в  отношении которой отсутствовали первичные документы.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Новгородской области от 14.05.2018 по настоящему делу утверждено  Предложение № 1 о порядке, сроках и условиях продажи прав требования  ООО «УК», разработанное конкурсным управляющим ФИО2 к  заседанию комитета кредиторов должника 22.12.2017.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В указанном судебном акте отмечено, что обстоятельств,  свидетельствующих о том, что предложенное комитету кредиторов должника  на утверждение Предложение не соответствует требованиям действующего  законодательства, судом не установлено, обоснованных возражений против  

удовлетворения ходатайства об утверждении судом названного Предложения  от конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в материалы дела не  поступало.  

Кроме того, из материалов дела видно, что в ходе административного  расследования Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области не установило  оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по  части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях по приведенным выше основаниям, о чем было вынесено  определение от 28.06.2018.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении жалобы в части непредставления конкурсным управляющим  кредиторам сведений о дебиторской задолженности в отношении физических  лиц, незаконном бездействии в части взыскания дебиторской задолженности.  

Также Компания ссылается на необоснованное привлечение лиц по  трудовому договору и, соответственно, необоснованным расходование  денежных средств должника на оплату услуг указанных штатных работников.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с  оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами, при этом он обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Праву арбитражного управляющего привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе  иных лиц, закрепленному в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве,  корреспондирует предусмотренная пунктом 2 той же статьи обязанность  разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов  по оплате услуг привлеченных лиц.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,  при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного  лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в  том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем  работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом  количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения),  возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех  функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для  выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у  

привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего,  обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

Из отчета конкурсного управляющего от 01.06.2018, трудовых договоров  и приказов, предоставленных в дело усматривается, что все привлеченные лица  работали (работают) по трудовым договорам: ФИО5 в должности  бухгалтера, ФИО6 в должности бухгалтера до 14.06.2018, ФИО7  в должности юриста до 01.08.2017.  

В отчетах конкурсного управляющего о результатах конкурсного  производства указано, что бухгалтер ФИО6 работала до 31.12.2015 на  основании договора возмездного оказания услуг от 15.07.2015, однако согласно  представленным документам, с ней был заключен трудовой договор от  24.07.2015 с выполнением трудовых обязанностей по совместительству, затем с  ней был заключен трудовой договор от 01.01.2016. Все граждане, заключившие  трудовые договоры, были работниками по совместительству, как указано в  предмете договоров.  

В процедуре банкротства Общества имелся значительный объем  дебиторской задолженности юридических и физических лиц, подлежащей  взысканию на общую сумму 23 759 701 руб. 01 коп., в связи с чем нахождение в  штате юристов явилось объективной необходимостью.  

Оставшийся в штате юрист осуществлял работу по взысканию  дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника до 01.08.2017 (дата  приказа об увольнении). Кроме того, были поданы заявления в МВД, в том  числе в связи с наличием признаков преднамеренного банкротства, которые  впоследствии были обжалованы в прокуратуру (5 раз), жалоба на действия  сотрудника полиции, которым было отказано в возбуждении уголовного дела  по статье 196 УК РФ по материалам проверки КУСП № 6 267/471 от 26.06.15  (аналогичная жалоба была подана в прокурору Новгородской области),  заявления о незаконном удержании ООО «Сервис», ООО «Спецсервис»  денежных средств, принадлежащих Обществу. Подавались заявления в  прокуратуру по выводу многоквартирных домов в другую управляющую  компанию (ООО «Р.О.С.») с оставлением кредиторской задолженности перед  ресурсоснабжающими организациями.  

Наличие в штате двух бухгалтеров также было вызвано объективной  необходимостью. Один бухгалтер вел бухгалтерскую отчетность Общества,  занимался ведением счетов должника, следил за соблюдением очередности  текущих платежей в процедуре банкротства. Велась работа по взысканию  дебиторской задолженности с физических лиц (более 1 200 человек) в  различных инстанциях (суды общей юрисдикции, мировые суды, УФССП),  собиралась информация в отношении должников (лицевые счета, справки о  составе семьи, непосредственная работа на месте по взаимодействию с  налоговым органом), необходимо было ежедневно учитывать поступившие от  должников денежные средства, как добровольно уплаченные, так и взысканные  судебными приставами и актуализировать задолженность по каждому  физическому лицу с учетом погашений. Для выполнения указанных функций  необходим был второй бухгалтер, территориально находящийся по месту  

нахождения должника, который занимался решением всех вопросов на месте, в  частности, взаимодействовал с УФССП, передавал подготовленные юристом  иски о взыскании задолженности с физических лиц в мировые суды, сдавал  иные необходимые документы, получал судебные приказы, что подтверждается  отметками канцелярий судов, выполнял иные поручения.  

В силу приведенных выше правовых норм привлечение конкурсным  управляющим должника указанных лиц по трудовому договору в  рассматриваемой ситуации являлось необходимым.  

Довод Компании о незаконности бездействия ФИО2 в части  нарушения сроков выполнения конкурсным управляющим обязанности по  уведомлению работников должника об увольнении, также обоснованно  отклонён судом первой инстанции.  

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона о  банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников  должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты  введения конкурсного производства.  

Абзацем третьим пункта 3 той же статьи установлено право конкурсного  управляющего увольнять работников должника, в том числе руководителя  должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным  законом.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО2,  девять работников должника конкурсный управляющий уволил 03.11.2015.  

Поскольку Общество признано банкротом решением суда от 15.07.2015,  то управляющий обязан был уведомить работников о предстоящем увольнении  не позднее 15.08.2015, а исполнил ее только 03.09.2015, чем нарушил сроки  установленные Законом о банкротстве.  

Между тем, ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой  давности.  

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего  может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой  давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по  тексту - ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения  производства по делу.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК  РФ.  

В данном случае срок на уведомление работников должника о  предстоящем увольнении нарушен ФИО2 16.08.2015, следовательно,  срок исковой давности на предъявление жалобы в суд начинает течь с  16.08.2015 и заканчивается 16.08.2018. Кредитор обратился в арбитражный суд  с жалобой 10.12.2018, то есть за пределами срока исковой давности.  

Таким образом, несмотря на допущенное нарушение, пропуск срока о  котором заявлено управляющим является самостоятельным основанием для  отказа Компании в удовлетворении жалобы в данной части.  

Удовлетворяя заявленное требование в части признания незаконным  невыполнение ФИО2 обязанности по предоставлению комитету  кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника в  срок, установленный Законом о банкротстве, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о  банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущества  должника, провести инвентаризацию такого имущества.  

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки  имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в  случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора  или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным  законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов  или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества  должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках  его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в  случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством  Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме  представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его  продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где  предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже  этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного  сообщения.  

Как видно из материалов дела, инвентаризация имущества Общества  проведена 14.09.2015. Акт инвентаризации расчетов с покупателями,  поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 14.09.2015 включен в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 14.09.2015, следовательно,  ФИО2 обязан был представить комитету кредиторов Общества для  утверждения предложение о продаже имущества должника не позднее  14.10.2015.  

Однако предложение № 1 о порядке, сроках и условиях продажи прав  требования Общества было представлено комитету кредиторов 22.12.2017, то  есть с нарушением установленного законом срока.  

Сведений о том, что комитет кредиторов (собрание кредиторов) Общества  принимал решение о взыскании в судебном порядке дебиторской  задолженности с целью удовлетворения требований кредиторов, в материалы  дела не представлено.  

При данных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том,  что бездействие ФИО2, выразившееся в не предоставлении на  утверждение комитету кредиторов положения о продаже имущества Общества  в установленные Законом о банкротстве сроки, увеличило срок процедуры  

конкурсного производства и привело к увеличению текущих расходов на  обеспечение процедуры банкротства, в связи с чем нарушены права кредиторов  и уполномоченного органа.  

Также судом признаны незаконными действия (бездействие) 

ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих  платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в сумме  653 219 руб. 93 коп.  

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве (в применяемой  редакции) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования  кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами,  требования которых возникли до принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в  следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате  деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о  взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением  лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным  платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления  деятельности должника;  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим  платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Между тем произведенная конкурсным управляющим оплата за аренду,  коммунальные платежи, информационные услуги в сумме 128 175 руб. 46 коп.  не являются платежами первой очереди текущих платежей.  

Доказательств того, что произведенные конкурсным управляющим  приведенные выше расчеты в составе первой очереди текущих платежей  

являлись необходимыми, исходя из целей соответствующей процедуры  банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества  должника, Румянцевым Р.А. не представлено.  

Соответственно, в результате действий конкурсного управляющего по  указанию в платежных документах должника по расчетам с контрагентами  четвертой и пятой очереди удовлетворения текущих платежей в назначении  «судебные расходы», нарушены права кредитора по текущим обязательствам  четвертой очереди, поскольку равноочередные с ним требования иных  кредиторов были удовлетворены конкурсным управляющим в приоритетном  порядке, не основанном на положениях Закона о банкротстве, в сумме  128 175 руб. 46 коп.  

Кроме того в составе четвертой очереди конкурсным управляющим также  допущены нарушения порядка погашения требований кредиторов (нарушение  календарной очередности), а именно оплачены начисления ЖКУ ООО «P.O.С»,  сбор данных ООО «РУС-ТЭК», текущее содержание ООО «Комфорт», которые  не являются эксплуатационными платежами и относятся к пятой очереди.  

Кредитор указал, что конкурсным управляющим не полностью погашен  платеж Компании по дате возникновения 31.03.2015 (571 156,76 руб. вместо  636 008,3 руб.), не погашен платеж, обязанность по которому возникла  30.04.2015. При этом в июле 2015 года проведены оплаты в полном объеме в  адрес ООО «МП Водоканал», Газпромгазораспределение, по тому же сроку  возникновения обязательств 30.04.2015, а также произведено погашение  обязательств, возникших на 31.05.2015. и 30.06.2015.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что конкурсный  управляющий при наличии средств на счете, достаточных для частичного  исполнения требований Компании, не предъявив своевременно платежный  документ кредитной организации, нарушил очередность удовлетворения  требований кредиторов должника, предусмотренную статьей 134 Закона о  банкротстве, тем самым ущемив имущественные права заявителя на получение  удовлетворения своего текущего требования.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсный  управляющий должника, зная о требованиях кредитора, действуя  добросовестно, должен был принять меры для удовлетворения его требований,  основания выплаты которых возникли в процедуре наблюдения.  

В части отказа во взыскании с ФИО2 убытков судебный акт  также является законным и обоснованным.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с  иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями  им причинены убытки.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права.  

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков  необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то:  наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика,  неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между  понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств и непосредственно размер убытков.  

В обоснование требования о взыскании с ФИО2 убытков  Компания сослалась на ненадлежащее исполнение им обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным  лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен  вступившим в законную силу решением суда.  

Несмотря на то, что вследствие нарушения очередности погашения  текущих платежей, конкурсным управляющим причинены убытки в размере  653 219 руб. 93 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  заявителем невозможности удовлетворения текущих требований Компании в  рамках данного дела, поскольку конкурсная масса Общества ещё не реализована,  процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена.  

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой  инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного  предмета требований сделан правомерный вывод об отказе в их  удовлетворении.  

Доводы подателей апелляционных жалоб не могут повлечь отмены  судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом  установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем  иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном  применении судом норм материального права.  

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства  и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств  настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм  материального права.  

В свете изложенного оснований для отмены определения от 12.04.2019 не  имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы  Компании не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по  приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля  2019 года по делу № А44-8305/2014 оставить без изменения, апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания  Новгородская» и арбитражного управляющего ФИО2  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи О.Г. Писарева 

Л.Ф. Шумилова