﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27625/2019

г. Краснодар

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» в лице филиала Березанское ЛПУМГ (ОГРН 1072308003063, ИНН 2308128945) – Лилитко А.А. (доверенность от 25.12.2019), общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие"Коломейцево"» − Калединой Л.П. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие заинтересованного лица – администрации муниципального образования Кавказский район Краснодарского края, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Коломейцева Виктора Леонидовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» в лице филиала Березанское ЛПУМГ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А32-27625/2019, установил следующее.

ООО «Газпром трансгаз Краснодар» в лице филиала Березанское ЛПУМГ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования Кавказский район Краснодарского края (далее – администрация), выразившихся в издании постановления главы администрации от 23.12.1996 № 1152 «Об отводе земель под строительство полевого стана крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Коломейцево"» (далее – постановление № 1152); признании недействительным ненормативного правового акта – постановления № 1152; признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в отказе в отзыве (отмене) незаконно изданного постановления № 1152.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коломейцев В.Л., общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие "Коломейцево"» (далее – общество).

Решением от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, отметив, что обращение с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта, в данном случае постановления об отводе земельного участка под строительство, при наличии не оспоренного зарегистрированного права на объекты недвижимости, не является способом защиты, который может восстановить права заявителя. Суд первой инстанции также сделал вывод о пропуске трехмесячного процессуального срока для обращения в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Апелляционный суд, оставляя решение первой инстанции в силе, исходил из того, что непосредственно при строительстве полевого стана должны соблюдаться требования действующих на тот момент строительных норм и правил, в частности «СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 03.03.1985 № 30. Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что расположение некоторых объектов полевого стана на расстоянии менее 75 м от оси газопровода не соответствует действовавшим на момент строительства объектов нормативам, согласно которым минимальное расстояние от полевого стана должно составлять не менее 75 м. Вместе с тем, оспариваемым постановлением не принято решение по размещению полевого стана на конкретной части земельного участка, строительство объектов на участке (кадастровый номер 23:09:0101000:496) фактически возможно с соблюдением зон минимально допустимого расстояния от оси газопровода. Действия по определению участка, на котором подлежали проведению работы по организации (строительству) проводились после издания данного ненормативного правового акта. Основания для вывода о том, что разрешение на организацию (строительство) полевого стана само по себе могло повлечь нарушения эксплуатации газопровода, отсутствуют.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 17.10.2019 и апелляционное постановление от 16.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что ссылки суда первой инстанции на постановление Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» (далее – постановление № 878) несостоятельны, поскольку на дату издания оспариваемого постановления действовали Правила охраны магистральных трубопроводов, утвержденные постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.04.1992 № 9. Судом первой инстанции не дана оценка нарушениям зон минимальных расстояний, допущенных при издании оспариваемого постановления. Администрации необходимо было производить расчет зон минимальных расстояний в соответствии с СНИП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» (СП 36.13330.2012), утвержденные приказом от 25.12.2012 № 108/ГС Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой). Администрация располагала сведениями о наличии газопровода на дату издания оспариваемого постановления. Заявитель также отмечает ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности факта нахождения спорных объектов недвижимости в охранной зоне газопровода, однако, не оспаривает право собственности общества на объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:09:0101000:496. Относительно вывода о пропуске трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд податель жалобы отмечает, что ему не было известно об оспариваемом постановлении до 26.03.2019. Поскольку оспариваемым ненормативным правовым актом не принято решение о размещении полевого стана на конкретной части земельного участка, соответственно, его строительство было возможным с соблюдением установленных норм и правил.

В отзывах на кассационную жалобу общество и Коломейцев В.Л. просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Третьи лица ссылаются на то, что заявитель не доказал размещение уполномоченной организацией (собственником газопровода, его правопредшественником) на земельном участке с кадастровым номером 23:09:0101000:496 специальных информационных знаков, обозначающих охранную зону газопровода, либо установления таких зон в порядке, закрепленном соответствующими правилами. Поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт уже реализован, – удовлетворение заявления не приведет к восстановлению нарушенных прав. Кроме того, само по себе разрешение на организацию полевого стана не могло повлечь нарушения прав третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителя и общества пояснили позиции своих доверителей.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслушав представителей подателя жалобы и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, заявитель в лице филиала Березанское ЛПУМГ эксплуатирует на основании договора аренды от 30.11.2018 № 01/1600-Д-29/19 газопровод-отвод инв. № 070021, Ду300, предназначенный для транспортировки и подачи потребителям природного газа на территории Краснодарского края.

Газопровод – отвод ГРС ст. Тбилисской литера Б принадлежит ПАО «Газпром», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2006 серии 23-АА № 6727743.

В ходе комиссионного осмотра трассы газопровода-отвода ст. Тбилисской напредмет проверки технического состояния и соблюдения землепользователямитребований в сфере промышленной безопасности при эксплуатации объектов линейной части магистральных газопроводов и газораспределительных станций 27.02.2019 выявлено, что ограждения и постройки общества расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:09:0101000:496 по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: ст. Кавказская, участок находится примерно в 700 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Кавказский район, с нарушением зоны минимально допустимого расстояния от оси газопровода.

Земельный участок с кадастровым номером 23:09:0101000:496 площадью 19 853 кв. м имеет категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для строительства полевого стана, принадлежит на праве собственности Коломейцеву В.Л., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.03.2019.

В отношении названного земельного участка 11.03.2008 зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу общества на основании договора аренды от 12.02.2008 сроком до 01.12.2063.

На запрос заявителя о предоставлении копий разрешительной документации на строительство производственных объектов общества в период 1996-2016 гг. администрация сопроводительным письмом от 18.03.2019 № 50 направила запрашиваемую документацию, в составе которой имелось постановление № 1152, которым признано целесообразным строительство полевого стана КФХ «Коломейцево» на землях, находящихся у него в собственности, общей площадью 1,0 га. КФХ «Коломейцево» предписано обеспечить согласование с соответствующими организациями выбор участка под строительство и разработку проектной документации.

Заявитель 22.04.2019 направил в администрацию заявление об отмене постановления № 1152 ввиду его несоответствия действующему законодательству.В письме от 20.05.2019 № 121-3539/19-10 администрация проинформировала обратившегося об отсутствии оснований для отмены ненормативного правового акта.

Не согласившись с действиями (бездействием) администрации по принятию и отказу в отмене постановления № 1152, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

На основании части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что газопровод является магистральным (ДУ 300), построен в 1960 году и принадлежит на праве собственности ПАО «Газпром», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2006 серии 23-АА № 6727743.

Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) (далее – Закон № 69-ФЗ) определяет охранную зону объекта системы газоснабжения как территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Статья 28 Закона № 69-ФЗ определяет, что границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией – собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации – собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о том, что при строительстве полевого стана надлежало соблюдать требования действующих на тот момент строительных норм и правил («СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 03.03.1985 № 30), в соответствии с которыми расстояния от газопроводов до населенных пунктов, промышленных предприятий, зданий и сооружений следует принимать в зависимости от класса и диаметра газопровода, но не менее установленных значений. В связи с чем, является правомерным вывод апелляционной коллегии о том, что расположение некоторых объектов полевого стана на расстоянии менее чем 75 м от оси газопровода не соответствует действовавшим на момент строительства нормам.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что суды при отказе в удовлетворении заявленных требований правомерно исходили из следующего.

Из буквального содержания постановления № 1152 усматривается, что администрация считает целесообразным строительство полевого стана КФХ «Коломейцево» на землях, находящихся у него в собственности, общей площадью 1,0 га. Данному лицу постановлено обеспечить согласование с соответствующими организациями выбор участка под строительство и разработку проектной документации, районному комитету по земельным ресурсам и землеустроительству – произвести перевод пашни в постройки после ввода объекта в эксплуатацию.

Постановлением главы администрации от 20.12.2005 № 1085 в оспариваемое постановление внесены изменения в части площади земельного участка, которая увеличена до 2,02 га.

Таким образом, как правильно указали суды, оспариваемый ненормативный правовой акт не устанавливает фактическое месторасположение полевого стана на соответствующем земельном участке, а лишь предоставляет собственнику земли право на размещение объекта с указанием на необходимость обеспечения согласования с соответствующими организациями выбора участка под строительство и разработку проектной документации. Фактические же действия по определению месторасположения полевого стана проводились после издания оспариваемого постановления.

Так, постановлением главы администрации от 30.04.1997 № 477 КФХ «Коломейцево» разрешено производство проектно-изыскательских работ для строительства полевого стана на земельном участке площадью 1,0 га из земель, находящихся в собственности данного лица; акт выбора земельного участка (трассы) под строительство утвержден 20.03.2003. В этом же году подготовлен паспорт на проектирование и строительство объектов производственного стана, впоследствии осуществлено фактическое строительство, получена разрешительная документация на ввод объектов в эксплуатацию, и, как следствие, регистрация права собственности.

Приведенные факты свидетельствуют о том, что постановление № 1152 не определяет какие-либо границы расположения объекта в пределах соответствующего земельного участка, соответственно, не является актом, который мог бы повлечь нарушения правил и норм, обязательных при эксплуатации газопровода.

Само по себе разрешение на организацию (строительство) полевого стана не могло повлечь нарушения эксплуатации газопровода. Исходя из содержания оспариваемого постановления и наличия фактической возможности строительства объектов на земельном участке с соблюдением требований о минимально допустимых расстояниях, оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка подателя жалобы на несостоятельность позиции суда первой инстанции, построенной на Правилах охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, не имеет правового значения для рассмотрения кассационной жалобы по существу, также и доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценки нарушениям зон минимальных расстояний, допущенных при издании оспариваемого акта, поскольку постановление № 1152 не определяло фактическое месторасположение полевого стана на соответствующем земельном участке. При издании названного постановления проверка соблюдения допустимых минимальных расстояний расположения объектов от газопровода была фактически невозможна, так как действия по выбору земельного участка и проектировке объектов полевого стана осуществлялись в более поздний срок.

Наличие газопровода на земельном участке, на котором оспариваемым актом разрешено возведение полевого стана, само по себе не препятствует строительству, предусматривает лишь необходимость соблюдения действующих норм и правил относительно минимальных расстояний при проектировке, строительстве и вводе объектов в эксплуатацию.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупность критериев для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, а также действий, связанных с его вынесением незаконными, отсутствует, поскольку постановление № 1152 права и законные интересы заявителя не нарушает. Достаточных аргументов тому, каким образом признание недействительным спорного постановления повлечет восстановление прав заявителя, а также соблюдение требований промышленной безопасности на рассматриваемом земельном участке, при условии фактического возведения объектов недвижимости и регистрации права собственности на них, в кассационной жалобы не приведено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (платежное поручение от 30.04.2020 № 6478).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу А32-27625/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Е.Г. Соловьев