АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-11350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а Н.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «НБК») на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2022 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А75-11350/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее также – должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) и заявления о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 управляющий представил в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и заявил ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, выплате денежных средств с депозитного счёта суда.

Общество «НБК» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о неприменении к должнику правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, завершена процедура реализации имущества ФИО2, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. С депозитного счёта суда ФИО3 перечислено вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Общество «НБК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед обществом «НБК».

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов о наличии основания для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку должник при получении кредитов представил заведомо ложные сведения в отношении себя, своих финансовых показателей перед кредиторами, создав в результате наращивания долгов долговую нагрузку при отсутствии подтверждённых и реальных доходов; профессиональный статус Банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита.

Кредитор указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ФИО2 трудовой деятельности и получения дохода в размере, указанном в анкете при заключении кредитного договора; на дату заключения кредитного договора от 21.11.2015 должник имел кредитные обязательства перед обществомс ограниченной ответственностью «ХКФ» по договору от 01.08.2014, обществомс ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» (далее – общество КБ «Кольцо Урала») по договору от 05.08.2013, информация о чём, от Банка, была скрыта.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом КБ «Кольцо Урала» и ФИО2 (заёмщик) заключён кредитный договор от 05.08.2013 № 95085/1/к22-13 (далее – кредитный договор от 05.08.2013), по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 29,9 % годовых.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – общество «Русфинанс Банк») и ФИО2 (заёмщик) заключён договор потребительского кредита от 21.11.2015 (далее – кредитный договор от 21.11.2015), по условиям которого банк выдал заёмщику кредит в сумме 266 220 руб. руб. срокомдо 23.10.2017 под 26,99 % годовых.

Мировым судьёй судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесен судебный приказ от 28.03.2017 о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – общество «Русфинанс Банк») 244 068,65 руб., из которых: 241 262,34 руб. задолженность по кредитному договору от 21.11.2015, 2 806,31 руб. судебные расходы.

На основании договора уступки прав (требований) от 12.11.2018 общество «Русфинанс Банк» уступило обществу «НБК» (на момент уступки общество «ЮСБ») право требования к ФИО2 по кредитному договору от 21.11.2015 в размере 244 068,65 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2019 осуществлена процессуальная замена общества «Русфинанс Банк» на его правопреемника общество «НБК».

Определением арбитражного суда от 02.08.2021 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о её несостоятельности (банкротстве).

На основании договора уступки прав (требований) от 22.10.2021 общество КБ «Кольцо Урала» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Коллект Солюшенс» права (требования) к ФИО2 по кредитному договору от 05.08.2013.

Решением арбитражного суда от 22.09.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Определениями арбитражного суда от 20.01.2022, 25.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования:

общества «НБК» в сумме 212 203,63 руб., из которых: 205 56,65 руб. основного долга, 6 641,98 руб. процентов за пользование кредитом;

общества «Коллект Солюшенс» в сумме 403 040,80 руб., в числе которых:  373 478,33 руб. просроченного кредита, 29 562,47 руб. процентов.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника,в третью очередь которого включены требования в сумме 734 161,25 руб.; кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, требований, обеспеченных залогом, не имеется.

Должник не трудоустроен, получает страховую пенсию по старости в сумме 13 158,44 руб. В период проведения процедуры в конкурсную массу должника денежные средства не поступали.

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили 12 009,76 руб., возмещены должником.

В ходе проверки имущественного положения движимого и недвижимого имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Мероприятия, проведённые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счёт этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчётов с кредиторами, выполнены в полном объёме.

Ссылаясь на выполнение всех мероприятий по реализации имущества гражданина, управляющий обратился с ходатайствами о завершении процедуры банкротства, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторови установлении размера вознаграждения финансового управляющего.

Ссылаясь на то, что при получении кредитов должник предоставлял заведомо ложные сведения в отношении себя, своей заработной плате, работодателей, вследствие чего осуществлял наращивание кредиторской задолженности и при отсутствии подтверждённых и реальных доходов создавал существенную долговую нагрузку, общество «НБК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции указал на отсутствие возможности у должника удовлетворить требования кредиторовв полном объёме, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведение финансовым управляющим всех необходимых мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Освобождая ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, арбитражный суд исходил из отсутствия фактов привлечения должника к уголовнойлибо административной ответственности за неправомерные действия в процедуре банкротства, умышленных действий, направленных на сокрытие имуществаот кредиторов, злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётовс кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёто результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов,а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведённых норм права арбитражный суд при рассмотрении вопросао завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющегопо формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторовза счёт конкурсной массы должника.

Поскольку суды установили, что управляющий предпринял все мерыпо выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, погашению требований кредиторов, представленный отчёт финансового управляющего содержит достоверную информацию о добросовестности должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, процедура реализации имущества гражданина завершена правомерно.

Обоснованность указанного вывода кредитором не оспаривается – доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно освободили ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определённой степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействиес судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018№ 310-ЭС17-14013).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворённые в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторамив процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчётов с кредиторами освобождаетсяот их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве)с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требованиев деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установленыв рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанныхс введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том,что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество,на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не производить расчёты с кредитором; несмотряна требования кредитора о погашении долга ведёт явно роскошный образ жизни.

Из приведённых норм права и разъяснений правоприменительной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76) следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонениеот исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Поскольку судами установлено отсутствие уклонения должника от добросовестного сотрудничества с судом или финансовым управляющим в ходе процедур банкротства,а также отсутствие в материалах дела доказательств сокрытия должником имуществаот обращения на него взыскания или неправомерного вывода активов; данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, должник правомерно освобождёнот дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

С учётом правовой позиции, сформированной в определениях ВерховногоСуда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019№ 305-ЭС18-26429, принятие гражданином-должником на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностейи жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Отклоняя довод общества «НБК» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суды обоснованно указалина недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении ФИО2 недостоверных сведений, которые существенным образом повлияли на принятие банками решений о выдаче кредитов, учитывая тот факт, что кредитные организации являются профессиональными участниками заёмных правоотношений, которые при подаче заявки оценивают потенциального заёмщика на предмет платёжеспособности, правдивости представленных им сведений о себе и размере своего дохода.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А75-11350/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.В. ФИО4

СудьиМ.Ю. ФИО5

ФИО1