АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года

       Дело № А03-2404/2018

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Смотровой Е.Д., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Зернышко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Рубцовск,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25 января 2018 года (протокол № 08-10/04-34/2017) о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Зернышко» по части 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежаще,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 15.05.17. паспорт,  ФИО3, по доверенности №27 от 15.05.17, паспорт, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зернышко», г. Рубцовск (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул (далее - Управление, административный орган) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности от 25 января 2018 года (протокол № 08-10/04-34/2017).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Требования мотивированы тем, что административным органом не доказан состав вмененного административного правонарушения. Кроме того, заявитель полагает, что административным органом были допущены следующие нарушения: 14.12.2017 года обществу был передан экземпляр протокола об административном правонарушении от 14.12.2017 года №08-10/04-24/2017, согласно которого лицом, привлеченным к административной ответственности является именно директор ООО «Зернышко» ФИО4, при этом пакет документов, приобщенный к протоколу, в адрес компании не направлялся и не передавался. 07.02.2018 года ООО «Зернышко» получено оспариваемое постановление в котором субъектом ответственности определено юридическое лицо, что по мнению заявителя является существенным противоречием и нарушением.

Заявитель просит суд применить положения ст. 2.9, 3.2 КоАП РФ, ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, полагает, что доказательств возникновения угроз жизни и здоровью людей совершенным нарушением не представлено. 

Административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено в рамках сроков для привлечения к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

При проведении выездной проверки в целях осуществления государственного надзора за соблюдением требований законодательства Российской Федерации к качеству и безопасности крупы при закупке для государственных нужд, в отношении краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Рубцовская общеобразовательная школа-интернат №1» административным органом выявлен факт нарушения заявителем требований п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 10 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции». 

А именно, 20.09.2017 года по договору № 3062/2017 от 29.08.2017 Общество осуществило поставку для государственных нужд краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Рубцовская общеобразовательная школа-интернат №1» партию крупы манной марки М массой 10,0 кг, дата изготовления 20.02.2017, изготовитель ООО ПО «Усть-Калманский элеватор», не соответствующей требованиям ГОСТ № 7022-97, что  подтверждается протоколом испытаний №7617 от 31.10.2017 и заключением экспертизы Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» №111 от 14.11.2017.

В связи с изложенным, Управлением 28.11.2017 в адрес Общества было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Усмотрев в ходе административного расследования в действиях ООО «Зернышко» признаки административного правонарушения, Управлением в отношении Общества 14.12.2017 был составлен протокол об административном правонарушении № 08-10/04-34/2017 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. В адрес общества было направлено уведомление о составлении протокола от 28.11.2016, вручено 04.12.2017(л.д.39), протокол был вручен 25.12.2017(л.д.39).

25.01.2018  Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении (протокол №08-10/04-24/2017), которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100 000 рублей. Постановление было направлено ООО «Зернышко» по юридическому адресу 31.01.2018 и получено представителем общества 06.02.2018, что подтверждается почтовым отправлением № 65606818652669. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В утвержденном решении Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 перечне стандартов, в результате применения которых на  добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», содержится ГОСТ 7022-97 «Крупа манная. Технические условия», согласно которому содержание металломагнитной примеси допускается не более 3,0 мг на 1 кг, а размер отдельных частиц металломагнитной примеси в наибольшем линейном измерении не должен превышать 0,4 мм. 

Фактически, содержание металломагнитной примеси в манной крупе, поставленной обществом, составило 6,0 мг на 1 кг., а размер остальных частиц в наибольшем линейном измерении составил 0,6 мм, что свидетельствует о несоблюдении требований ч. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза 021/2011, согласно которой пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и ч. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011, согласно которой изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. 

 Таким образом, Общество, выпустив в обращение на рынке партию крупы манной марки М, не соответствующей требованиям технического регламента ТР ТС 021/2011, совершило своими действиями правонарушение. Указанное  нарушение обоснованно квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 14.43  КоАП РФ.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Довод заявителя об отсутствии вредных последствий и о том, что указанные обстоятельства не привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, необоснован. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Наличие на реализации продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза и ГОСТ и сам факт поставки данной продукции для государственных нужд является законченным составом административного правонарушения и для квалификации действий правонарушителя не требуется наступления вредных последствий в виде причинения вреда здоровью и угрозы жизни потребителя, поскольку продажа такой продукции уже создает угрозу здоровью и жизни граждан, и охватывается диспозицией статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, поставка крупы, не соответствующей требованиям  технического регламента Таможенного союза и ГОСТ осуществлялась для школы-интерната, где обучаются воспитанники с ограниченными возможностями здоровья, то есть для лиц не имеющих возможности самостоятельно осуществить защиту своих прав, относящихся к категории социально незащищенных слоев населения. 

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что лицом, совершившим виновное действие, является не ООО «Зернышко», а его должностное лицо (директор ФИО4), не может быть принят арбитражным судом во внимание, поскольку частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Заинтересованное лицо пояснило, что факт того, что 14.12.2017 обществу был передан экземпляр протокола об административном правонарушении, согласно которого лицом, привлеченным к административной ответственности, является именно директор ООО «Зернышко», не соответствует действительности. Данный экземпляр не является документом, а находился на рабочем столе государственного инспектора ФИО5 в качестве проекта, решение о возбуждении дела об административном в отношении директора ООО «Зернышко» ФИО4 государственным инспектором не принималось, уведомление о составлении протокола не направлялось.

Факт привлечения к административной ответственности именно общества, подтверждается представленными в дело документами  - протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности, уведомлениями об их принятии направленными по адресу общества.  

Общество, как хозяйствующий субъект, являющийся участником рынка, несет ответственность в случае несоблюдения со своей стороны (в том числе несоблюдение своими работниками норм действующего законодательства в области обеспечения требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

При таких обстоятельствах административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях  Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43  КоАП РФ.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При указанных обстоятельствах, в данном конкретном случае суд считает, что поставка для государственных нужд продукции не соответствующей  требованиям Технического регламента и ГОСТ не может свидетельствовать об отсутствии в действиях общества угрозы охраняемым законом интересам.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта Управлением и судом первой инстанции при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, регламентируемую Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

На основании указанного, Управление 14.12.2017 возбудило дело об административном правонарушении в отношении ООО «Зернышко»  в порядке ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности судом не установлено.

Суд не находит оснований для квалификации выявленного административного правонарушения в качестве малозначительного ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены Обществом. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным требованиям (публичным правовым обязанностям). О высокой степени общественной опасности правонарушений в данной сфере законодательства, посягающих на интересы государства в области государственного контроля за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, свидетельствуют установленный кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Оценив характер совершенного Обществом правонарушения, суд считает невозможным применение к нему статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, государственных стандартов, затрагивает права потребителей в сфере обращения соответствующих товаров, чем создается существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям.

В Постановлении от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. Из смысла вышеприведенных правовых позиций следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из назначенного минимального размера штрафа, установленного частью 1 ст.14.43 КоАП РФ для юридических лиц  и назначенного обществу суд считает, что сумма штрафа соответствует общим принципам и целям наказания, тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушения, по мнению суда, достаточна для реализации превентивного характера штрафных санкций. Каких-либо оснований для реализации судом права на снижение размера административного штрафа ниже низшего предела не установлено.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Зернышко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Рубцовск,

оставить без удовлетворения.

            Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

            Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

 

Судья                                                                                                      Е.Д. Смотрова