﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4791/2019

04 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «ДиДиПи Строй»: Гордеева В.В., представителя по доверенности              от 26.11.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019

по делу № А51-4462/2019

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДиДиПи Строй»

о взыскании 1 042 054 руб. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс»                                  (ОГРН 1082536005551, ИНН 2536201841, адрес: 690014, Приморский край,          г. Владивосток, проспект Красного знамени, д. 117Д, оф. 196; далее –                  ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ДиДиПи Строй» (ОГРН 1102540005402, ИНН 2540164470, адрес: 690041, Приморский край, г. Владивосток, ул. Глинки, д. 8А, оф. 39; далее – ООО «ДиДиПи Строй») с иском о взыскании 551 940 руб. неосновательного обогащения,             262 154 руб. неустойки по договору от 27.04.2018 № БК/КТ/В1К2,                  227 960 руб. неустойки по дополнительному соглашению от 26.06.2018 № 1, а также неустойку за период с 26.02.2019 по день фактической оплаты суммы долга за нарушение конечного срока выполнения работ из расчета 0,1% от общей стоимости работ по договору (1 139 800 руб.) за каждый день просрочки (1 139 руб. 80 коп).

 

Решением суда от 08.04.2019 с ООО «ДиДиПи Строй» в пользу                     ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» взыскано 667 832 руб. 40 коп., в том числе 551 940 руб. неосновательного обогащения и 115 892 руб. 40 коп. штрафных санкций. В остальной части исковых требований отказано.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 решение суда от 08.04.2019 отменено, в иске отказано.

 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» просит постановление апелляционного суда от 10.07.2019 отменить, решение суда от 08.04.2019 оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции принял решение с учетом ненадлежащих доказательств, поскольку акты скрытых работ при рассмотрении дела в суд первой инстанции не предоставлялись, невозможность их представления в суд первой инстанции ответчиком не обоснована. Указывает на то, что надлежащими доказательствами факта выполнения работ в силу положений раздела 7 договора от 27.04.2018 являются акты по форме КС-2, КС-3.

 

В судебном заседании представитель ООО «ДиДиПи Строй» изложил свою правовую позицию относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие своего представителя в заседании суда не обеспечило.

 

Проверив законность постановления апелляционного суда от 10.07.2019, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 27.04.2018 между ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» (заказчик) и ООО «ДиДиПи Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № БК/КТ/В1К2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству наружных инженерных внеплощадочных сетей водопровода от УП5 УЛ9 до ВУ, и внутриплощадочных сетей ливневой канализации на объекте «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Котельная». 

 

В приложении № 1 к договору от 27.04.2018 № БК/КТ/В1К2 сторонами предусмотрен объем работ на общую сумму 839 800 руб. 

 

В пунктах 4.1 и 4.2 спорного договора сторонами оговорены сроки выполнения работ: начало выполнения работ в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора и перечисления аванса; окончание выполнения работ – 38 календарных дней с момента начала работ, при условии своевременного внесения заказчиком аванса. 

 

26.06.2018 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору от 27.04.2018 № БК/КТ/В1К2 о внесении изменений в пункт 1.1 договора, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке скального грунта в траншеях на внутриплощадочных наружных инженерных сетях на объекте «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Котельная», а также в пункт 3.1 договора относительно размера авансируемых средств.

 

Платежными поручениями от 27.06.2018 № 6276 и от 02.07.2018                         № 6536 заказчиком авансировано подрядчику 251 940 руб. и 300 000 руб. соответственно.

 

Поскольку подрядчик к выполнению работ по договору не приступил, заказчиком 17.01.2019 принято решение о расторжении договора                            от 27.04.2018 № БК/КТ/В1К2 в одностороннем порядке, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 14.3 спорного договора.

 

17.01.2019 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с информацией о расторжении спорного договора в одностороннем порядке и требованием возврата суммы неосвоенного аванса, уплате штрафных санкций (письмо № 40/19).

 

Полученная 25.01.2019 претензия оставлена ООО «ДиДиПи Строй» без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Исходя из того, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 551 940 руб., и на стороне ответчика отсутствуют основания для удержания указанной суммы, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, удовлетворил требования в части взыскания неустойки за период просрочки с 10.08.2018 по 25.12.2018 в размере                         115 892 руб. 40 коп.

 

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционный суд исходил из следующего.

 

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

 

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

 

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

 

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

 

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установлен факт расторжения договора от 27.04.2018 № БК/КТ/В1К2 в связи с односторонним отказом истца от него, о чем последний известил ответчика письмом от 17.01.2019 № 40/19.

Также судом установлен факт перечисления подрядчику аванса в общем размере 551 940 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.06.2018 № 6276 и от 02.07.2018 № 6536.

 

По правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 

Между тем, апелляционным судом установлено, что принятое по спорному договору обязательство выполнено подрядчиком на сумму                      785 400 руб., что превышает сумму перечисленного аванса. Данное обстоятельство подтверждается односторонним актом КС-2 от 27.06.2018, справкой КС-3 на указанную сумму от 27.06.2018.

 

При этом из переписки сторон судом выяснено, что отказ в подписании  акта КС-2 от 27.06.2018, справки КС-3 заказчик мотивировал отсутствием подтверждающих выполненные объемы работ документов, а именно «Ведомость выполненных объемов работ» за подписью начальника участка ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» и представителя строительного контроля на стройплощадке (Инженера строительного контроля).

 

Однако доказательств несоответствия перечисленных в актах работ фактическим выполненным, равно как и  актов с перечнем выявленных недостатков для их устранения в установленные сроки, истцом в материалы дела не представлено.

 

Установив изложенное, принимая во внимание предоставленные ответчиком подписанные заказчиком и представителем строительного контроля акты скрытых работ, реестр выполненных работ, которые подтверждают выполнение подрядчиком объема работ в рамках трех договоров, предметом которых являются технологически перекликающиеся работы на спорном объекте, разделенные по просьбе истца на три договора, учитывая, что данные работы принимались заказчиком и фиксировались в актах скрытых работ и реестрах одновременно без разделения, поэтому выделить акты, самостоятельно подтверждающие работы по спорному договору, не представляется возможным, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что сумма фактического встречного исполнения ответчиком обязательств по спорному договору превышает сумму авансированных денежных средств, пришел к выводу о недоказанности на стороне подрядчика неосновательного обогащения и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания                   551 940 руб.

 

Кроме того, установив отсутствие в действиях ООО «ДиДиПи Строй» просрочки исполнения обязательств по спорному договору, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» в части взыскания 262 154 руб. неустойки по договору от 27.04.2018 № БК/КТ/В1К2,                          227 960 руб. неустойки по дополнительному соглашению от 26.06.2018 № 1.

 

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

 

Доводы жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела актов  скрытых работ судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 этого Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Приобщение судом апелляционной инстанции актов скрытых работ, представленных ООО «ДиДиПи Строй» в качестве обоснования позиции, изложенной в апелляционной жалобе, соответствует положениям процессуального законодательства и целям полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

 

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено.

 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А51-4462/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова