ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7308/2024

г. Челябинск

01 июля 2024 года

Дело № А76-42720/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.

 

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агропромснаб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024 по делу № А76-42720/2022.

 

Администрация Аргаяшского муниципального района Челябинской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Агропромснаб» (далее - ответчик, ОАО «Агропромснаб») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.02.2002 за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 в сумме 653 942 руб. 50 коп., а также пени за период с 10.11.2019 по 17.05.2023 в сумме 100 617 руб. 31 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024 (резолютивная часть оглашена 05.03.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Агропромснаб» в пользу Администрации взысканы денежные средства в сумме 621 382 руб. 28 коп., в том числе, арендная плата за пользование земельным участком за период с 01.11.2019 по 31.12.2022 в сумме 520 764 руб. 97 коп., пени в сумме 100 617 руб. 31 коп. за период с 10.11.2019 по 17.05.2023. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество «Агропромснаб» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда в части применения при расчете арендной платы значения коэффициента К1 равного 1,5. Данный коэффициент применен истцом исходя из вида деятельности арендатора, тогда как в силу Закона Челябинской области от 24 апреля 2008 года №257 - 30 «О порядке определения размеров арендной платы на земельные участники, государственная собственность на которые не разграничена, предоставление в аренду без проведения торгов» (далее – Закон № 2457-ЗО) данный коэффициент определяется исходя из вида разрешенного использования земельного участка. 

Как указывает апеллянт, спорный земельный участок имеет разрешенный вид использования - размещение производственных объектов. Собранием депутатов Аргаяшского муниципального района в своем решении от 06.12.2017 № 86 не установлено значение коэффициента К1 для такого вида разрешенного использования земельного участка как размещение производственных объектов. Поскольку в пункте 4 Закона №257 - 30  установлено, что если отсутствует нормативный документ регламентирующий коэффициент К1, то коэффициент К1 принимается в значении равном единице (1). В приложении к решению Собрания депутатов Аргаяшского муниципального района от 06.12.2017 № 86 коэффициент К1 для производственной деятельности имеет разные значения, что является неустранимым противоречием для его определения для такого вида использования земельного участка, как размещение производственных объектов. Таким образом, вид деятельности арендатора (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕРГЮЛ), основным видом деятельности ответчика является - ремонт машин и оборудования, код 33.12) вообще не должен приниматься в расчёт при определении коэффициента К1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (арендодатель) и обществом «Агропромснаб» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 20.02.2002 (т.1, л.д. 7-10).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 74:02:0201065:7, общей площадью 24 122 га, в том числе территория занятая под строениями 67 06 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>, вид использования: размещение производственных объектов.

В соответствии с пунктом 1.4 договора участок предоставляется для размещения производственных объектов.

Договор заключен сроком на 49 лет (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель устанавливает арендную плату на 1 год и имеет право индексировать ее в течение года в соответствии с действующими нормативными актами.

Арендатор обязуется вносить арендную плату в установленные сроки (пункт 2.4 договора).

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор выплачивает штраф в размере 0,7% от суммы недоимки.

 24.04.2002 земельный участок поставлен на кадастровый учет с  присвоением кадастрового номера 74:02:0201065:7 с разрешенным видом использования – для размещения производственных объектов (т.1, л.д. 14).

В границах арендованного земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д.15).

В связи с нарушением обязательств по внесению арендной платы по состоянию на 27.09.2022 ответчику была выставлена претензия исх. N 99 от 27.09.2022 (т.1, л.д. 25) об оплате задолженности в размере 1 250 947 руб. 36 коп. с предложением добровольной оплаты в досудебном порядке.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора от 20.02.2002, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно уточненному исковому заявлению сумма основной задолженности составила за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 - 653 942 руб. 50 коп., неустойка за период 10.11.2019 по 17.05.2023 составила 100 617 руб. 31 коп.  (т.1, л.д. 132-135).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия обязательств ответчика по внесению платы за использование земельного участка в размере определенном договором аренды. Вместе с тем, судом пересчитана сумма подлежащей уплате задолженности с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Поскольку факт нарушения сроков оплаты установлен материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления пени, исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности в пределах исковой давности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами, на основании договора аренды от 20.02.2002 сложились отношения по аренде земельного участка с кадастровым номером 74:02:0201065:7, площадью 24 122 га, для размещения производственных объектов, сроком на 49 лет.

Действительность и заключенность договоров аренды истцом и ответчиком не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Уточненным иском Администрация просила взыскать с общества задолженность по договору аренды от 20.02.2002 с 01.01.2019 по 31.12.2022, неустойку за период с 10.11.2019 по 17.05.2023. 

Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Администрацией в адрес ответчика была направлена претензия от 27.09.2022 (исх. № 99) с требованием о погашении задолженности (т.1, л.д. 25). Обращение в арбитражный суд, согласно штампу суда на исковом заявлении, имело место 26.12.2022 (т.1, л.д. 4).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Иных оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности установлено не было.

Исходя из названного, суд первой инстанции обоснованно счел, что что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям о внесении платы за пользование землей за период до 01.11.2019. 

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, названное исключает необходимость исследования доказательств по делу применительно к вышеназванному периоду.

В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011   № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Истцом в материалы дела представлен справочно-информационный расчет задолженности по договору аренды, согласно которому сумма основной задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 составила 653 942 руб. 50 коп., сумма неустойки за период с 10.11.2019 по 17.05.2023 - 100 617 руб. 31 коп. (т.1, л.д. 133-134).

Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом по методике, установленной статьей 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Частью 1 статьи 1 названного закона предусмотрено, что размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап: 100% x К1 x К2 x К3, где: Ап - размер арендной платы; Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка; Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах); К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости; К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе; К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Судом примененные истцом в расчете показатели кадастровой стоимости земельного участка, ставке арендной платы, коэффициентов К1, К2, К3 признаны обоснованными.

Отклоняя довод  подателя апелляционной жалобы относительно неправильного применения коэффициента К1 в  значении 1,5, установленном решением собрания депутатов Аргаяшского муниципального района в решении от 06.12.2017 № 86, при расчете арендной платы, апелляционный суд исходит из следующего.

 Согласно пункту 3 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО значения коэффициента К1 могут устанавливаться по решению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов при наличии экономического обоснования в пределах от 0,1 до 20 в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 74:02:0201065:7 имеет вид разрешенного использования – для размещения производственных объектов.

Исследование фактических обстоятельств позволяет сделать вывод, что арендатором использование спорного земельного участка производилось для размещения производственного объекта.  Согласно выписке из ЕРГЮЛ, основным видом деятельности ответчика является - ремонт машин и оборудования.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного кадастра недвижимости, является одной из его характеристик как объекта недвижимости и определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решением Собрания депутатов Аргаяшского муниципального района в решении от 06.12.2017 № 86 установлены значения коэффициента К1 применяемого для расчета арендной платы. Вопреки утверждениям апеллянта, значения коэффициентов определены применительно к виду разрешенного использования земельного участка. Для земельных участков, с видом разрешенного использования для производственной деятельности – значение 1 установлено для недропользования,  значение 1,5 для иных видов производственной деятельности, включая автомобилестроительную.

Исходя из названного, применение значения К1 в расчете задолженности  является обоснованным.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

С учетом того, что обществом суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате, требования Администрации в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, с учетом применения сроков исковой давности, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 653 942 руб. 50 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 0,7% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

С учетом исключения периодов моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», истцом в материалы дела представлен уточненный справочный расчет, согласно которому размер неустойки за период с  10.11.2019 по 17.05.2023 составляет 100 617 руб. 31 коп. Указанный расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Контррасчет неустойки ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен. В апелляционной жалобе возражений относительно неверности арифметического расчета также не содержится. О снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было. 

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика договорной неустойки  за период 10.11.2019 по 17.05.2023 в размере 100 617 руб. 31 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере - 6 000 рублей.

Учитывая то, что по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, при подаче апелляционной жалобы на указанные судебные акты подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подателем жалобы приложен оригинал чека по оплате от 10.04.2024 на сумму 2 000 руб..

Таким образом, апеллянтом не произведена уплата государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024 по делу № А76-42720/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агропромснаб» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агропромснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

      И.Ю. Соколова

 

Судьи:

      А.С. Жернаков

 

Ю.С. Колясникова