АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1959/2018

г. Архангельск

27 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании18 апреля 2018 года  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 192241, 

<

...>, корпцс 1, литер А, помещение 51Н)

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164509, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Машиностроителей, дом 12)

о взыскании 825 540 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее – ответчик) о взыскании 825 540 руб., из них 460 000 руб. долга по договору поставки № 95/16-П от 01.09.2016, 23 000 руб. пени по договору поставки за период с 15.12.2016 по 16.01.2018, 180 000 руб.  долга по договору               № 96/16 от 01.09.2016, 162 540 руб. пени по договору № 96/16-П за период с 18.10.2016 по 18.01.2018.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представив заявление об отказе от иска в части долга.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представив отзыв на иск, в котором сообщил о погашении долга в полном объёме по платёжным поручениям № 138 и № 139  от 09.02.2018 на общую сумму 640 000 руб., а также о признании  неустойки в размере 23 000 руб., начисленной по договору поставки № 95/16-П от 01.09.2016. В отношении неустойки, начисленной по договору № 96/16-Р от 01.09.2016 представил письменный контррасчёт неустойки. Кроме того, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя и ходатайство об уменьшении размера неустойки, начисленной по договору №96/16-Р от 01.09.2016 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказ от иска в части взыскания основного долга принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания основного долга в размере 640 000 руб. подлежит прекращению.

Определением суда от 02.03.2018 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в их отсутствие не представили, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению с учётом следующих обстоятельств. 

Как установлено судом, 01 сентября 2016 года между сторонами по делу заключен договор поставки № 95/16-П, по условиям которого истец (Поставщик по договору) обязуется передать, а ответчик (Покупатель по договору) принять в собственность и оплатить продукцию, ассортимент (номенклатура), количество и цена которой согласовываются сторонами в Спецификации (Приложении 1), на условиях, установленных договором.  

Цена договора согласно спецификации составляет 460 000 руб. и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, доставки, транспортные расходы (пункт 4.1 договора). 

Согласно пункту 4.2. договора расчеты производятся в следующем порядке:

- Покупатель производит оплату аванса в размер 50 % цены договора в течение 10 банковских дней с момента подписания договора по выставленному Поставщиком счету;

- оставшиеся 50 % цены договора Покупатель оплачивает не позднее 20 банковских дней после даты поставки продукции на склад Покупателя. 

Во исполнение заключенного договора поставки № 95/16-П от 01.09.2016 истец передал ответчику товар (гильза двигателя М-533-02 ОМЗ), о чем свидетельствуют товарная накладная № УК-000142 от 19.09.2016, подписанная уполномоченным представителем Покупателя без замечаний. 

Также 01 сентября 2016 года между сторонами по делу заключен договор №96/16-Р, по условиям которого истец (Исполнитель по договору) обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать ответчику (Заказчику по договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по перегильзовке двигателя М-533-02 ОМЗ, заводской номер 9606-051 в количестве 1 ед. 

Стоимость договора согласно протоколу согласования цены (приложение №1 к договору) составляет 480 000 руб. (пункт 3.1. договора). 

Согласно пункту 3.3. договора оплата стоимости работ производится в следующем порядке:

- Заказчик производит авансовый платёж в размере 50 % от цены договора, указанной в п. 3.1. договора в течение 10 банковских дней с момента подписания договора по выставленному Исполнителем счёту; 

- Заказчик производит окончательный расчёт в течение 20 банковских дней с момента подписания акта приёмки выполненных работ и выставления счёта Исполнителем. 

Во исполнение заключенного договора № 96/16-Р от 01.09.2016 истец оказал услуги по перегильзовке двигателя, о чем свидетельствуют материалы дела, в том числе акт о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) № УК-000081 от 19.09.2016, подписанный уполномоченными представителем  ответчика без замечаний.

Ответчик оплату работ произвел с нарушением согласованных сроков, о чём свидетельствуют платёжные поручения № 138 и № 139  от 09.02.2018.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 23 000 руб. по договору № 95/16-П от 01.09.2016 за период с 15.12.2016 по 16.01.2018 и неустойки в размере 165 240  руб. по договору № 96/16-Р от 01.09.2016 за общий период с 18.10.2016 по 18.01.2018.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. договора поставки № 95-16/П от 01.09.2016 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора. 

Проверив представленный истцом расчёт неустойки по договору поставки № 95-16/П от 01.09.2016 на сумму 23 000 рублей, в том числе правильность определения истцом периода для расчёта неустойки, размера задолженности, на которую начислена неустойка применительно к периоду её возникновения, соответствие применённой ставки, а также арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу об обоснованности этого расчёта и его соответствии условиям соглашений, достигнутым между сторонами. Ответчик признает неустойку в размере 23 000 руб. по вышеуказанному договору, письменный контррасчёт неустойки суду не представил.

Пунктом 7.3. договора № 96/16-Р от 01.09.2013 предусмотрено, что за просрочку оплаты принятых работ Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик представил суду письменный контррасчёт суммы неустойки на сумму 157 147 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчёт неустойки на сумму 165 240 руб. признается судом неверным, поскольку им применена  ставка рефинансирования  10 % без учёта последующего изменения её размера. Поскольку  в пункте 7.3 договора не указана конкретная дата, на которую должен определяться размер ставки рефинансирования, суд находит обоснованным возражения ответчика, что  подлежит применению размер ставки, действующий в соответствующие периоды просрочки. 

В связи с этим требования истца о взыскании  неустойки по договору                   № 96/16 от 01.09.2016 являются обоснованными на сумму 157 147 руб. 50 коп., которая указана в контррасчете ответчика. 

Также суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что начисленная истцом неустойка в общем  размере 157 147 руб. 50 коп., явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит  уменьшению. 

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно  пункту 2 уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 7.3. договора № 96/16-Р от 01.09.2016 неустойка в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки составляет 27,9 % годовых, в связи с чем размер начисленной неустойки практически равен сумме долга, о которой было заявлено в иске. Ответчиком принимались меры к погашению задолженности, а на момент вынесения решения суда долг отсутствует.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка в общем размере 157147 руб. 50 коп. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты оказанных услуг. 

На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского  кодекса   Российской  Федерации,  уменьшает взыскиваемую неустойку по договору № 96/16 от 01.09.2016 до 90 000  рублей. 

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за общий период с 18.10.2016 по 18.01.2018 на общую сумму 113 000 руб. (23 000 руб. + 90 000 руб.), а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает. 

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Поскольку задолженность была погашена ответчиком до обращения истца в арбитражный суд на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату                  12 945 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, ели размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Поскольку требования истца были заявлены правомерно на сумму                       180 147,50 руб.,  а неустойка уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 375 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части госпошлина относится на истца. 

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150-151,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ истца от иска в части взыскания основного долга принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис" (ОГРН 

<

***>) 113 000 руб.  неустойки, а также 6375 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 12 945 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1019 от 26.02.2018.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

            Судья

А.М. Низовцева