Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2030/2020

г. Владивосток

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вилючинского городского округа в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа

апелляционное производство № 05АП-1089/2021

на решение от 27.01.2021 

судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-2030/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Вилючинскому городскому округу в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 562 145 рублей 69 копеек

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, общество, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Вилючинскому городскому округу в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (далее – ответчик, отдел по управлению муниципальным имуществом) о взыскании 560 846 рублей 91 копейки долга за поставленную в период с марта по декабрь 2017 года электрическую энергию на объекты по ул. Победы, 1, 5, ул. Спортивная, 8, ул. Гусарова, 47, ул. Победы, 4 нежилое помещение № 78; 1 004 рублей 91 копейки пени за период с 24.03.2020 по 05.04.2020, с начислением пени на сумму в размере 37 515 рублей 99 копеек, начиная с 06.04.2020 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга; начиная с 02.01.2021 по 17.02.2021 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 18.02.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности от 459 077 рублей 56 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено: муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (далее – третье лицо, предприятие, МУП «Ремжилсервис»).

Решением арбитражного суда от 27.01.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 523 330 рублей 92 копеек долга, 845 рублей 46 копеек пени, распределены судебные расходы. В остальной части исковых требований отказано.

Указывая на несогласие с принятым по делу судебным актом отдел по управлению муниципальным имуществом, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что бремя содержания объекта недвижимости (гостиница-общежитие), расположенного по адресу: 

<

...> в силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возложено на МУП «Ремжилсервис». При том, что право хозяйственного ведения на указанный объект прекращено лишь 2020 году. Указывает на то, что органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, тогда как в рамках дела №А24-4300/2018 установлено проживание граждан на 4 и 5 этажах «гостиницы-общежития», о чем  представлялись выписки ЕГРН, карточки прописки, договоры найма жилого помещения в общежитии. В отношении объекта по ул. Гусарова, 47 ответчик сослался на то, что он является нежилым, что исключает фактическое потребление электроэнергии в отсутствие проживающих там граждан и нахождения в непригодном для использования состоянии. Каких-либо документов, подтверждающих фактическое потребление электроэнергии в спорных помещениях истцом, не представлено. Отмечает свое несогласие с представленным истцом расчетом при условии, что ответчик является собственником только некоторых помещений, расположенных по спорным адресам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-2933/2019, просил оставить обжалуемый судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статей 123, 156 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.03.2021 объявлялся перерыв до 16.03.2021 до 11 часов 30 минут, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие неявившихся лиц. 

После перерыва от истца поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, приобщенный коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения общество в марте-декабре 2017 года (далее - спорный период) осуществляло поставку электроэнергии в многоквартирный жилой дом № 47 по ул. Гусарова Спортивная в г. Вилючинске, общежитие № 8 по ул. Спортивная в г. Вилючинске и административное здание № 5 по ул. Победы в г. Вилючинске на общую сумму 560 846 рублей 91 копейку.

Полагая, что ответчик является лицом, обязанным оплатить стоимость поставленного на вышеуказанные объекты энергоресурса в заявленном размере, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями ГК РФ об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также (в части энергоснабжения жилых помещений) жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, указал на принадлежность ответчику на праве собственности помещений в зданиях, расположенных в 

<

...> (помещение №2-40 на 4 этаже, в т.ч. подвала, тамбуров, лестничных клеток, туалетов, подсобных помещений, коридоров), ул. Спортивной, д. 8 (жилые помещения 4 и 5 этажей в здании «гостиница-общежитие»), ул. Гусарова, д. 47 (помещения поз. 23, 24, 27, 117-121, 161-165 третьего этажа; поз. 122-126, 166-176 четвертого этажа), и произвел расчет суммы долга по показаниям общедомовых приборов учета, фиксирующих потребление электроэнергии данных объектов.

В свою очередь, ответчик ссылался на то, что Вилючинский городской округ не является собственником зданий, расположенных в 

<

...> и не должен оплачивать весь объем поступившей в данные здания электроэнергии. Кроме того, полагает, что требования по оплате потребления электрической энергии должны предъявляться к третьему лицу, поскольку именно за ним зарегистрированы спорные помещения на праве хозяйственного ведения. 

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что Вилючинскому городскому округу на праве собственности принадлежат жилые/нежилые помещения в зданиях, расположенных по адресам: 

<

...> (общая площадь здания 1 973,9 кв.м; площадь принадлежащая ответчику – 1 594,3 кв.м); ул. Спортивная, д. 8 (общая площадь здания 6 148,9 кв.м; площадь принадлежащая ответчику - 4 302,6 кв.м, в т.ч. нежилые помещения поз. 19-35, 45-62, 71-73, 77, 87-94, 104-111 площадью 348,2 кв.м первого этажа, поз. 121-158, 164-173 площадью 859,1 кв.м второго этажа, поз. 1-109 площадью 1 020 кв.м третьего этажа; поз. 159-163 площадью 36,3 кв. м второго этажа; жилые помещения 4 и 5 этажей в здании «гостиница-общежитие», площадью 2039 кв.м); ул. Гусарова, д. 47 (общая площадь здания 2 612,7 кв.м; площадь принадлежащая ответчику – 1 624 кв.м). 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В отношении здания, расположенного по ул. Гусарова, 47, в деле имеется выписка из ЕГРН об объекте недвижимости, в которой в качестве назначения указан многоквартирный дом. 

Судом верно, установлено, что здание по ул. Спортивной, д. 8, является общежитием.

Возражая против исковых требований в указанной части, ответчик ссылается на регистрацию помещений на праве хозяйственного ведения за третьим лицом.

Действительно, как следует из выписки из ЕГРН (т.3 л.д.55-58) за предприятием с 17.08.2011 зарегистрировано право хозяйственного ведения в отношении жилых помещений 4 и 5 этажей в здании «гостиница-общежитие», расположенном по ул. Спортивной, 8 в г. Вилючинск, площадью 2 039 кв. м, при общей площади здания 6 148,9 кв.м.

По общему правилу правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах (в том числе в отношении нежилых помещений, находящихся в жилом многоквартирном доме) регулируются ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Кроме того, в силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; нести ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 31, 32 Правил № 354).

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилом доме, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2 Правил № 354).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока собственниками жилых помещений не выбран способ управления многоквартирным домом.

 С учетом приведенных норм, толкование части 3 статьи 153 ЖК РФ как основание для освобождения собственника муниципального имущества от оплаты коммунальных услуг после заселения муниципального жилого фонда при отсутствии решения о выборе способа управления МКД, противоречит как общим положениям гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника (часть 3 статьи 30 ЖК РФ) и о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ), как лишающее РСО возможности реализовать предусмотренный жилищным законодательством порядок оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

Неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и отсутствие решения о выборе исполнителя коммунальных услуг не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах. Соответствующая правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 30.10.2012 № 8714/12.

Доказательств того, что предприятие является управляющей организацией, равно как и исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома № 47 по ул. Гусарова и общежития по ул. Спортивная, 8 ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ), в свою очередь третье лицо наличие такого статуса отрицал (т.5 л.д.21), указывая  отсутствие лицензии на управление многоквартирными домами.

Напротив, согласно пояснениям ответчика, способ управления в отношении вышеуказанных объектов в спорный период избран не был. Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергнуты.

Данные выводы сделаны судебной коллегией с учетом содержания постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2019 № Ф03-1154/2019.

В этой связи доводы апеллянта о возложении обязанности по оплате, поставленного коммунального ресурса в спорные помещения на третье лицо с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010  подлежат отклонению. 

В спорный период образования задолженности указанные жилые помещения в установленном порядке заселены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка апеллянта на судебное дело №24-4300/2018, в рамках которого установлено проживание граждан на 4 и 5 этажах «гостиницы-общежития» апелляционным судом отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и подлежат доказыванию ответчиком вновь, а иными доказательствами данный факт не подтвержден.

Повторно заявленные в апелляционной жалобе возражения ответчика о том, что фактически здание по ул. Гусарова, 47 является нежилым, и спорными помещениями ответчик не распоряжается ввиду включения помещений поз. 23, 24, 27, 117-121, 161-165 третьего этажа площадью 172,5 кв.м., поз. 122-126, 166-176 четвертого этажа площадью 207,8 кв.м. в конкурсную массу предприятия «Ремжилсервис», рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на недоказанность заселения спорных помещений с учетом обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в т.ч. общего имущества соразмерно его доле установлена как нормами жилищного законодательства  и отсутствие доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные помещения за третьим лицом.

Ссылка апеллянта  на договор от 12.04.2005 № 55, заключенный между ответчиком и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Вилючинска, коллегией отклоняется, поскольку в силу положений статей 8 и 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. При отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения унитарного предприятия на недвижимое имущество не возникает.

В отношении принадлежащих ответчику помещения 2-40 на 4 этаже и мест общего пользования (подвала, тамбуров, лестничных клеток, туалетов, подсобных помещений, коридоров) по ул. Победы, 5, суд не нашел оснований для взыскания оплаты поставленного ресурса, поскольку объект передан Военкомату, заключившему с РСО прямой договор на потребление электрической энергии. Остальные помещения в здании по ул. Победы, д. 5 в г. Вилючинске принадлежат на праве частной собственности гражданам и юридическим лицам, на иные помещения зарегистрировано право хозяйственного ведения муниципальных унитарных предприятий и истцом не оспорено.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованном принятии судом первой инстанции расчета истца, апелляционная коллегия исходит из следующего. 

Из материалов дела судом установлено, что все объекты недвижимости  оборудованы общедомовыми приборами учета (ОДПУ): 

здание по ул. Победы, д. 5 ПУ № 008840063002128; 

здание по ул. Спортивная, д. 8 ПУ № 031063; 

здание по ул. Гусарова, д. 47 ПУ № 848303.

Спорные помещения ответчика индивидуальными приборами учета не оборудованы, в этой связи истцом произведен расчет за вычетом всевозможного потребления другими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в зданиях по адресам: ул. Победы, 5, ул. Спортивная, 8, ул. Гусарова, 47 (т.2 л.д.38-65).

Размер требований истца рассчитан с учетом объема поставленных энергоресурсов, определен по приборам учета как разница предыдущих и текущих показаний, коэффициента трансформации, с применением установленных постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 07.08.2017 № 383 «Об утверждении базовых тарифов на электрическую энергию, с учетом субсидирования из краевого бюджета, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям электрической энергии (мощности) категории «прочие потребители» на территории Камчатского края (за исключением категории «население») на 2017 год». Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Вопреки доводам апеллянта, истцом из расчета исключен весь объем индивидуального потребления по жилым и нежилым помещениям в спорных зданиях и потребителей, с которыми заключены прямые договоры на поставку электроэнергии. Наличия иных, не учтенных истцом, потребителей ответчик не доказал. Равно как и не доказал, что представленный расчет произведен истцом исходя из принадлежности Вилючинскому городскому округу всех спорных зданий. 

Каких-либо доказательств в опровержение расчета истца ответчик не привел. Выражение же несогласия с расчетом в отсутствие относимых и допустимых доказательств, опровергающих такой расчет, не является надлежащим исполнением бремени доказывания по делу.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано количество фактически потребленной электроэнергии в спорный период, не соответствуют материалам дела, а именно имеющимся в деле актам первичного учета, актам проверки (допуска в эксплуатацию) ПУ, реестрам снятия показаний приборов учета электрической энергии, счетам-фактурам и актам выполненных работ.

 Доказательств потребления электрической энергии в ином объеме (акты снятия показаний ПУ), ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, исковые требования за спорный период являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом начислена пеня в сумме 1 004 рубля 91 копейки за период с 24.03.2020 по 05.04.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) установлен порядок уплаты пени и ее размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты потребителем поставленной электрической энергии.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных ресурсов судом установлено правильно, требование истца о взыскании пени подлежало удовлетворению исходя из установленной судом суммы основного долга.

Согласно абзацу 11 части 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пени не допускается.

С учетом изложенных норм, пени в отношении объектов ответчика, расположенных в спорных зданиях, подлежат начислению в порядке, установленном пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Произведя самостоятельный расчет пени за указанный истцом период, суд определил ее верно в сумме 845 рублей 46 копеек исходя из действующей ставки рефинансирования (4,25%) исключив из расчета пени сумму задолженности по адресу 

<

...>.

Арифметическая правильность расчета пени, сторонами не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ), возражений в данной части истцом не заявлено.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании 37 515 рублей 99 копеек долга судом отказано, то пени подлежат начислению на сумму долга в размере 459 077 рублей по день фактической уплаты долга с учетом норм части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судом не установлены, не усматривает таковых и апелляционная коллегия.

Доказательства отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке либо наличие оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, правомерно взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2021  по делу №А24-2030/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков