АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                           Дело  № А19-17314/2017 

 

03.11.2017 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  02.11.2017   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   03.11.2017    года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, 4)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665702, Иркутская область, город Братск, Падун, ул. Хабарова, 19)

о взыскании 2 586 487 руб. 18 коп.,

в отсутствие сторон,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 2 515 678 руб. 24 коп. – основной долг за услуги водоснабжения за июль 2017 года по счету-фактуре № 17261 от 31.07.2017, 46 540 руб. 05 коп. – неустойку за период с 11.08.2017 по 12.10.2017, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга 2 515 678 руб. 24 коп. из расчета ключевой ставки Банка России за период с 13.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в судебное заседание не явился, направил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2 515 678 руб. 24 коп., пени в размере 70 808 руб. 94 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга 2 515 678 руб. 24 коп. из расчета ключевой ставки Банка России за период с 03.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в судебное заседание не явился, направил ходатайство об уменьшении размера госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, социальную значимость  предприятия, нахождение предприятия в процедуре внешнего управления; по существу заявленных  исковых требований ответчик возражений не представил. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом (гарантирующая организация) и ответчиком  (абонент) заключен договор № 897 холодного водоснабжения и водоотведения (в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.04.2015, протокола разногласий от 31.03.2015), по условиям которого (п. 1 договора) гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду по адресу: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, котельная 45-го квартала; а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект,  а абонент обязуется оплачивать  холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме определенном договором, соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение. 

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора. Оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение (п. 6 договора); расчетный период по договору равен 1 календарному месяцу; абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчётным (п. 7 договора). 

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий спорного договора истец в июле 2017 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, всего на сумму 2 515 678 руб. 24 коп., в подтверждение представил: расчет № 897 потребления воды за июль 2017 года, акт № 17261 от 31.07.2017 года на сумму 2 515 678 руб. 24 коп., акт снятия показаний приборов учета холодной воды от 31.07.2017 года.

В нарушение положений закона и условий договора ответчик принятые на себя обязанности в части оплаты услуг не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением. 

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Акт оказанных услуг  № 17261 от 31.07.2017 года ответчиком не подписан, вместе с тем, данный факт не освобождает ответчика  от обязанности оплатить оказанные истцу услуги. Представленный договор от 01.01.2015 свидетельствует о том, что в спорный период он действовал; доказательств того, что истцом, принятые обязательства по договору не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом, ответчик не представил; документы, подтверждающие фактическое оказание ответчику в июле  услуг водоснабжения и водоотведения (акты, расчеты услуг) направлены ответчику для подписания, что подтверждается представленным почтовым отправлением, однако подписанные экземпляры в адрес истца не вернулись. Акт снятия показаний приборов учета подписан абонентом, ответчик в письменном отзыве факт оказания ему в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения не оспорил. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для оплаты оказанных в июле 2017 года коммунальных услуг истец выставил  ответчику счет-фактуру  17261 от 31.07.2017 на сумму 2 515 678 руб. 24 коп. 

Совокупностью представленных документов подтверждается факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в июле 2017 года в заявленном истцом размере. 

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2015 по делу № А19-15592/2015 к производству суда принято заявление Муниципального предприятия муниципального образования города Братска (далее – МП «ДГИ») о признании ООО  «Братская электрическая компания» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.11.2015 заявление МП «ДГИ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2016 по делу №А19-15592/2015 в отношении ООО «Братская электрическая компания» (ответчик по настоящему делу) введена процедура внешнего управления сроком до 08.11.2017; внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Дело о банкротстве ООО «БЭК» возбуждено 07.10.2015. Следовательно, задолженность по оплате коммунальных услуг за июле 2017 года, предъявляемая истцом к взысканию, относится текущим платежам и подлежит рассмотрению вне дела о банкротстве, в общем порядке.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Поскольку на дату принятия решения, доказательств оплаты долга в сумме            2 515 678 руб. 24 коп.  суду не представлено, ответчиком требования ни по существу ни по размеру не оспорены,  заявленные исковые требования признаются обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 70 808 руб. 94 коп. за период с 11.08.2017 по 02.11.2017, а также за период с 03.11.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрен специальный порядок для начисления неустойки, а именно: в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 11.08.2017 по 02.11.2017 на сумму 70 808 руб. 94 коп., а именно: за период с 11.08.2017 по 09.10.2017 (60 дней) в размере 41 508 руб. 69 коп. (2 515 678 руб. 24 коп. х 8,25% х 60 дней/300); за период с 10.10.2017 по 02.11.2017 (24 дня) в размере 29 300 руб. 25 коп. (2 515 678 руб. 24 коп. х 8,25% х 24 дня/170).

Ходатайство  ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.  

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан 

доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию в размере, установленном законом – частью 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. 

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу №А19-2457/2017, от 20.06.2017 года по делу № А19-20437/2016. 

Ответчиком контррасчета суммы неустойки не составлено; факт наличия просрочки оплаты оказанных истцом услуг не оспорен, как и факт правомерности начисления неустойки на указанные истцом суммы задолженности. 

Судом проверен представленный истцом расчет, признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 70 808 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика пени на сумму основного долга 2 515 678 руб. 24 коп. за период с 03.11.2017 по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России. 

 

Указанное требование соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Абзацами 1,2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки в сумме 70 808 руб. 94 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 03.11.2017 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении иска, истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку истцу по заявленному им ходатайству предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию в доход федерального бюджета госпошлины, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, социальную значимость предприятия, отсутствие финансирования по заключённым с .правительством Иркутской области соглашениям о субсидировании, нахождении в процедуре внешнего управления. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил соглашения о субсидировании, определение о введении внешнего управления. 

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

На основании изложенного, применив положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, подтвержденное документально, удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет, в связи с чем с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что является  минимально возможной ставкой государственной пошлины согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования   удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665702, Иркутская область, город Братск, Падун, ул. Хабарова, 19) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, 4) 2 515 678 руб. 24 коп. – основной долг, 70 808 руб. 94 коп. – неустойка, неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 03.11.2017 года по день фактической оплаты основного долга в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665702, Иркутская область, город Братск, Падун, ул. Хабарова, 19) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.  

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

           Судья                                                                                                   Б.В. Красько