?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77015/2019-ГК

 

город Москва                                                                        Дело № А40-204514/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля  2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля  2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019г. по делу № А40-204514/18 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСТАВРАЦИЯ" третье лицо - Ассоциация "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" о взыскании 218 376 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09 января 2019 года;

от ответчика – не явился, извещен; 

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 09 января 2020 года.

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСТАВРАЦИЯ" о взыскании задолженности в размере 202 484 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 892 руб.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Дело рассмотрено в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019. 

При новом рассмотрении судом первой инстанции рассмотрен вопрос о наличии у ответчика обязанности по перечислению денежных средств с учетом положений части 7 - 9 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой 2 позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1677-О.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019г в удовлетворении исковых требовании отказано (т. 2 л.д. 28-29).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции от 03.09.2019г отменить и принять новое решение о взыскании с ООО "СТРОЙ-РЕСТАВРАЦИЯ" в пользу ИП ФИО2 сумму задолженности в размере 202 484 руб., сумму задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере 15 892 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее  удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны являются членами Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ», что подтверждается выпиской из реестра членов СРО. В связи с лишением ООО «ВНЕШПРОМБАНК» лицензии на осуществление банковской деятельности в 2016 произошла утрата денежных средств Ассоциации со счета ООО «ВНЕШПРОМБАНК». Ассоциацией «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» приняты меры по пополнению средств компенсационного фонда путем принятия решения общего собрания.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания членов Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" от 05.07.2017 № 33 принято решение о пополнении компенсационного фонда возмещения вреда для каждого члена  Ассоциации в размере 202 484 руб. до 12.07.2017. Протоколом общего собрания членов Ассоциации от 23.08.2017 № 34 одобрено совершение членами Ассоциации оплат взносов в компенсационный фонд за членов Ассоциации, не исполнивших свое обязательство на основании решения собрания от 05.07.2017, в том числе, и в отношении истца.

Размер образовавшейся нехватки денежных средств составил 120 882 551 руб., из расчета на 01.07.2017 действующих членов СРО составляло 597 членов, каждому действующему члену СРО в срок до 12.07.2017 необходимо было заплатить 202 484 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что ответчик, как и истец, являлся членом Ассоциации, но не исполнил решение общего собрания о пополнении компенсационного фонда. Истец за ответчика оплатил взнос на пополнение компенсационного фонда (платежное поручение от 30.08.2017 № 369) в связи с наличием риска лишения Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" статуса саморегулируемой организации, связанного с лишением кредитной организации лицензии банковской деятельности в 2016 году, что для истца и ответчика означало бы потерю членства в Ассоциации. Истец платежным поручением от 30.08.2017 № 369 произвел за ответчика платеж в сумме 202 484 руб. 

Ответчиком обязательство по пополнению компенсационного фонда Ассоциации не исполнено. 

Претензией от 17.07.2018 № 11 истец требовал погасить задолженность. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу,  с учетом указаний  суда кассационной инстанции, арбитражный суд первой инстанции в решении от 03.09.2019г пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в виду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1677-О, до момента завершения конкурсного производства в отношении кредитного учреждения размещенные в нем средства саморегулируемой организации учитываются при определении размеров компенсационных фондов, и, следовательно, поскольку до указанного момента размер утраченных средств (убытков) саморегулируемой организации определен быть не может, факт размещения ею соответствующих денежных средств в этом кредитном учреждении сам по себе не является безусловным основанием для предъявления требований к членам данной саморегулируемой организации, оставшимся в ее составе после перехода иных членов в другую саморегулируемую организацию по месту их регистрации, о восстановлении компенсационного фонда путем осуществления новых платежей. У ответчика не возникло обязанности по внесению дополнительного взноса в компенсационный фонд на основании решения Ассоциации от 05.07.2017, поскольку специальные нормы части 10 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющие основания для пополнения средств компенсационного фонда, такого основания для пополнения компенсационного фонда как введение процедуры банкротства кредитной организации, в которой были размещены средства компенсационного фонда СРО, не содержит

Только после вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства саморегулируемая организация обязана предпринять действия по восполнению средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в соответствии с частью 6 статьи 55.16 Кодекса не позднее трех месяцев с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства. Кроме того, согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3 ст. 313 ГК РФ). 

Как указал суд первой инстанции, положения ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.07.2017г, устанавливают прямой запрет на уплату взноса в компенсационный фонд в рассрочку и третьими лицами, в том числе оплата должна производиться членом лично. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции в решении от 03.09.2019г пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств завершения конкурсного производства кредитной организации, заведомое осознание истцом отсутствия обязательства по оплате за ответчика взноса в компенсационный фонд на момент перечисления денежных средств, отсутствие доказательств возложения исполнения обязательства ответчиком на истца и намерения истца получить согласие ответчика с последующим одобрением последним действий истца. При указанных обстоятельствах, с учетом заявленных предмета и оснований иска, суд первой инстанции при новом рассмотрении пришел к решению, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска  суд первой инстанции, пришел  к   выводу о том, что не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Из материалов дела следует, что протоколом N 33 от 05.07.2017 Общим собранием членов Ассоциации было принято решение о пополнении компенсационного фонда возмещения вреда для каждого члена Ассоциации в размере 202484 руб. до 12.07.2017.

Протоколом N 34 от 23.08.2017 общего собрания членов Ассоциации были одобрены совершение членами Ассоциации оплат взносов в компенсационный фонд за членов Ассоциации, не исполнивших свое обязательство на основании решения собрания от 05.07.2017, в том числе и Истцом.

Платежным поручением от 30.08.2017 N 304 истец оплатил взнос на пополнение компенсационного фонда возмещения вреда за Ответчика.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» размеры компенсационных фондов определяются саморегулируемой организацией на основании документов, представленных ее членами, с учетом ранее внесенных ими взносов в компенсационный фонд СРО, а также с учетом взносов, внесенных ранее исключенными членами саморегулируемой организации и членами саморегулируемой организации, добровольно прекратившими в ней членство, взносов, перечисленных другими саморегулируемыми организациями за членов, добровольно прекративших в них членство, и доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда такой саморегулируемой организации. 4 Ответчиком обязательство по пополнению компенсационного фонда Ассоциации не исполнено. Истец платежным поручением от 30.08.2017 № 369 произвел за ответчика платеж в сумме 202 484 руб.

Согласно части 6 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) при снижении размера компенсационного фонда возмещения вреда или размера компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ниже минимального размера, определяемого в соответствии с настоящим Кодексом, лица, указанные в частях 7 - 9 настоящей статьи, в срок не более чем три месяца должны внести взносы в соответствующий компенсационный фонд в целях увеличения размера соответствующего компенсационного фонда в порядке и до размера, которые установлены внутренними документами саморегулируемой организации исходя из фактического количества членов такой саморегулируемой организации и уровня их ответственности по обязательствам. 

В соответствии с пунктом 11.6 Устава Ассоциации «СРО «Альянс Строителей» члены Ассоциации обязаны оплачивать единовременные и регулярные (периодические) членские взносы, дополнительные имущественные взносы в имущество Ассоциации, взнос (взносы) в компенсационный фонд 5 (компенсационные фонды) в порядке и размерах, установленных Общим собранием членов Ассоциации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

 Случаи, являющиеся основанием для перечисления взносов в соответствующий компенсационный фонд в целях увеличения размера соответствующего компенсационного фонда указаны в частях 7-9 статьи 55.16 ГрК РФ. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1677-О, до момента завершения конкурсного производства в отношении кредитного учреждения размещенные в нем средства саморегулируемой организации учитываются при определении размеров компенсационных фондов, и, следовательно, поскольку до указанного момента размер утраченных средств (убытков) саморегулируемой организации определен быть не может, факт размещения ею соответствующих денежных средств в этом кредитном учреждении сам по себе не является безусловным основанием для предъявления требований к членам данной саморегулируемой организации, оставшимся в ее составе после перехода иных членов в другую саморегулируемую организацию по месту их регистрации, о восстановлении компенсационного фонда путем осуществления новых платежей.

Согласно материалам дела, компенсационный фонд СРО размещен в кредитной организации ООО «Внешпромбанк», в отношении которого решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016г по делу № А40-17434/16 назначена процедура банкротства. В связи с данным обстоятельством, СРО пришло к выводу, что средства компенсационного фонда данной организации носят утраченный характер, что может привести к ее исключению из реестра Ростехнадзором по причине недостаточности оставшихся средств компенсационного фонда. В силу данного обстоятельства, 05.07.2017г в целях сохранения статуса саморегулируемой организации СРО приняло решение о проведении общего собрания членов СРО, по результатам которого принято решение об осуществлении доплаты всеми членами СРО, в том числе и ответчиком, в компенсационный фонд для покрытия недостатка денежных средств в размере 202 484 руб. В соответствии с материалами дела, ответчик вступил в СРО 06.03.2017г, после наступления события банкротства банка- 14.03.2016г 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о том, что указанное выше решение от 05.07.2017г принято после вынесения определения о завершении конкурсного производства.

            В соответствии с ч. 6 ст. 55.16 КрК РФ, СРО может наложить на членов данной организации  обязательство осуществить доплату только после вынесения в отношении банка- банкрота определения о завершении конкурсного производства, а также, СРО может наложить обязательство доплатить в компенсационный фонд только после снижения данного фонда ниже минимального уровня.

            В соответствии с письмом Минстроя от 17.10.2016г № 34124-ХМ/02 и Письму Минрегиона от 03.08.2012г № 20320-ДБ/08, наложение обязательства на членов СРО осуществить доплату в порядке ч. 6 ст. 55.16 ГрК РФ для исполнении требований ст. 3.3 Закона № 191-ФЗ, возможно только после вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении банка, на четах которого находится компенсационный фонд.

            Процедура конкурсного производства  в отношении банка, в котором размещены  были средства компенсационного фонда Ассоциации не завершена.

            Согласно пункту 11 Устава Ассоциации имущество партнерства формируется в том числе за счет  единовременных и регулярных ( периодических)  поступления от членов Ассоциации в виде взносов. В Ассоциации установлены следующие виды взносов: вступительные взносы, взносы в компенсационный фонд, регулярные членские взносы. Члены Ассоциации уплачивают вступительный взнос, регулярный членский взнос и взнос в компенсационные фонды в соответствии с положениями.         Решением Общего Собрания Ассоциации от 05.07.2017г. было принято решение пополнить  именно компенсационный фонд возмещения вреда.

 

            Оснований для  переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права  суд апелляционной инстанции не установил.

            Вывод суда первой инстанции о том, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает  исполнить обязанность должника лично является ошибочным, поскольку частью 3 статьи 55.16 Кодекса не установлено ограничений на уплату взноса третьим лицом, являющимся членом этой же саморегулируемой организации, однако данный вывод не привел к принятию необоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года по делу №А40-204514/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                            Е.А. Ким

   

                                                                                                        Т.А. Лялина