27/2019-59165(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А70-34/2019

г. Тюмень

04 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной  при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом  судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения в части  распределения 21 012 рублей государственной пошлины в рамках настоящего дела,  возбужденного по иску Общества с ограниченной ответственностью «Статус»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 19.05.2017, 625048,  

<

...>) к Обществу с  ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 27.03.2007, адрес: 625031, 

<

...>) о взыскании 1 811 700 рублей,  

при участии в судебном заседании представителей сторон:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается  уведомлением о вручении № 62505274102370;  

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности 27.01.2014 № 18;  установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - ООО  «Статус», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» (далее - ООО  «Промстройкомплекс», ответчик) о взыскании 1 207 800 рублей неустойки за  просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве  от 23.11.2016 № 06/ГП-1/16 за период с 01.05.2017 по 01.11.2018, 603 900 рублей  штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2019 исковые  требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной  ответственностью «Промстройкомплекс» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Статус» взыскано 603 900 рублей неустойки, 150 975 рублей  штрафа, всего 754 875 рублей, а также 10 105 рублей государственной пошлины.  

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший  решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или  по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение  в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах  

В связи с тем, что судом при принятии решения не был рассмотрен вопрос о  распределении 21 012 рублей государственной пошлины, оплаченной по  платежному поручению от 21.02.2018, суд рассматривает данное требование в  настоящем судебном заседании.  

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте  проведения судебного заседания, заседание согласно части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в их  отсутствие.  

При подаче искового заявления истец оплатил 10 105 рублей  государственной пошлины на основании платежного поручения от 20.12.2018 №  13, а также ходатайствовал о зачете государственной пошлины на сумму 21 012  рублей, ходатайство было удовлетворено. Всего истец оплатил 31 117 рублей  государственной пошлины, что соответствует сумме заявленных требований.  

В решении от 12.03.2019 суд не распределил расходы по оплате  государственной пошлины в размере 21 012 рублей.  

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований  расходы относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных  требований.  

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110  АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании  неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку основанием для частичного удовлетворения иска и уменьшения  неустойки явилось применение судом права, предусмотренного статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом положений пункта 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы  истца по оплате государственной пошлины возлагает на ответчика, исходя из  суммы неустойки и штрафа, которая подлежала бы взысканию без учета снижения,  т.е. государственная пошлина в полном объеме относится на ответчика.  

На основании изложенного, на основании изложенного, руководствуясь  статьями 104, 110, 167-171, 176, 177, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Промстройкомплекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Статус» 21 012 рублей государственной пошлины.  

 Выдать исполнительный лист после вступления дополнительного  решения в законную силу.  

 Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца после  его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Курындина А.Н.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 7:34:08

 Кому выдана Курындина Анна Николаевна