ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4290/2019

г. Вологда

30 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго»                            конкурсного управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения культурно-досугового центра «Оршинский» муниципального образования городского поселения «Поселок Орша» и  администрации муниципального образования городского поселения «Поселок Орша» Калининского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2020 года по делу № А66-4290/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Бурэнерго»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170546, Тверская область, Калининский район, село Бурашево, здание котельной; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному учреждению культурно-досуговому центру «Оршинский» муниципального образования городского поселения «Поселок Орша» (ОГРН 

<

***>,                                       ИНН 

<

***>; адрес: 170513, Тверская область, Калининский район, поселок городского типа Орша, улица Ленина, дом 13б; далее – учреждение)  о взыскании 769 333 руб. 54 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января 2016 года по апрель 2017 года на основании договора теплоснабжения от 11.01.2016 № 5 ТЕП/2016, контракта теплоснабжения от 09.01.2017 № 5 ТЕП/2017, 60 777 руб. 35 коп. неустойки за период с 01.01.2018 по 05.02.2019, 5 040 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с января 2016 года по май 2016 года на основании договора на вывоз твердых бытовых отходов от 11.01.2016 № 5ТБО/16,  14 822 руб.                 60 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с января 2016 года по апрель 2017 года на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод в систему канализации от 11.06.2016 № 4ВК/16, контракта на отпуск воды и прием  сточных вод в систему канализации от 09.01.2017  № 4ВК/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского поселения «Поселок Орша» Калининского района Тверской области (ОГРН  1056900211862,                  ИНН 6924013274; адрес: 170513, Тверская область, Калининский район, поселок городского типа Орша, улица Привокзальная, дом 7; далее – администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Решением суда от 21 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что его обязательства перед истцом погашены администрацией, которая, являясь собственником ответчика, финансирует деятельность учреждения. Как ссылается ответчик, данный факт подтверждается предъявленным в материалы настоящего дела соглашением о зачете взаимных требований от 30.04.2017.

Администрация в жалобе и дополнениях к ней приводит аналогичные доводы, указывает на погашение ее обязательств перед истцом путем подписания названного соглашения, которым погашены текущие обязательства истца перед администрацией по внесению арендных платежей и обязательства финансируемого администрацией  учреждения перед истцом; данное соглашение недействительным не признано. На момент его оформления у администрации отсутствовали какие-либо основания полагать, что названное соглашение заключено с нарушением требований действующего законодательства. Как утверждает администрация, такой порядок расчетов за коммунальные услуги между обществом, администрацией и учреждениями, финансируемыми администрацией, существовал длительное время.       

Общество отклонило доводы, приведенные подателями жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, в рамках настоящего спора общество просило взыскать с учреждения                    769 333 руб. 54 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января 2016 года по декабрь 2016 года на основании договора теплоснабжения от 11.01.2016 № 5 ТЕП/2016, а также на основании контракта теплоснабжения от 09.01.2017 № 5 ТЕП/2017 за апрель 2017 года (том 1,                  листы 9–36); 60 777 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2018 по 05.02.2019 на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; 5 040 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с января 2016 года по май 2016 года на основании договора на вывоз твердых бытовых отходов от 11.01.2016 № 5ТБО/16 (том 1, листы 37–45); 14 822 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с января 2016 года по апрель 2017 года на основании договора на отпуск воды и прием  сточных вод в систему канализации от 11.06.2016 № 4ВК/16 и контракта на отпуск воды и прием  сточных вод в систему канализации от 09.01.2017 № 4ВК/17 (том 1,                        листы 46–69).

Всего с учетом последующего уточнения заявленных требований общество просило взыскать с ответчика 789 196 руб. 14 коп. долга и 60 777 руб. 35 коп. неустойки (том 1, лист 173). 

Не оспаривая наличие задолженности в указанном размере, учреждение и администрация ссылались на ее погашение путем зачета взаимных требований, оформленного соглашением о зачете взаимных требований.   

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями глав 26, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 307, 309, 539, 548, 541, 544, 779, 781, 408, 410, 421 ГК РФ,  Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон                   № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, требования истца удовлетворил, указав на то, что зачет произведен третьим лицом и истцом, в то время как стороны спора – истец и учреждение; обязательства, относительно которых произведен зачет, не являются встречными; на дату подписания соглашения о зачете взаимных требований от 30.04.2017 (проведения зачета) встречных однородных (денежных) обязательств применительно к спорным договорам по делу (задолженности) между истцом и администрацией не имелось, документы, подтверждающие наличие задолженности, отсутствуют, в связи с этим проведение зачета невозможно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.    

Наличие договорных отношений у истца и ответчика, оформленных указанными договорами и контрактами, а также факт поставки ресурсов и оказания услуг в указанные периоды по этим договорам и контрактам и наличие задолженности в указанных суммах лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Доводы подателей жалоб о том, что задолженность в заявленной сумме является погашенной, применительно к рассматриваемой ситуации являются обоснованными.

Как видно из дела, в погашение предъявленных требований учреждение и администрация представили в материалы дела соглашение о зачете взаимных требований от 30.04.2017 (далее – соглашение; том 1, листы 108–110).

По этому соглашению, подписанному уполномоченными представителями общества и администрации, прекращены обязательства общества и муниципальных учреждений, собственником которых является администрация на общую сумму 1 019 176 руб. 10 коп.

В числе указанных обязательств прекращены обязательства учреждения на общую сумму 789 196 руб. 14 коп. (5 040 руб. + 14 822 руб. 60 коп. +                       769 333 руб. 54 коп.) по указанным выше договорам, контрактам и периодам, что следует из данного соглашения (том 1, листы 109–110), а также справочного расчета, приложенного к дополнительным пояснениям истца от 06.12.2020 № 06/12-1.

  В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

  Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

  На основании пункта 4 статьи 313 ГК РФ, в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

  В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

  Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

  В силу изложенного администрация вправе была исполнить обязательства учреждения (должника) перед истцом в том числе путем проведения с обществом зачета взаимных требований.

  Такое исполнение истцом принято и произведен зачет между обществом и администрацией, о чем истцом и названным третьим лицом подписано соглашение.   

         Материалами дела подтверждена задолженность истца перед администрацией в размере 1 279 721 руб. 46 коп., образовавшаяся за период с июля 2015 года по апрель 2017 года в связи с неисполнением истцом своих обязательств по внесению арендной платы, размер которой составляет                  58 333 руб. 33 коп. в месяц и предусмотрен договором аренды муниципального имущества – имущественного комплекса объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения городского поселения «Поселок Орша» Калининского района Тверской области от 06.08.2014 № 3 (том 1, листы 125– 137, 140–143).

         Наличие данной задолженности общество также не оспаривает.

Вопреки доводам истца, задолженность, обязательства по оплате которой прекращены (1 019 176 руб. 10 коп.), является текущей.

          Так, в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указано на то, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

  В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63                        «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление о признании истца несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Тверской области к производству 04.08.2015 в рамках дела № А66-10892/2015.

Следовательно, задолженность за аренду, образовавшаяся за период с августа 2015 года по апрель 2017 года, относится к текущим платежам (1 279 721 руб. 46 коп. – 58 333 руб. 33 коп.)  

Доводы конкурсного управляющего о том, что соглашением мог быть нарушен баланс интересов кредиторов, поскольку в силу норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам осуществляется в порядке очередности, подлежат отклонению.

  Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2020 года № 302-ЭС20-1275, согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

  По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

  осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленность о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, – о нарушении календарной очередности);

  недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2019 года № 305-ЭС16-11128, от 28 февраля 2020 года                              № 302-ЭС16-8804(4)).

  Доводов и доказательств недобросовестности администрации, в том числе свидетельствующих о том, что указанное третье лицо имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам, конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего спора не предъявил и не указывал на то, что им либо конкурсным кредитором общества в том числе по этим основаниям оспаривается соглашение.

На момент рассмотрения настоящего спора соглашение конкурсным управляющим не оспорено, недействительной сделкой в установленном порядке не признано.

  Кроме того, соглашение от имени общества подписано конкурсным управляющим.

  Ввиду этого у администрации не имелось оснований полагать, что при его подписании конкурсным управляющим не соблюдены нормы Закона о банкротстве.    

  При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и неустойки, которая начислена после подписания спорного соглашения, в рассматриваемом случае не имеется.

  Решение суда следует отменить, в иске – отказать.

  Обязанность по уплате государственной пошлины подлежит определению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.   

         Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2020 года по делу № А66-4290/2019 отменить.

         В удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» к муниципальному учреждению культурно - досуговому центру «Оршинский» муниципального образования городского поселения «Поселок Орша» о взыскании 789 196 руб. 14 коп. долга и                        60 777 руб. 35 коп. пеней отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170546, Тверская область, район Калининский, село Бурашево, здание котельной) в доход федерального бюджета 19 999 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов