АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27559/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                11 апреля 2024 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 27 марта 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 11 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-629), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316524600050371, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику: акционерному обществу «Арзамасский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Арзамас Нижегородской области,

о взыскании 10 383 339 руб. 18 коп.,

при участии представителя ФИО3 (по доверенности от 05.02.2024),

установил:

заявлено требование о взыскании 10 383 339 руб. 18 коп., в том числе: 8 615 940 руб. 00 коп. долга и 1 767 399 руб. 18 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого протокольным определением от 12.02.2024)..

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать 8 615 940 руб. долга, 1 359 875 руб. 22 коп. пени за период с 02.09.2023 по 27.03.2024 года, а также неустойку с 28.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, 162 420 руб. 72 коп. пени за период с 11.01.2023 но 27.03.2024, а также неустойку с 28.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 27.03.2024, изготовление полного текста решения отложено до 11.04.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как указано в исковом заявлении, на основании договоров оказания транспортно-экспедиционных услуг при перевозках груза автомобильным транспортом № 202218741248142241209433/920-00/3833 от 30.12.2020 и № 22231874186314122412241225431/920-00/2379 от 18.07.2022, а также на основании разовых договоров-заявок истец в интересах ответчика осуществил перевозки по указанным в исковом заявлении маршрутам.

Оказание истцом ответчику услуг по перевозке сумму 8 615 940 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела договорами-заявками, товарно-транспортными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон, актами приема-передачи, универсальными передаточными документами (л.д. 138-149 тома №1, л.д.1-152 тома №2, л.д.1-150 тома №3, л.д. 1-151 тома №4, л.д. 1-90 тома №5).

К оплате истцом выставлены счета-фактуры на сумму 8 615 940 руб. 00 коп.

Ответчиком  обязательства по погашению задолженности не исполнены в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами истец 26.07.2023 обратился к ответчику с претензией № 171-07/юр от 25.07.2023 с требованием погашения образовавшейся задолженности в размере 2 187 200 руб., в срок 30 календарных дней с даты направления претензии. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Кроме того, истец 28.07.2023 обратился к ответчику с претензией № 178-07/юр от 28.07.2023 с требованием погашения образовавшейся задолженности в размере 6 702 340 руб., в срок 30 календарных дней с даты направления претензии. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

В процессе рассмотрения настоящего дела стороны заключили договор №920-00/675 от 22.02.2024 к спорным правоотношениям, на следующих условиях.

В соответствии с пунктом  7.10 настоящего договора стороны признают, что услуги, оказанные по заявкам (договорам-заявкам), указанным в приложении № 2 к настоящему договору, оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно пункту 7.9 настоящего договора стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются и к отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

При этом, в пункте 7.10 договора стороны установили, что признают, что услуги, оказанные по заявкам (договорам-заявкам), указанным в приложении № 2 к настоящему договору, оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно пункту 3.2 договора, фиксированная сумма услуг но настоящему договору определяется но фактически выполненному объему работ и составляет 8 615 940 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 1 435 990 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность составляет 8 615 940 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.7 договора за нарушение сроков оплаты услуг экспедитора заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более чем причитающегося экспедитору вознаграждения.

Исходя из пункта 2.2.12 настоящего договора заказчик обязан в срок 3 дня после получении документов, указанных в п.2.1.7 договора рассмотреть и подписать акт об оказанных услугах, один экземпляр акта вернуть экспедитор. Если в течение 3-х дней с момента получении акта оказанных услуг заказчик не заявит в письменной форме об отказе в подписании акта по каким-либо основаниям (недостаток документов, неверное их оформление и др.), работы считаются выполненными и принятыми заказчиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.7 просрочка оплата заказчиком оказанных услуг но договорам (договорам-заявкам), указанным и приложении № 2 к настоящему договору, исчисляется по положению пункта 2.2.12 настоящего договора, вне зависимости от исполнения заказчиком своей обязанности, предусмотренной пункта 3.1 настоящего договора, по оплате им услуг, оказанных экспедитором по договорам (докторам-заявкам), указанным в приложении 2 к настоящему доктору.

Требования об оплате перевозок, указанных в приложении 2 к настоящему договору, содержались в досудебных претензиях № 178-07/юр от 28.07.2023 и № 275-12/ юр от 06.12.2023.

Как поясняет истец, ввиду того, что между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и АО «АМЗ» сложились партнерские отношения, истец оставил за собой право осуществления расчета неустойки  по истечении 30 дней с момента получения АО «ЛМЗ» досудебной претензии.

По расчету истца 6 506 580 руб. - общая задолженность по перевозкам, направленным в рамках претензии № 178-07/юр от 28.07.2023. Данная претензия получена ответчиком 02.08.2023. Последний день исполнения обязательства по претензии 01.09.2023. Сумма неустойки за период с 02.09.2023 по 27.03.2024 составила 1 359 875 руб. 22 коп.; 2 109 360 руб.- общая задолженность по перевозкам, направленным в рамках претензии № 275-12/ юр от 06.12.2023. Претензия получена ответчиком  11.12.2023. Последний день исполнения обязательства по претензии - 01.09.2023. Сумма неустойки за период с 11.01.2023 по 27.03.2024 составила 162 420 руб. 72 коп.

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. 

Правилами пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается товарно-транспортными накладными, содержащими подписи грузоотправителя и грузополучателя.

Ответчиком  вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 8 615 940 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом погашения задолженности в процессе рассмотрения спора по договорам оказания транспортно-экспедиционных услуг при перевозках груза автомобильным транспортом № 202218741248142241209433/920-00/3833 от 30.12.2020 и № 22231874186314122412241225431/920-00/2379 от 18.07.2022, а также заключения сторонами договора №920-00/675 от 22.02.2024 к спорным правоотношениям, заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.01.2023 по 27.03.2024 в размере 162 420 руб. 72 коп., а также неустойку с 28.03.2024 по день фактической оплаты задолженности и за период с 02.09.2023 по 27.03.2024 в размере 1 359 875 руб. 22 коп. а также с 28.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки за периоды с 11.01.2023 по 27.03.2024, 02.09.2023 по 27.03.2024 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик  контррасчет не представлен, вместе с тем заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушение сроков оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2023 по 27.03.2024, а также неустойку с 28.03.2024 по день фактической оплаты задолженности в сумме 8 615 940 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 39 787 руб. 00 коп.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика 150 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг № 6 от 01.07.2023, актом выполненных работ от 29.02.2024, платежным поручением № 1519 от 05.02.2024.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обращает внимание на то, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик  возразил по заявленным истцом ко взысканию судебным расходам, заявил о чрезмерности указанных расходов, при этом каких-либо доказательств в обоснование заявленного довода не представил.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и подача искового заявления и отзыва на встречное исковое заявление в суд, присутствие представителя истца в судебных заседаниях, учитывая незначительную сложность категории спора, по которой сложилась устойчивая судебная практика, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика в размере 80 000 руб. 00 коп.

Во взыскании 70 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг истцу следует отказать.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Арзамас Нижегородской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316524600050371, ИНН 

<

***>), 

<

...> 138 235 руб. 94 коп., в том числе: 8 615 940 руб. 00 коп. долга и 1 522 295 руб. 94 коп.  неустойки за период с 11.01.2023 по 27.03.2024, а также неустойку с 28.03.2024 по день фактической оплаты задолженности в сумме 8 615 940 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 73 691 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.            

Во взыскании остальной суммы расходов на оплату юридических услуг истцу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316524600050371, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 2 433 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 19972 от 14.09.2023.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                       С.А. Курашкина