Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, 

<

...> тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4268/2025

06 октября 2025 года

город Якутск

 Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2025  

Полный текст решения изготовлен 06.10.2025 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сахаэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 7/ГП от 30.01.2025, в том числе: 498 438 994,01 руб. основной долг за февраль 2025 года, 76 222 824,62 руб. неустойки за период с 19.03.2025 по 22.09.2025 и далее по день фактической оплаты,  

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 – по доверенности № 26 от 01.01.2024 сроком действия до 31.12.2025 (диплом);  

от ответчика: ФИО2 – по доверенности № 834 от 12.11.2024 сроком действия до 31.12.2025 (диплом), до перерыва;  

ФИО3– по доверенности № 332 от 08.04.2025 сроком действия до 31.12.2025 (диплом), после перерыва,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сахаэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании 504 910 393,62 руб. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 7/ГП от  

30.01.2025, в том числе 498 438 994,01 руб. основного долга за февраль 2025 года, 6 471 399,61 руб. неустойки за период с 19.03.2025 по 28.04.2025, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

08.08.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты долга.  

22.08.2025 от истца поступило возражение от 21.08.2025 № СЭ-6465 на отзыв ответчика в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

От истца 27.08.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 26.08.2025 № СЭ-6565, которым истец уточняет размер неустойки в связи с неверным применением ставки рефинансирования, просит взыскать неустойку в размер 12 261 599,25 руб. за период с 19.03.2025 по 28.04.2025.  

Ответчиком 29.08.2025 представлено заявление от 29.08.2025 № 675 о признании иска в части основного долга в размере 498 438 994,01 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за февраль 2025 года.  

Судом уточнение истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства после вынесения судом решения принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.  

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца, объявить перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11 час. 15 мин. 22 сентября 2025 года.  

О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.  

После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием того же представителя истца, от ответчика явился другой представитель - ФИО3.  

За время перерыва от истца 18.09.2025 поступило ходатайство от 17.09.2025 № СЭ-7182 об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 76 222 824,62 руб. за период с 19.03.2025 по 22.09.2025 и далее по день фактической оплаты. Перерасчет неустойки истцом произведен с учетом изменения ключевой ставки от 12.09.2025, пункта 14.6 договора энергоснабжения № 7/ГП от 30.01.2025.  

Ходатайство истца от 17.09.2025 № СЭ-7182 с приложенными к нему расчетами приобщены к материалам дела.  

Судом увеличение суммы неустойки до 76 222 824,62 руб. принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик признает сумму основного долга, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства дела. 

Между акционерным обществом «Сахаэнерго» (Гарантирующий поставщик) и государственным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 7/ГП от 29.01.2024 (далее – договор № 7/ГП от 29.01.2024), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

В соответствии с пунктом 9.1. Договора расчет потребленной электрической энергии производится на основании показаний коммерческих приборов учета (приложение № 3) или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных договором и Основными положениями.  

Согласно пункту 11.3 Договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.  

За февраль 2025 года истец по договору энергоснабжения № 7/ГП от 30.01.2025 произвел поставку электрической энергии на объекты ответчика, согласно приложению № 2 к договору, на сумму 498 438 994,01 руб.  

Между тем ответчик оплату за поставленную электрическую энергию по выставленным ему счетам за февраль 2025 года в общем размере 498 438 994,01 руб. не произвел.  

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2025 № СЭ-2169 с требованием оплатить сумму задолженности, а также пени за просрочку сроков оплаты.  

Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.  

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.  

Между сторонами возникли правоотношения из договора энергоснабжения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).  

Поставка электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи № АНОО000110 от 28.02.2025, № БГОО 000096 от 28.02.2025, № БЛОО000254 от 28.02.2025, № ВРОО000358 от 28.02.2025, № ЖГОО000157  

от 28.02.2025, № ЗРОО000137 от 28.02.2025, № КБОО000199 от 28.02.2025, № ММОО000153 от 28.02.2025, № НКОО000134 от 28.02.2025, № ОНОО000156 от 28.02.2025, № ОРОО000149 от 28.02.2025, № ПЦОО000108 от 28.02.2025, № СРОО000173 от 28.02.2025, № ЧКОО000132 от 28.02.2025, № ЭБОО000060 от 28.02.2025, № ОЙОО000116 от 28.02.2025.  

Факт поставки и объем ответчиком не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Ответчиком заявлено о признании иска в части основного долга в полном объеме.  

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).  

Судом проверены полномочия лица, заявившего о признании иска. 

Поскольку признание иска в рассматриваемом случае заявлено уполномоченным представителем ответчика, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принял признание иска ответчиком в части основного долга в размере 498 438 994,01 руб.  

Таким образом, в случае признания ответчиком и принятия судом признания иска по основному долгу в порядке статьи 49 АПК РФ иск в данной части подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 76 222 824,62 руб. за период с 19.03.2025 по 22.09.2025 и далее по день фактической оплаты.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 14.6. Договора потребитель в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  

вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд.  

Таким образом, с учетом признания ответчиком основного долга, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен. При проверке расчета судом установлено, что в периодах, исчисляемых истцом, им пропущен период с 17.06.2025 по 16.07.2025, так истец начисляет неустойки с 18.05.2025 по 16.06.2025 и далее с 17.07.2025 по 22.09.2025.  

При правильном расчете размер неустойки составил бы 95 776 969,78 руб., из расчета:   

Период просрочки 

Ставк Доля 

Задолженность с по дней а ставки Формула Пени  

498 438 994,01  

19.03.2025  

17.05.2025  

60 

17 % 

1/300  

498 438 994,01 × 60 × 1/300 × 17%  

16 946 925,80 р.  

498 438 994,01  

18.05.2025  

16.06.2025  

30 

17 % 

1/170  

498 438 994,01 × 30 × 1/170 × 17%  

14 953 169,82 р.  

498 438 994,01  

17.06.2025  

22.09.2025  

98 

17 % 

1/130  

498 438 994,01 ×98 × 1/130 × 17%  

63 876 874,16 р.  

Итого: 95 776 969,78 руб. 

Таким образом, по расчету суда размер подлежащей начислению неустойки  

превышает предъявленную истцом к взысканию сумму неустойки.  

В силу положений пунктов 4, 7 части 2 статьи 125 АПК РФ определение размера заявленных требований является прерогативой лица, инициирующего спор. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и определять подлежащую взысканию сумму в размере большем, чем заявлено истцом.  

Исходя из приведенных норм, суд, не выходя за пределы заявленных требований, приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки за период с 19.03.2025 по 22.09.2025 подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 76 222 824,62 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Кроме того, суд отмечает, что условия пункта 14.6. Договора фактически дублируют условия взыскания законной неустойки, размер и порядок исчисления которой предусмотрен пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.  

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки.  

При таких условиях, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 999 552 руб. платежным поручением № 6897 от 30.04.2025.  

С учетом увеличения размера требований до 574 661 818,63 руб. размер государственной пошлины составляет 3 348 309 руб.  

Таким образом, ответчиком подлежит возмещению истцу государственная пошлина в размере 1 004 492,70 руб. (30 % от 3 348 309 руб.), а из федерального бюджета истцу следует возвратить 1 995 059,30 руб. (2 999 552 руб. – 1 004 492,70 руб.).  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сахаэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 498 438 994,01 руб., неустойку за период с 19.03.2025 по 22.09.2025 в размере 76 222 824,62 руб. и далее по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 004 492,70 руб.  

Возвратить акционерному обществу «Сахаэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 995 059,30 руб., уплаченных по платежному поручению № 6897 от 30.04.2025.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.  

Судья В.С.Терских