АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                         Дело № А67-287/2022

04.05.2022

26.04.2022 – дата объявления резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области  Дигель Е.Б., 

при ведении протокола судебного  заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КАПС-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 105082, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Бакунинская, д. 69, стр. 1, пом.I, к.

16, оф. 29К)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636500, Томская область, район Верхнекетский, рабочий

<

...>)

о взыскании 1 997 400 руб. неосновательного обогащения, 39 127,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2021 по 10.01.2022, 

без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КАПС-СТРОЙ» (далее – истец, ООО «КАПС-СТРОЙ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Сервисная компания» (далее – ответчик, ООО «ПСК») о взыскании 1 997 400 руб. неосновательного обогащения, 39 127,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2021 по 10.01.2022, судебное заседание назначено на 26.04.2022.

Представители сторон в заседание суда не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дело рассматривается в отсутствие сторон (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования ООО «КАПС-СТРОЙ» обоснованы положениями ст. 1102 ГК РФ и мотивированы ошибочностью перечисления на счет ответчика 1 997 400 руб. в отсутствие договорных отношений.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражения против рассмотрения спора по существу не заявил.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 22.06.2021 № 1114, от 01.07.2021 № 1174 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 997 400 руб. (л.д. 43-44). В назначении платежных поручений указано: «оплата по договору 215/1-21 от 20 мая 2021 года за пиломатериалы».

Аналогичные операции отражены в выписках по счету ООО «КАПС-СТРОЙ» (л.д. 45-47).

21.07.2021 истец направил в адрес ответчика письмо в просьбой возвратить перечисленные денежные средства, поскольку между ООО «КАПС-СТРОЙ» и ООО «ПСК» какие-либо договорные отношения, а также иные обязательства, во исполнение которых могло быть произведено перечисление денежных средств, отсутствовали, (л.д. 48). Указанное письмо получено ответчиком 09.10.2021, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления № 12355726021729 (л.д. 49-52).

Оставление претензионного требования ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу № 306-ЭС15-12164, № А55-5313/2014).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 1 997 400 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств наличия между сторонами договорных отношений, в силу которых истец обязан был бы перечислить ответчику спорную сумму, ответчик не представил. Само по себе указание в платежных документах на оплату по договору, не свидетельствует о наличии договора между сторонами, в отсутствие и непредставления такового в материалы дела сторонами.  

Таким образом, денежные средства получены ответчиком неосновательно.

Согласно  п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Перечисление денежных средств истец поясняет ошибкой бухгалтера, перечислившим ООО «ПСК» денежные средства в размере 1 997 400 руб. в отсутствие каких-либо договорных отношений.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, как и доказательств намеренного перечисления ООО «КАПС-СТРОЙ» денежных средств во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности, ответчиком не представлено.

Суд также отмечает, что исходя из пояснений истца, в мае 2021 г. между сторонами велись переговоры о поставке пиломатериалов на условиях предварительной оплаты, однако договор заключен не был (л.д. 80). Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает.

Если исходить из того, что между сторонами сложились фактические отношения, то в отсутствие встречного исполнения со стороны продавца истец вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты в порядке п. 3 ст. 487 ГК РФ. 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия между сторонами договорных отношений, возврата указанной суммы денежных средств, получения истцом пиломатериалов или иного встречного предоставления, либо проведения взаиморасчетов или зачета встречных взаимных требований, требование истца о взыскании с ответчика 1 997 400 руб. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012г. №12505/11, от 08.10.2013г. №12857/12, от 13.05.2014г. №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014г. №309-ЭС14-923, от 09.10.2015г. №305-КГ15-5805).

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлены к взысканию 39 127,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2021 по 10.01.2022.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что требование истца о возврате 1 997 400 руб. получено последним 09.10.2021, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления № 12355726021729. Следовательно, с указанной даты ответчику стало известно о неосновательности получения им денежных средств в размере 1 997 400 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2021 по 10.01.2022 составил 39 127,15 руб.

Расчет процентов судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Доказательства уплаты истцу процентов в размере 39 127,15 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 39 127,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2021 по 10.01.2022. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 33 183 руб. (платежное поручение от 10.01.2022 № 1, л.д. 10).

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636500, Томская область, район Верхнекетский, рабочий 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАПС-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 105082, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Бакунинская, д. 69, стр. 1, пом. I, к. 16, оф. 29К) 1 997 400 руб. задолженности, 39 127,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2021 по 10.01.2022, а также 33 183 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                                      Е.Б. Дигель