ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-15395/2020

г. Самара

31 августа 2022 года

11АП-10354/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 15.10.2020, диплом №2616 от 10.07.2008);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 04.03.2022, диплом №8584 от 30.10.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилье» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года по делу №А65-15395/2020 (судья Кириллов А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Закамский медико-фармацевтический центр «Содействие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск,

о взыскании 251736 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилье» (далее – ООО «УК «Жилье», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Закамский медико-фармацевтический центр «Содействие» (далее – ООО «ЗМФЦ «Содействие», ответчик) о взыскании 328544 руб. 97 коп. – задолженности за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2018 по 31.12.2020, 19262 руб. 67 коп. – пени за период с 15.09.2018 по 05.04.2020 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, т. 2, л.д. 87-88, 97, 114-115).

Определением суда от 13.07.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, представил отзыв на возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, отзыве истца на возражения ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией и с 01.08.2018 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 4 от 17.06.2018, и решения Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 23.07.2018.

В данном многоквартирном доме расположены нежилые помещения общей площадью 625,6 кв. м (далее – спорные нежилые помещения), собственником которых является ответчик, что подтверждается выпиской и ЕГРН от 02.04.2020.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Истец, полагая, что спорные нежилые помещения, принадлежащие ответчику, являются единым объектом недвижимого имущества с многоквартирным домом, поскольку являются встроенной и пристроенной частями многоквартирного дома, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по спорным нежилым помещениям и наличие задолженности, направил в адрес ответчика претензию № 2318 от 07.04.2020 с требованием в течение 7 дней с даты получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что его помещение является самостоятельным объектом, который был введен в эксплуатацию 28.12.1996 отдельно от здания многоквартирного жилого дома.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.12.1996 к приемке был представлен самостоятельный объект – пристроенная аптека к жилому дому 2, мкр. г. Нижнекамска общей площадью 386,7 кв. м, количество этажей – 1.

Постановлением главы администрации города Нижнекамска и Нижнекамского района № 1536 от 28.12.1996 был принят в эксплуатацию объект – пристроенная аптека к жилому дому 2 микрорайона 30, ему присвоен почтовый адрес: пр. Мира, 77.

Согласно постановлению главы администрации города Нижнекамска и Нижнекамского района № 806 от 17.08.1996 был принят в эксплуатацию объект – жилой дом №2 микрорайона 30, ему присвоен почтовый адрес: пр. Мира, 77.

Также согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории Республики Татарстан, 

<

...> под объектом ответчика имеется самостоятельный земельный участок площадью 405 кв. м.

На публичной кадастровой карте земельный участок кадастровый номер 16:53:040206:142, расположенный под зданием многоквартирного дома №77 по пр. Мира, г. Нижнекамск, имеет самостоятельные границы от вышеуказанного земельного участка под объектом ответчика.

В соответствии с письмом Нижнекамского участка МРФ №8 РГУП БТИ № 42 от 30.07.2015 общая площадь помещения составляет 625,8 кв. м, в том числе: встроенная часть – 162,8 кв. м; пристроенная часть – 462,8 кв. м.

Таким образом, по мнению ответчика, пристроенная часть спорных нежилых помещений – аптека общей площадью 462,8 кв. м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, является встроенно-пристроенным зданием, введенным в эксплуатацию самостоятельно и не входящим в состав многоквартирного дома.

Никаких общих инженерных коммуникаций у здания, принадлежащего ответчику, и жилого дома нет, у каждого объекта самостоятельный фундамент.

Из вышеизложенного следует, что пристроенная часть спорных нежилых помещений – аптека, общая площадь 462,8 кв. м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, в действительности является встроенно-пристроенным зданием, не являющимся частью многоквартирного жилого дома № 77.

Ответчиком была проведено детальное обследование объекта недвижимости, согласно которому:

- нежилое встроено-пристроенное помещение не имеет единого фундамента с многоквартирным жилым домом;

- нежилое пристроенное помещение, составляющее 74% от общей площади встроено-пристроенного помещения, имеет отдельный фундамент и возведенные на этом фундаменте отдельные кирпичные стены;

- нежилое встроено-пристроенное помещение не имеет общего инженерного, электрического, коммунального и иного имущества с многоквартирным жилым домом;

- так как большая часть - 74% от общей площади встроено-пристроенного помещения приходится на пристроенную часть, эксперт считает возможным считать встроено-пристроенное помещение отдельным зданием от многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Поскольку площадь встроенных помещений составляет 162,8 кв. м, что подтверждается справкой Нижнекамского участка МРФ № 8 РГУП БТИ № 42 от 30.07.2015, ответчик считает, что начисление коммунальных платежей должно осуществляться только на площадь встроенных помещений.

Определением суда от 09.12.2020 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан».

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

- Является ли объект с кадастровым номером 16:53:040206:5340, находящийся по адресу 

<

...>, самостоятельным или же является целым?

В результате проведенной экспертизы эксперт, перефразировав вопрос в другой форме, дал ответ, о том, что объект с кадастровым номером 16:53:040206:5340 является единым зданием с жилым домом.

Поскольку при ранее проведенной экспертизе эксперт перефразировал вопрос, судом установлена необходимость проведения дополнительной экспертизы для определения признаков самостоятельности в отношении пристроенной части.

Определением суда от 07.06.2021 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Идея».

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

- Является ли объект с кадастровым номером 16:53:040206:5340, находящийся по адресу 

<

...>, самостоятельным или же является целым?

По результатам осмотра объекта с кадастровым номером 16:53:040206:5340, находящегося по адресу: 

<

...>, установлено следующее:

- исследуемое одноэтажное нежилое здание является независимым и обособленным от многоэтажного жилого дома, имеет собственные фундамент, ограждающие конструкции и перекрытия;

- исследуемое здание имеет разделение по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от многоэтажного жилого дома и является при этом независимым строением.

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертом установлено, что нежилые помещения объекта с кадастровым номером 16:53:040206:5340, находящегося по адресу: 

<

...>, представляют собой одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 16:53:040206:5340, пристроенное к девятиэтажному жилому зданию. В помещениях исследуемого нежилого здания находится медицинский центр ООО «ЗМФЦ «Содействие» и аптека.

Основываясь на определении, данном в п.6 Статьи 2. Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание – результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Согласно ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Здания и сооружения» 3.1.1.3 здание (building): Объект капитального строительства (3.1.1.1) стационарный, с полностью или частично замкнутым контуром, одним из основных предназначений которого является пребывание в нем людей или протекание производственных процессов.

Согласно данным публичной кадастровой карты объект исследования с кадастровым номером 16:53:040206:5340 расположен на неразмежеванном (невыделенном) земельном участке. Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:53:040206:142 (фото № 3). Категория земель - земли поселений (земли населенных пунктов), для эксплуатации многоквартирного дома.

Примыкающие друг к другу наружные кирпичные стены исследуемых зданий разделены друг от друга деформационным (осадочным) швом (фото № 7).

Перекрытия исследуемого одноэтажного здания опираются на несущие стены и являются полностью независимыми от конструктивных элементов многоэтажного жилого здания (фото №8-9).

По результатам осмотра конструктивных элементов исследуемого одноэтажного нежилого здания установлено следующее:

- исследуемое здание является независимым и обособленным от многоэтажного жилого дома, имеет собственные фундамент, ограждающие конструкции и перекрытия.

Электроснабжение.

Подключение к сетям электроснабжения одноэтажного нежилого здания организовано через вводно-распределительное устройство (ВРУ), расположенное в электрощитовой комнате на первом этаже многоэтажного жилого здания. Границей балансовой принадлежности энергопринимающих устройств исследуемого здания являются контакты присоединения кабельных наконечников расположенных во ВРУ. Далее, для потребителя ООО «ЗМФЦ «Содействие» располагающегося в исследуемом здании в выносном щите учета (ВЩУ) установлен электрический счетчик «Меркурий-230» с серийным номером 27433783.

Горячее и холодное водоснабжение.

Горячее и холодное водоснабжение исследуемого нежилого здания организовано от сетей ресурсоснабжающей организации, через подвальное помещение многоэтажного жилого дома.

Границами балансовой принадлежности по сетям горячего и холодного водоснабжения являются места врезки в общедомовые трубопроводы горячего и холодного водоснабжения до установленных общедомовых приборов учета. На отводах трубопроводов, питающих исследуемое помещение, установлены индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения.

Теплоснабжение исследуемого нежилого здания организовано от сетей ресурсоснабжающей организации, через подвальное помещение многоэтажного жилого дома.

Границами балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения являются места врезки в общедомовые трубопроводы теплоснабжения до установленных общедомовых приборов учета.

На отводах трубопровода, отапливающих исследуемое помещение, установлен расходомер для измерения объема теплоносителя поступившего в систему отопления исследуемого здания.

Водоотведение (канализация) из исследуемого нежилого здания организовано в сети ресурсоснабжающей организации, через подвальное помещение. Отвод канализационных вод одноэтажного здания выполнен раздельно от жилого дома до первого колодца, являющегося границей балансовой принадлежности.

Экспертизы объекта с кадастровым номером 16:53:040206:5340, находящегося по адресу: 

<

...>, установлено следующее:

- исследуемое одноэтажное нежилое здание является независимым и обособленным от многоэтажного жилого дома, имеет собственные фундамент, ограждающие конструкции и перекрытия;.

- исследуемое здание имеет разделение по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от многоэтажного жилого дома и является при этом независимым строением.

При этом как следует из материалов дела, часть спорных нежилых помещений, принадлежащих ответчику, являются встроенными помещениями, расположены непосредственно в многоквартирной части здания дома, в котором расположены жилые помещения, то есть это встроенные помещения подвала и первого этажа, по которой согласно предоставленным доказательствам уплачиваются соответствующие расходы пропорционально доле указанных встроенных помещений в общей площади обслуживаемого здания.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено, о проведении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 8, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, и пришел к обоснованному выводу, что часть спорных нежилых помещений, принадлежащих ответчику, общей площадью 462,8 кв. м представляет собой одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 16:53:040206:5340, пристроенное к девятиэтажному жилому зданию, которое не обладает признаками единства с многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность вносить управляющей компании плату за содержание и ремонт общего имущества дома в отношении указанной части спорных нежилых помещений.

При этом истец не оспаривает, что в отношении части спорных нежилых помещений, относящейся к встроенным помещениям, общей площадью 162,8 кв. м оплата жилищно-коммунальных услуг произведена ответчиком на момент рассмотрения дела в полном объеме на основании утвержденных в установленном порядке тарифов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылки истца на судебную практику правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы истца о том, что им не делалось никаких попыток ремонта или обслуживания общего имущества объекта с кадастровым номером 16:53:040206:5340 по той причине, что не было заявок, суд первой инстанции обоснованно признал подтверждением наличия применения к ним доктрины эстоппель, поскольку если бы данный объект действительно входил в состав единого здания, то к общему имуществу относились бы крыша, фундаменты, подвал, внешние стены и несущие конструкции и коммуникации, которые требуют периодического обслуживания и без необходимости ремонта, не исполнение этих обязанностей свидетельствует, что истец никогда не воспринимал указанное имущество находящимся под его управлением.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года по делу №А65-15395/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Т.И. Колодина

 

С.А. Кузнецов