041/2023-84512(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 декабря 2023 года Дело № А56-86203/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,  

при участии от администрации муниципального образования  «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 14.08.2023),  

рассмотрев 05.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу администрации муниципального образования «Всеволожский  муниципальный район» Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023  по делу № А56-86203/2022,  

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Всеволожский  муниципальный район» Ленинградской области, адрес: 188643, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО2 по  обязательствам товарищества собственников недвижимости «Садоводческое  некоммерческое товарищество «Моя семья», адрес: 193168, Санкт-Петербург,  

ул. Антонова-Овсеенко, д. 18, кв. 103, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

(далее – Товарищество), 

 и взыскании с нее 9 682 230 руб. 24 коп. 

Решением от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением  

апелляционного суда от 11.07.2023, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить,  иск удовлетворить.  

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности,  

ается на недобросовестные действия 

Товарищества. 

Также указывает на то, что

 проведение в отношени 

ссыл  

и Общества процедур  

ликвидации позволило бы установить, имеется ли имущество, за счет которого  

могут быть удовлетворены требования кредитора, и определить возможность  удовлетворения требований кредитора.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

 В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы,  приведенные в жалобе.  

ФИО2 извещена надлежащим образом о времени и месте  

судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в  соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Товарищество  зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2017, председателем  правления и единственным участником являлась ФИО2  

Решением суда от 27.12.2018, принятым в рамках дела № А56102878/2018, с Товарищества в пользу Администрации взыскано 5 411 190 руб.  32 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 30.04.2018,  4 271 039 руб. 92 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 20.06.2018,  7875 руб. пеней в день за просрочку платежа за период с 21.06.2018 по день  фактического исполнения обязательств.  

Судом 15.05.2019 выдан взыскателю исполнительный лист серии ФС 

 № 030721824, предъявленный для исполнения в Правобережный отдел  судебных приставов Невского района Главного Управления Федеральной  службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – ОСП Невского  района).  

Постановлением от 11.02.2021, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП Невского района, исполнительное производство от  03.09.2020 № 89171/20/78030-ИП прекращено в связи с исключением должника  из ЕГРЮЛ.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу 25.06.2020 внесена запись   № 2207803073894 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ в  связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о  недостоверности).  

Администрация, указывая на то, что решение арбитражного суда, принятое  в рамках дела № А56-102878/2018, должником не исполнено, в результате чего  Администрации причинены убытки, а также на то, что владея информацией о  неисполненных обязательствах Товарищества, ФИО2, будучи  директором и единственным участником Товарищества, не предприняла никаких  мер, направленных на предотвращение исключения организации из ЕГРЮЛ в  административном порядке и на возбуждение в отношении Товарищества  процедур ликвидации, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился  суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53.1,  64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3.1  статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статей 21.1, 22  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129- ФЗ), исходил из отсутствия доказательств недобросовестности либо  

неразумности действий Ермиловой О.В., повлекших неисполнение обязательств  Товарищества по возврату денежных средств Администрации и, как следствие,  совокупности условий, являющихся основанием для привлечения Ермиловой  О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ для кредиторов юридических лиц,  исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании  статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, предусмотрена возможность защитить свои права  путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 – 3  статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического  лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих  действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной  ответственности по долгам ликвидированного должника.  

По правилам названной нормы одним из условий удовлетворения  требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги  общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за  неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1  ГК РФ. Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате  действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является  достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в  соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона  

 № 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия  (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к  тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед  кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства.  

Приведенная правовая позиция неоднократно выражена высшей судебной  инстанцией в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 06.07.2020  

 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980 и т.д. 

В данной ситуации юридического прекращения деятельности  Товарищества (исключение из ЕГРЮЛ) необходимо установление наличия  убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при  презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.  Ответственность контролирующих должника лиц перед кредитором  (Обществом) наступает не за сам факт неисполнения (невозможности  исполнения) управляемой ими организацией обязательства, а в ситуации, когда  неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и  иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована  в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.  

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или  неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается  законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020  

 № 307-ЭС20-180 также выражена правовая позиция о том, что из принципов  ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что  подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае  исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на  основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. При разрешении такого рода споров  истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним  возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо  

недобросовестных действий.  

Суды первой и апелляционной инстанций верно распределили бремя  доказывания в настоящем деле. Презумпция добросовестности и разумности  действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя  доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о  недобросовестности и неразумности этих действий. Данная презумпция  установлена законом.  

Однако конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии  причинно-следственной связи между действиями ФИО2 как  руководителя и участника должника и тем, что долг перед кредитором не  погашен, а также, что ФИО2 принимала меры к уклонению от  исполнения обязательств и решения суда, принятого в пользу Администрации,  при наличии возможности такого исполнения (достаточных денежных средств,  имущества), Администрацией не приведено. Суды правильно указали, что  наличие у Товарищества непогашенной задолженности, подтвержденной  вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться  бесспорным доказательством вины ФИО2 в неуплате долга.  

Кроме того, Администрация как разумный и осмотрительный участник  гражданского оборота не было лишена возможности контроля за решениями,  принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по  сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган  заявление о том, что ее права и законные интересы затрагиваются в связи с  исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.  

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций, исходя из  предмета и оснований заявленных требований, с учетом обстоятельств,  подлежащих установлению и доказыванию по настоящему спору, обоснованно  отказали в удовлетворении требований ввиду недоказанности совокупности  условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам Товарищества.  

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы  сделать выводы о неправильном применении судами норм материального или  процессуального права, не имеется.  

Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными по делу  обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для  отмены судебных актов в суде кассационной инстанции (статьи 286, 287  

АПК РФ). 

Ссылка Администрации на недобросовестное и неразумное поведение  ФИО2 во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства  судами не установлены.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений  норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ,  судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А56-86203/2022 оставить без  

изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального  образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области –  без удовлетворения.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи А.В. Кадулин 

 Е.В. Чуватина