Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6220/2021

г. Владивосток

14 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Учетно-регистрационный центр Владивостока»,

апелляционное производство № 05АП-7497/2021 

на решение от 16.08.2021 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-6220/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску муниципального казенного учреждения «Учетно-регистрационный центр Владивостока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПримКомСистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 113 298 рублей 90 копеек,

 

при участии:

от муниципального казенного учреждения «Учетно-регистрационный центр Владивостока»:  Сивер О.В. по доверенности от 07.09.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 2630),

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПримКомСистемы»:  ФИО2 по доверенности от 20.07.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 2862),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Учетно-регистрационный центр Владивостока» (далее – истец, учреждение, МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПримКомСистемы» (далее – ответчик, общество, ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы») о взыскании 113 298 рублей 90 копеек задолженности за оказанные услуги по договору № 129 от 01.10.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.08.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение указывает, что общество неправомерно ссылается на расторжение заключенного между сторонами договора № 129 от 01.10.2013 путем направления ответчиком истцу уведомления от 26.03.2019 №61-ю об одностороннем отказе от договора, поскольку указанным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа от договорных обязательств.

Кроме того, полагает, что поскольку ответчик в рамках спорных договорных отношений действует по инициативе собственников жилых помещений жилищного фонда, находящегося на обслуживании общества, для расторжения договора необходимо подтверждение волеизъявления собственников жилых домов об отказе от ведения учреждением регистрационного учета. Самостоятельно принимать решения, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений, общество не уполномочено. Вместе с тем, никаких подтверждающих документов о том, что жильцы отказались от услуг учреждения, ответчик в адрес истца не представил. В связи с чем, настаивает, что заключенный между сторонами договор оказания услуг № 129 от 01.10.2013 является действующим и оказанные истцом в  рамках данного договора услуги за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: ответа МКУ «Учётно-регистрационный центр» на уведомление о расторжении договора и доказательства его отправки, а также представленных в судебном заседании дополнительных соглашений от 06.02.2016, от 30.12.2016, от 01.03.2017, от 28.04.2018, подтверждающих факт договорных отношений с истцом, служебных записок, скриншотов реестра объектов жилищного фонда, справки от 08.12.2021 № 05/1842-у, протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений от 14.09.2012 многоквартирного дома по адресу 

<

...>, от 15.10.2012 многоквартирного дома по адресу 

<

...>, выписки из журнала учета приема граждан.

ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило. в судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, ссылаясь на отсутствие в спорном периоде договорных отношений и доказательств фактического оказания спорных услуг.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия посчитала возможным в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщить к материалам дела указанные документы в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.10.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 129, согласно которому исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает услуги по организации регистрационного учета граждан по месту жительства и месту пребывания, указанные в разделе 2 договора (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик ежемесячно оплачивает услуги в сумме 4 128 рублей в соответствии с тарифом (Приложение № 3) из расчета количества поквартирных карточек регистрационного учета обрабатываемых исполнителем. Перечень обслуживаемых исполнителем жилых помещений указан в приложении №6 к договору.

Цена услуги по пункту 4.1 договора в дальнейшем неоднократно уточнялась в дополнительных соглашениях к договору от 13.12.2013, от 16.12.2013, от 17.01.2014, от 06.02.2016, от 30.12.2016, от 01.03.2017, от 28.04.2018.

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель направляет, а заказчик подписывает акт об оказании услуг и возвращает исполнителю один подписанный экземпляр акта, либо предоставляет мотивированный отказ от подписания акта не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. В случае невозврата акт считается подписанным (пункт 4.3). 

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком на основании акта об оказании услуг и счета в безналичном порядке на счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. 

Договор вступает в силу с 01.10.2013 и действует до 01.04.2014, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.1 договора).

МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» за период 01.01.2020 по 31.08.2020 были составлены акты оказанных услуг от  31.01.2020 № 63, от 29.02.2020 № 262, от 31.03.2020 № 460, от 30.04.2020 №697, от 31.05.2020 № 898, от 30.06.2020 № 1071, от 31.07.2020 № 1273, от 31.08.2020 № 1485 и в адрес ответчика выставлены счета на оплату спорных услуг за указанный период о 31.01.2020 № 63, от 29.02.2020 № 262, от 31.03.2020 № 460, от 30.04.2020 № 697, от 31.05.2020 № 898, от 30.06.2020 №1071, от 31.07.2020 № 1273, от 31.08.2020 № 1485.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по договору за оказанные в период с 01.01.2020 по 31.08.2020 услуги по осуществлению первичного приема от собственников жилых помещений документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт расторжения договора и отсутствие доказательств фактического оказания услуг истцом ответчику в спорный период, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав правовые позиции представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как обосновано установлено судом первой инстанции, рассматриваемый договор №129 от 01.10.2013 является гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Учитывая изложенное, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг или выполнения работ, их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец, заявляя требования об оплате оказанных услуг по осуществлению первичного приема от собственников жилых помещений документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов, ссылается на заключенный между сторонами договор №129 от 01.10.2013.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что согласно пункту 7.1 договора срок действия договора истек 01.04.2014. Возможности его продления положениями указанного договора не предусмотрено. 

Между тем, представленными в материалы дела дополнительными соглашениями от 06.02.2016, от 30.12.2016, от 01.03.2017, от 28.04.2018 подтверждается, и по существу не оспаривается и ответчиком, что фактически правоотношения по спорному договору продолжались и в 2014 - 2019 годах.

26.03.2019 ответчик направил истцу уведомление №61-ю, которым сообщил истцу об одностороннем отказе от договора №129 от 01.10.2013 с 01.07.2019.

Указанное уведомление было получено истцом 29.03.2019, о чем свидетельствует штамп с входящим номером и датой и рукописная отметка экономиста МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» ФИО3 о получении, проставленная на уведомлении.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).

Таким образом, договор на оказание платных услуг №129 от 01.10.2013 считается расторгнутым с 29.03.2019.

Довод истца на отсутствие в договоре №129 от 01.10.2013 положения о возможности расторжения договора путем одностороннего отказа от его исполнения судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не отменяет право заказчика в силу положений вышеуказанных норм права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

При этом, то обстоятельство, что истец, являясь исполнителем по договору, возражал против расторжения договора, направляя ответчику соответствующие письма, не имеет правового значения, поскольку положения части 1 статьи 782 ГК РФ, предоставляют заказчику право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика он лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных ГК РФ случаях.

По тексту апелляционной жалобы истец указывает, что в ответ на данное обращение ответчика учреждением был дан ответ (письмо от 19.04.2019 №723-у) о несогласии с расторжением договора, поскольку ответчик в рамках спорных договорных отношений действует по инициативе собственников жилых помещений жилищного фонда, находящегося на обслуживании общества, в связи с чем, для расторжения договора необходимо подтверждение волеизъявления собственников жилых домов об отказе от ведения учреждением регистрационного учета. Вместе с тем, никаких подтверждающих документов о том, что жильцы отказались от услуг учреждения общество в адрес учреждения не представило, самостоятельно принимать решения, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений, общество не уполномочено. Кроме того, договором №129 от 01.10.2013 не предусмотрена возможность одностороннего отказа от договорных обязательств.

Рассмотрев заявленные доводы, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными в силу следующего.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, в указанном перечне отсутствует полномочие на принятие решение о заключении/расторжении договора на оказание услуг по ведению регистрационного учета.

Ссылка учреждения на протоколы общего собрания №3 от 14.09.2012, №4 от 15.10.2012, по мнению истца, подтверждающие дачу согласия жильцами дома на заключение рассматриваемого договора, что влечет  необходимость получения обществом согласия общего собрания собственников на расторжение указанного договора, отклоняется апелляционным судом. 

По тексту указанных протоколов одним из вопросов повестки дня было включение ежемесячного платежа в квитанцию по содержанию жилья за обслуживание учетно-паспортного стола. Из данных протоколов не следует, что общее собрание собственников дает разрешение обществу как управляющей организации на заключение договора с учреждением на ведение регистрационного учета.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права согласие общего собрания собственников на расторжение договора №129 от 01.10.2013 ответчику не требовалось, ответчик реализовал свое законное право на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 782 ГК РФ.

Доказательств того, что сторонами был заключен новый договор на оказание услуг по осуществлению первичного приема граждан на регистрацию и снятие с регистрационного учета материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае истец в период с 01.01.2020 по 31.08.2020 продолжал оказывать спорные услуги в отсутствие заключенного между сторонами договора на свой риск, без согласования с ответчиком. 

В качестве доказательства фактического оказания услуг за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 истцом в материалы дела представлены: односторонние акты оказания услуг № 63 от 31.01.2020, № 262 от 29.02.2020, № 460 от 31.03.2020, № 697 от 30.04.2020, № 898 от 31.05.2020, № 1071 от 30.06.2020, № 1273 от 31.07.2020, № 1485 от 31.08.2020, счета об оплате.

Однако указанные акты об оказании услуг ответчиком не подписаны. 

Из представленных в материалы дела списков почтовых отправлений, представленных истцом в доказательство направления указанных актов и счетов, невозможно установить адресата и содержание вложения. 

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств надлежащей сдачи оказанных услуг и принятие их ответчиком. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что односторонне подписанные акты в отсутствие заключенного договора не могут являться таким доказательством.

Также, по мнению истца, доказательствами оказания истцом ответчику услуг за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 являются представленные в суд апелляционной инстанции служебные записки от 08.12.2021 о количестве обратившихся в учреждение граждан; скриншоты реестра объектов жилищного фонда, подтверждающие, что ответчик является управляющей организацией домов, обслуживаемых учреждением по договору; выписка из журнала учета приема граждан.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, коллегия апелляционного суда отмечает следующее.

Из договора №129 от 01.10.2013 и дополнительных соглашений к нему следует, что учреждение оказывало услуги гражданам, проживающим по следующим адресам: Космонавтов 3, Сахалинская 15, ФИО4 5, Монтажная 15, ФИО5 9, Добровольского 9, Космонавтов 11, Сахалинская 48, ФИО6 8, ФИО6 3, ФИО7 98, ФИО7 66, Окатовая 11, Сахалинская 43, Сахалинская 56, ФИО8 53Б, Сахалинская 58.

Между тем, тот факт, что управляющей организацией домов, обслуживание которых производилось учреждением, является ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы», что подтверждают скриншоты реестра объектов жилищного фонда, представленные истцом, не свидетельствует о том, что оказание услуг гражданам указанных домов в спорный период производилось истцом в рамках договорных отношений с ответчиком, а не в результате самостоятельного обращения граждан за получением соответствующих услуг истца (например, получением формы №10).

Вместе с тем, в журнале учета приема граждан указано, что выдача справок учреждением одновременно производилась, в том числе, гражданам, проживающим по адресам, не указанным в договоре и дополнительных соглашениях. 

Кроме того, из анализа представленной выписки из журнала учета приема граждан следует, что часть представленных копий датированы 2019 годом, что не относится к спорному периоду оказываемых услуг, часть дат проставлена в журнале без указания года, в связи с чем, прием граждан в указанные даты также невозможно соотнести со спорным периодом оказания услуг.

Служебные записки от 08.12.2021 о количестве граждан, обратившихся в регистрационно-учетный отдел, составлены истцом в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, представленные истцом выписка из журнала учета приема граждан, так же как и служебные записки от 08.12.2021 о количестве граждан, обратившихся в регистрационно-учетный отдел, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств фактического оказания услуг, поскольку из них невозможно установить, что услуги гражданам оказывались учреждением не самостоятельно в рамках своих полномочий, а в рамках взаимоотношений с ответчиком, возникших по договору №129 от 01.10.2013.

Следовательно, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг регистрационного учета в период с 01.01.2020 по 31.08.2020. Не представлено также и доказательств, что ответчик продолжал принимать и оплачивать услуги истца по договору после его расторжения с целью считать отношения продолжившимися.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания учреждением обществу спорных услуг в период с 01.01.2020 по 31.08.2020, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 113 298 рублей 90 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2021  по делу №А51-6220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина