АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-10731/2017

04 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»:

Федорова С.Е. по доверенности от 30.05.2018 № Д-КР/231,

от открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»:

Шурыгина А.Н. по доверенности от 24.11.2017 № 170,

от третьего лица: Чупракова Е.Н. (лично)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

индивидуального предпринимателя Воронина Владимира Юрьевича, 

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2018,

принятое судьей Шилоносовой В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018,

принятое судьями  Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу № А28-10731/2017 

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс»

(ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ Чупраков Евгений Николаевич, 

индивидуальный предприниматель Воронин Владимир Юрьевич, 

Смирнова Алевтина Николаевна, 

общество с ограниченной ответственностью 

«Научно-производственная компания «Инкотекс»,  

о взыскании задолженности по договору оказания услуг 

по передаче электрической энергии

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее ‒ Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее ‒ Общество) о взыскании 2 319 965 рублей 26 копеек задолженности по оплате оказанных в мае 2017 года услуг по передаче электрической энергии по договору от 20.12.2012 № 2-47/250/704801128.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чупраков Евгений Николаевич, индивидуальный предприниматель Воронин Владимир Юрьевич (далее ‒ Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Инкотекс» (далее ‒ ООО «НПК «Инкотекс») и Смирнова Алевтина Николаевна.

	Арбитражный суд Кировской области решением от 17.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, частично удовлетворил иск: взыскал с Общества 2 096 896 рублей 33 копейки долга, отказал в удовлетворении остальной части исковых требований. Суды пришли к выводу о наличии оснований для включения объема безучетного потребления энергоресурса по актам от 10.03.2017 № БУ 55/66/0317-303 и от 20.04.2017 № БУ55/66/0417-305 в объем полезного отпуска электрической энергии, отпущенной из сетей истца.

	Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и Предприниматель обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 17.02.2018 и постановление от 19.07.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

	Предприниматель в кассационной жалобе указывает на то, что акт о неучтенном потреблении не является безусловным доказательством безучетного потребления электрической энергии. Доказательств вмешательства Предпринимателя в работу прибора учета не представлено. Само по себе наличие дополнительного устройства в приборе учета, установленного на объекте Предпринимателя, при условии доказанности целостности пломб и отсутствия со стороны потребителя вмешательства в работу прибора учета, не влечет необходимости применения расчетного способа для определения объема электроэнергии, а предполагает установление следующих обстоятельств: имели ли место несоблюдение потребителем установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, либо совершение им действий (бездействия), повлекших искажение данных об объеме потребления электрической энергии. Таким обстоятельств не установлено. Оснований для возникновения у Предпринимателя сомнений в достоверности показаний прибора учета у Предпринимателя не имелось. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суды неправомерно отклонили возражения относительно периода безучетного потребления. Предприниматель считает датой предыдущей проверки прибора учета 28.03.2017, а не 10.11.2016.

 	Общество в жалобе оспаривает вывод апелляционного суда о необходимости применения норм о безучетном потреблении в отношении объекта Чупракова Е.Н. со ссылкой на динамику потребления электроэнергии и по причине наличия перелома провода под оплеткой изоляции измерительного проводника на момент проведения проверки от 16.02.2018 и составления акта безучетного потребления от 10.03.2017. По мнению заявителя, факт перелома проводника документально не зафиксирован и не подтвержден свидетельскими  показаниями.  

	Кроме того, ответчик считает недоказанным факт безучетного потребления электрической энергии на объекте Предпринимателя, установленный в результате обнаружения в приборе учета постороннего предмета. В материалы дела не представлено доказательств виновных противоправных действий Предпринимателя по вмешательству в работу прибора учета электрической энергии. Потребление электроэнергии при наличии посторонних предметов внутри опломбированного прибора учета при неповрежденных пломбах не может быть квалифицировано в качестве безучетного потребления. Доказательства того, что обнаруженный в приборе учета посторонний предмет занижал объемы потребляемой энергии, не представлены. В период, который истец считает периодом безучетного потребления, объем электроэнергии не только не снизился, но и увеличился, что свидетельствует об отсутствии у потребителя какого-либо умысла на занижение показаний.

	В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Чупраков Е.Н. согласился с доводами Общества и просил отменить обжалованные судебные акты. 

	Компания в отзыве на кассационные жалобы, поддержанном его представителем в судебном заседании окружного суда, не согласилась с доводами заявителей и просила оставить оспоренные судебные акты без изменения, жалобы ‒ без удовлетворения.

	 В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации	в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.11.2018.

	Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационных жалобах доводов.

	Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (правопредшественник ответчика) (заказчик) и Компания (исполнитель), заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2012 № 2-47/250/70480128, в редакции протокола разногласий от 28.01.2013, протокола согласования разногласий от 18.03.2013), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям в соответствующих точках поставки, согласованных сторонами в приложениях 1.1 и 1.2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также организовать передачу электрической энергии через технические устройства территориальных сетевых организаций (ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Стороны определили, что передача электрической энергии (мощности) производится в пределах максимальной мощности, указанной в приложении 1.1 и приложении 1.2 к договору (пункт 2.1 договора).

	В пункте 3.4.15 договора на исполнителя возложена обязанность уведомлять заказчика о фактах безучетного потребления электрической энергии путем направления в адрес заказчика актов о неучтенном потреблении электрической энергии в порядке и в сроки, предусмотренные в приложении 5 к договору.

	На основании пункта 4.1 договора учет электрической энергии и мощности, переданной потребителям заказчика, производится в порядке, предусмотренном в приложении 5 к договору.

	Исполнитель самостоятельно или с привлечением ТСО в порядке, определенном в приложении 5 к договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы электроэнергии, безучетно потребленной потребителями заказчика (пункт 4.2 договора).

	В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц. 

	В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать данный акт. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) стоимости оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии, указать отдельно неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение трех рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) стоимости оказанных услуг.

	Согласно пункту 6.6 договора неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение пяти рабочих дней с даты урегулирования разногласий по объему и (или) качеству оказанных услуг. Оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) в неоспариваемой части.

	Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2013, и действует по 31.12.2013. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункты 8.1 и 8.2 договора).

	Согласно пункту 4.1.1 регламента снятия показаний приборов учета, определения объемов переданной электроэнергии (мощности) потребителям заказчика и эксплуатации приборов учета (приложение 3 к договору), по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии исполнителем составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес заказчика.

	Факт безучетного потребления ресурса может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

	Из пункта 4.7 регламента, суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам, составленным при выявлении фактов несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, принятым заказчиком к учету в расчетном периоде, подлежат включению в объем поставленной потребителям заказчика электроэнергии, включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии.

	Общество (гарантирующий поставщик) и Предприниматель Чупраков Е.Н. (покупатель) заключили договор электроснабжения от 22.06.2009 № 050485, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

	Покупатель обязан незамедлительно сообщать сетевой организации и гарантирующему поставщику в письменной форме либо посредством телефонной связи с последующим письменным уведомлением в течение пяти рабочих дней обо всех нарушениях схемы учета, утрате или неисправностях расчетных приборов учета, а также о нарушениях защитных устройств приборов учета и пломб (пункт 2.3.13 договора).

	Покупатель обязан обеспечивать надлежащий учет электрической энергии (в случае, когда потребитель является владельцем приборов учета) путем соблюдения, в том числе, соответствия используемых приборов учета, в том числе измерительных трансформаторов, мест их расположения и условий эксплуатации требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных документов по обеспечению единства измерений, инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.3.20 договора).

	Согласно пункту 6.1 договора он заключается на срок до 31.12.2009, вступает в силу с момента подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его изменении, либо о заключении нового договора.

В приложении № 3 к договору указан объект энергопотребления ‒ деревообрабатывающий цех, заявленная мощность в точке поставки ‒ 90 кВт.

	Дополнительным соглашением от 30.09.2014 в связи с прекращением деятельности Чупракова Е.Н. в качестве индивидуального предпринимателя по всему тексту договора слова «индивидуальный предприниматель Чупраков Е.Н.» заменены словами «физическое лицо Чупраков Е.Н.».

	Из акта допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию (проверки работы средств учета и состояния схемы измерений электроэнергии) от 16.02.2017                                  № ПУ55/66/0217-321, составленного в присутствии Чупракова Е.Н., следует, что при проверке прибора учета № 011070071004847 внешние повреждения, влияющие на правильность учета электроэнергии, не обнаружены, срок поверки измерительных трансформаторов Х5248, Х5255, Х5254 ‒ 4 квартал 2018 года. В примечании к акту указано, что замеренная погрешность измерительного комплекса составляет 21,19 процента. При наличии тока в силовой цепи фазы «С» ток в измерительной цепи фазы «С» отсутствует, что привело к искажению данных о потребленной электроэнергии. Прибор учета не пригоден к коммерческим расчетам. Потребителю предписано в срок до 26.02.2017 заменить трансформатор тока фазы «С». Чупраков Е.Н. акт подписал, указав в нем, что цех продан Смирновой А.Н., договор не переоформлен.

	Согласно извещениям ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кировской области» от 07.03.2017 № 65-31/6524-147,                       65-31/6524-148, 65-31/6524-149 измерительные трансформаторы тока признаны не соответствующими установленным в описании типа требованиям и непригодны к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, поскольку погрешность измерения превышает допустимое значение, у трансформатора тока № Х5248 максимальное значение погрешности ‒ 5,71 процента при токе 5 процентов от номинального значения, № Х5255 ‒ (‒2,35 процента) при токе 5 процентов от номинального значения, № Х5254 +2,51 процента при токе 100 процентов от номинального значения.

	Сотрудником Компании в присутствии Чупракова Е.Н. составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.03.2017 № БУ55/66/0317-303, в котором указано на проведенное обследование пункта коммерческого учета электроэнергии в РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ № 423 ПС Юрья (село Монастырское, ултца Тополиная, 16, пилорама), в результате которого выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), измеренная погрешность составила ‒ 21,15 процента (наличие тока в силовой цепи фазы «С» и отсутствие тока в измерительной цепи фазы «С»), что привело к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии. В акте зафиксирована дата предыдущей контрольной проверки приборов учета потребителя ‒ 14.07.2014. Потребителю рекомендовано заменить трансформатор тока фазы «С». При этом, Чупраков Е.Н. подписал акт с возражениями относительно выявленного факта безучетного потребления и приложил к акту три извещения  ФБУ Кировский ЦСМ. 

	По расчету Компании объем безучетного потребления электроэнергии с 14.07.2016 по 15.02.2017  составил 468 720 кВт*ч. 

	Компания направила Обществу акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.03.2017 № БУ55/66/0317-303 (письмо от 10.03.2017 № 27-06/5), которое последним не принято к учету по мотиву отсутствия фиксации обстоятельств, попадающих под определение «безучетное потребление» (письмо от 24.03.2017 № 70300-16-00061). 

	Суды установили, что Чупраков Е.Н. после проверки приглашал электрика для замены измерительных трансформаторов тока.

	В акте допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию (проверки работы средств учета и состояния схемы измерений электроэнергии) от 07.04.2017                                   № ПУ52/77/0417, составленном сотрудником Компании по итогам проверки указанного прибора учета с замененными трансформаторами тока по всем трем фазам, повторно указано на отсутствие тока в измерительной цепи фазы «С»; потребителю предписано в срок до 17.04.2017 заменить проводники в измерительной цепи фазы «С».

	Из акта допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию (проверки работы средств учета и состояния схемы измерений электроэнергии) от 20.04.2017 № ПУ 52/77/0417 следует, что счетчик «Энергомера» ЦЭ-6803В М7Р32, 2017 года выпуска, номер 112315901, не пригоден к коммерческим расчетам, так как погрешность, измеренная эталонным счетчиком, составила 10,62 процента. Потребителю предписано в срок до 30.04.2017 заменить прибор учета.	

	В соответствии с актом замены средств учета электроэнергии от 21.04.2017                       № ЗУ52/77/0417  на объекте «Пилорама» в селе Монастырское Юрьянского района прибор учета № 011070071004847 заменен на прибор учета № 28791507-16 г. Согласно акту допуска от 21.04.2017 3 ПУ52/77/0417 новый прибор учета допущен в эксплуатацию и пригоден к коммерческим расчетам.

	Общество (гарантирующий поставщик) и Предприниматель Воронин В.Ю. (покупатель) заключили договор электроснабжения от 01.07.2009 № 620951, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

	В приложении 3 к договору указан объект энергопотребления ‒ пилоцех в деревне Н. Маялово, установленная мощность в точке поставки ‒ 100 кВт, тип счетчика ‒ СА4У-И672М 3x5А 3x380/220 В, номер 282779.

	Согласно акту допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от 10.11.2016 № ПУ52/75/1116-112, составленному сотрудником Компании в присутствии Предпринимателя Воронина В.Ю., прибор учета «Меркурий 230 АМ03» № 23987868, установленный в деревне Маялово (пилоцех) пригоден к коммерческим расчетам.

	По итогам плановой проверки прибора учета № 23987868, установленного в деревне Маялово (пилоцех), сотрудники Компании составили акт от 28.03.2017                                     № ПУ55/66Э0317-310, в котором отмечено, что фактическая погрешность электросчетчика составляет 0,9 процента, что не соответствует нормируемой ‒ 0,5 процента. Собственное потребление электросчетчика по фазе «С» отличается от паспортного: 1,334 Вт вместо               1 Вт, трансформаторы тока всех трех фаз И1 и И2 подключены с обратной полярностью. Указанные обстоятельства привели к искажению данных об объемах потребленной электроэнергии. Потребителю предписано в срок до 08.04.2017 заменить электросчетчик, восстановить схему его подключения.

	Компания пояснила, что в ходе проверки 28.03.2017 у ее представителей возникли подозрения относительно наличия в приборе учета электроэнергии встроенного устройства, не предусмотренного заводской комплектацией. Представитель Компании предложил Предпринимателю Воронину В.Ю. вскрыть прибор учета, на что последний заявил категорический отказ, в связи с чем сотрудник сетевой организации пригласил сотрудника полиции, чтобы вскрыть прибор учета в его присутствии.

	В связи с тем, что сотрудник полиции мог присутствовать на объекте не ранее 30.03.2017, проверка прибора учета продолжилась в указанный день при участии участкового уполномоченного полиции, о чем указано в акте от 30.03.2017.

	В акте допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию (проверки работы средств учета и состояния схемы измерений электроэнергии) от 30.03.2017                                     № ПУ55/66/0317-315 указано, что на основании замеров по акту от 28.03.2017                              № ПУ55/66/0317-310 при вскрытии счетчика обнаружено дополнительное устройство, включенное в измерительные цепи прибора учета, что является вмешательством в работу прибора учета и привело к искажению данных об объеме потребления ресурса. Потребителю выдано предписание о замене электросчетчика в срок до 08.04.2017 и обеспечении его надежного крепления. Акт подписан представителями сетевой организации, потребителя ‒ мастером Чебыкиной Н.В., участковым уполномоченным полиции капитаном полиции Чокнадий Л.М.

	В акте о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении фактов безучетного потребления от 20.04.2017 № БУ55/66/0417-305, составленном сотрудником истца в присутствии Воронина В.Ю., при участии двух незаинтересованных лиц, указано, что в присутствии участкового уполномоченного полиции капитана полиции Чокнадий Л.М. произведено вскрытие прибора учета «Меркурий 230 АМ03» № 23987868 и обнаружено дополнительное устройство, включенное в измерительные цепи прибора учета, что является вмешательством в работу прибора учета и привело к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии. В акте отражено наличие всех установленных пломб, в том числе госповерителя, указана дата предыдущей контрольной проверки приборов учета потребителя ‒ 10.11.2016. Акт подписан потребителем с возражениями.   

	Объем безучетного потребления электроэнергии с 10.11.2016 до 30.03.2017 (день вскрытия корпуса счетчика) по допустимой длительной токовой нагрузке вводного провода (кабеля), составил 219 542 кВт*ч.

	Впоследствии потребитель заменил прибор учета «Меркурий 230 АМ-03»                           № 23987868 на прибор учета ЦЭ 6803В М7Р32 № 112317100 (акт замены от 07.04.2017                  № ЗУ52/75/0417-109).

	Компания направила Обществу акт о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении фактов безучетного потребления от 20.04.2017 № БУ55/66/0417-305 (письмо от 24.04.2017 № 27-06/14), которое Общество к учету не приняло, сославшись на факт неисправности прибора учета (письмо от 28.04.2017 № 70306-01-00559).

	Отказ Общества в исполнении требования Компании о включении выявленного объема безучетного потребления электроэнергии в полезный отпуск электроэнергии, послужил основанием для обращении Компании в арбитражный суд с настоящим иском. 

	Исследовав материалы и доводы, приведенные в кассационных жалобах и отзывах, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в заседание, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

	В силу статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

	Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, и пункте 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее ‒ Основные положения № 442).

	В пункте 167 Основных положений № 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

	Из пункта 2 Основных положений № 442 следует, что под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

	По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений № 442).

	Порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также сведения, которые должны в нем содержаться, установлены в пункте 193 Основных положений № 442.

	В пункте 194 Основных положений № 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений № 442.

	В соответствии с пунктом 188 Основных положений № 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

	В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

	Суд апелляционной инстанции установил, что факт безучетного потребления электроэнергии Чупраковым Е.Н. подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.03.2017 № БУ55/66/0317-303, при составлении которого присутствовал Чупраков Е.Н. и указавший в нем на несогласие с изложенными в нем фактами. К искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) привела не неисправность измерительных трансформаторов тока, а отсутствие тока в измерительной цепи фазы «С», что подтверждается актом допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию (проверки работы средств учета и состояния схемы измерений электроэнергии) от 07.04.2017 № ПУ52/77/0417, составленного представителем сетевой организации по итогам проверки прибора учета. При этом суд второй инстанции учел выводы экспертной комиссии специалистов открытого акционерного общества «Коммунэнерго», составленной относительно факта выявления безучетного потребления электроэнергии в селе Монастырское, улица Тополиная, дом 16, по мнению которой, единственной возможной причиной отсутствия тока в измерительной цепи при исправных трансформаторах тока, исправном счетчике, при неповрежденных соединительных контактах может являться разрыв провода под оплеткой изоляции измерительного проводника. Обрыв проводника не может произойти без физического воздействия на провод измерительной цепи, а при статическом состоянии провода в процессе эксплуатации измерительной цепи изменение его физической целостности невозможно без повреждения изоляции. Отсутствие тока в измерительной цепи фазы «С» приводит к искажению фактического расхода электроэнергии, может возникнуть при вмешательстве потребителя в работу системы учета электроэнергии. 

	В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Чупраков Е.Н. и Общество не опровергли надлежащими доказательствами сведения, представленные в техническом заключении, составленном комиссией специалистов открытого акционерного общества «Коммунэнерго».

	Кроме того, допрошенный судом первой инстанции свидетель Щукин П.П. (ведущий специалист управления по проверкам пунктов учета электроэнергии юридических и физических лиц Кировского филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), подтвердил, что принимал участие при составлении акта от 10.03.2017, при проверке средств учета электроэнергии было выявлено отсутствие тока в измерительной цепи в фазе «С»; в силовой цепи ток в фазе «С» был. Провода были собраны в жгут, каждый провод не продергивался, поскольку была опасность попасть под напряжение из-за погодных условий. После первичных замеров в измерительной цепи был сделан вывод об отсутствии тока. По мнению свидетеля, без воздействия на прибор учета (в данном случае нарушение целостности провода) ток сам по себе исчезнуть не мог; проводник был перегнут и затянут обратно в жгут.

	Допрошенный свидетель Крылов Н.А. (электрик), который по просьбе Чупракова Е.Н. заменил в деревообрабатывающем цехе трансформаторы тока, пояснил, что когда он пришел по просьбе Чупракова Е.Н. повторно для замены проводов и прибора учета, заметил, что один из проводов был откушен либо отломлен, в связи с чем тока не было, однако в причины вникать не стал, заменил старые провода на новые. После замены счетчика и проводов была проведена их проверка поочередным подключением к электрической цепи и с использованием индикатора, после проверки все устройства работали исправно.

	Оценив в совокупности представленные в материалы дел доказательства, характер выявленной неисправности прибора учета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии признаков безучетного потребления электрической энергии на объекте Чупракова Е.Н., а именно вмешательства в систему учета (повреждение проводника (провода) между прибором и трансформатором тока, что привело к недоучету электроэнергии по фазе «С»), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которой возложена на потребителя, и искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

	Иной подход, позволяющий не квалифицировать неисправность прибора учета, возникшую в результате имевшего место внешнего воздействия на измерительный комплекс, как совершение потребителем действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), вступает в противоречие с нормами Основных положений № 442, регламентирующими обязанности потребителя как собственника узла учета, а также самим понятием безучетного потребления.

	При таких обстоятельствах суд второй инстанции обоснованно отклонил позицию Общества и Чуправкова Е.Н. о недоказанности Компанией факта безучетного потребления энергоресурса.

	При рассмотрении кассационных жалоб Общества и Предпринимателя Воронина В.Ю. суд округа исходил из следующего.

	 Материалами дела подтверждается, Предприниматель Воронин В.Ю. является собственником прибора учета «Меркурий 230 АМ03» № 23987868-15, который приобрел самостоятельно.

	В акте о безучетном потреблении от 20.04.2017 зафиксирован факт обнаружения при вскрытии указанного прибора в присутствии участкового уполномоченного полиции капитана полиции Чокнадий Л.М. дополнительного устройства, включенного в измерительные цепи прибора учета, что также подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью вскрытия 30.03.2017 прибора учета «Меркурий 230 АМ03» № 23987868-15.

	Согласно письмам изготовителя счетчика ‒ ООО «НПК «Инкотекс», представленным в материалы дела, выявленное при вскрытии электронное устройство не предусмотрено конструкторской документацией завода-изготовителя.

	В экспертном заключении ООО ЭКФ «Экскон» № Э-18/484/1, составленном в результате анализа материалов проверки, включая фото- и видеоматериалы, указано, что при исследовании прибора учета электрической энергии «Меркурий 230 АМ03»                        № 23987868-15 выявлено наличие устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем, а именно комплекта тревожной сигнализации радиоканальный ACS-102R; выводы от указанного устройства припаяны к плате в области конденсаторов преобразователя сигнала, что создает при включении реле альтернативный путь протекания тока по схеме платы, создает альтернативное преобразование цифрового сигнала платы в аналоговый сигнал счетного устройства и приводит к некорректной работе счетного механизма, следовательно, к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

	Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности Компанией факта наличия в приборе учета «Меркурий 230 АМ03» № 23987868-15 дополнительного устройства, которое позволяет искажать показания указанного прибора, и обоснованной квалификации имевшего место факта в качестве безучетного потребления со стороны потребителя ‒ Предпринимателя Воронина В.Ю.

	С учетом установленных судами обстоятельств требование Компании удовлетворено правомерно.  

	Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

	Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы ‒ установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

	Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

	На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационным жалобам относится на заявителей.

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А28-10731/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Воронина Владимира Юрьевича и открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» ‒ без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих