АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6012/17 

Екатеринбург

20 июня 2022 г.

 

Дело № А76-23788/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – предприятие «ПОВВ», предприятие, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по  делу № А76-23788/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие «ПОВВ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» (далее – общество «ЧТЗ-Уралтрак», ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за июль 2015 года в сумме 5 847 365 руб. 18 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее – Управление, третье лицо).

Решением суда от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 5 847 365 руб. 18 коп., а также судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 575 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение суда изменено,  исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 5 847 365 руб. 18 коп., а также судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 319 010 руб. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 287 154 руб. 

Предприятие «ПОВВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы.

Заявитель жалобы считает необоснованным распределение судом апелляционной инстанции судебных расходов на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям относительно первоначально заявленных требований. 

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), истец отмечает, что единственным основанием для распределения судебных издержек по правилам статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие в действиях лица, участвующего в деле, злоупотребления правом, что в рамках настоящего дела установлено не было, на момент подачи искового заявления предприятие «ПОВВ» действовало добросовестно в соответствии с имеющимися доказательствами и расчетами, которые полагало правильными. По мнению предприятия, в отсутствие признания действий истца недобросовестными следует признать правильным порядок распределения судебных расходов, примененный судом первой инстанции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2011 № 10303, предметом которого являются отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятием на своих границах балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей водоснабжения и канализации, а также порядок их оплаты абонентом.

В пункте 4 договора согласован учет и определение объемов водопотребления и водоотведения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что количество отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, установленных Правилами и пунктом 4.1.3 договора.

Согласно пункту 4.1.1 договора объемы водоснабжения и водоотведения определяются на основании показаний приборов учета воды и сточных вод, представленных в отчете абонента. При непредоставлении абонентом отчета в сроки, обусловленные договором, объемы водоснабжения и водоотведения определяются на основании контрольных показаний, снятых предприятием с приборов учета абонента.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод и составление всех необходимых отчетных документов обеспечивает и осуществляет абонент в установленные договором сроки.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется предприятием в соответствии с постановлением Главы города Челябинска от 23.05.2000 № 626-п путем выполнения анализов проб сточных вод абонента. Анализ выполняется в лаборатории Предприятия либо в другой аккредитованной для производства таких работ лаборатории. Оплата за анализ производится абонентом в десятидневный срок после проведения анализа. Обязанность получения счет-фактуры лежит на абоненте, неполучение счет-фактуры не освобождает абонента от оплаты.

Расчетным периодом принимается календарный месяц. До 1-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, абонент обязан в установленной предприятием форме, заверенной ответственным лицом, в письменном виде предоставить отчет о количестве потребленной питьевой воды и принятых стоков по факсимильной связи с последующим предоставлением оригинала. В случае непредставления абонентом отчета в установленный срок объем водоснабжения и водоотведения определяется в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Согласно пункту 6.4 договора оплата отпущенной предприятием питьевой воды и принятых сточных вод производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор действует до 31.12.2011. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (расторжении) либо о заключении нового договора.

Сторонами также подписаны протокол разногласий к договору от 08.04.2011, протокол согласования разногласий к договору от 26.11.2011, а также приложения и дополнительные соглашения.

В расчетный период, июль 2015 года, истец осуществлял отпуск питьевой воды ответчику и прием сточных вод от ответчика, что подтверждается карточками присоединения с указанием о расходе потребленной воды, на оплату которых истцом выставлен счет-фактура от 31.07.2015 на сумму 10 540 970 руб. 58 коп., который ответчиком не оплачен.

Отсутствие добровольного исполнения обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В целях разъяснения возникших при рассмотрении дела спорных вопросов по расчету объема водоотведения судом первой инстанции были назначены 3 судебные экспертизы – 1 основная и 2 дополнительные. 

Истцом с учетом выводов, изложенных в заключениях экспертиз, уточнены исковые требования, согласно которым сумма задолженности за спорный период за услуги водоснабжения составила 2 515 095 руб. 11 коп, за услуги водоотведения – 3 332 270 руб. 07 коп., всего 5 847 365 руб. 18 коп. (с учетом НДС 18%).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения сторон, а также выводы, изложенные в экспертном заключении, установил, что услуги по договору от 01.04.2011 № 10303  в июле 2015 года оказаны на сумму 5 847 365 руб. 18 коп. (с НДС 18%), которая составляет стоимость услуг по водоснабжению в сумме 2 515 091 руб. 11 коп. за объем в 82 559 м3 поставленной ответчику воды и стоимость услуг по водоотведению в сумме 3 332 270 руб. 07 коп., рассчитанной истцом на основании определенного экспертами объема сточных вод в спорный период (169 340 м3) с учетом действовавших тарифов по группам потребителей. Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком документально с приведением основанных на относимых и допустимых доказательствах доводов не оспорен.

С учетом положений статей 106, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования (после их уточнения) удовлетворены полностью, то судебные расходы, в том числе расходы на судебную экспертизу, по рассмотрению дела в полном объеме отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 5 847 365 руб. 18 коп. лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части  взыскания с ответчика в полном объеме расходов на проведение судебных экспертиз. Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, правовые позиции, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), апелляционный суд пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям относительно первоначально заявленных.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ № 1, фактические обстоятельства дела, процессуальную позицию ответчика при рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям относительно первоначально заявленных, то есть в пользу истца – 55,48 % (5 847 365 руб. 18 коп. х 100 / 10 540 970 руб. 58 коп.) понесенных судебных расходов, в пользу ответчика – 44,52 %.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик активно и последовательно отстаивал свою позицию о неверно определенном объеме оказанных услуг по водоотведению, судебные экспертизы были назначены, в том числе по его инициативе, а уточнение исковых требований истцом произведено только после получения результатов судебных экспертиз.

Апелляционным судом принято во внимание, что разница между первоначальными исковыми требованиями (10 540 970 руб. 58 коп.) и уточненными исковыми требованиями (5 847 365 руб. 18 коп.) составляет порядка 44,5 %, подобная разница между заявленными и поддержанными требованиями не позволяет признать, что уточнение исковых требований было произведено для целей устранения технической погрешности, обычно возникающей при определении объемов оказанных услуг по водоотведению при осуществлении математических расчетов, как не установлено и того, что, действуя недобросовестно, ответчик препятствовал определению объема оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае уточнение исковых требований фактически связано с признанием истцом необоснованности заявленных исковых требований на сумму 4 693 605 руб. 40 коп., что по смыслу части 1 статьи 110, статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановления Пленума ВС РФ № 1 должно приводить к защите прав ответчика, связанных с компенсацией судебных расходов пропорционально размеру исковых требований, от которых отказался истец.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу, сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой, данной апелляционным судом, представленными в дело доказательствами и сделанным судом выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по  делу № А76-23788/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева