АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-881/2020

г. Петропавловск-Камчатский

27 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Де Юре» (ИНН 4101172317, ОГРН 1154101004342)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании 175 462 руб.,

при участии:

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности от 16.03.2020 (сроком до 31.12.2020), адвокат;

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Де Юре» (далее – ООО «Де Юре», истец; адрес: 683024, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик; адрес: 107078, 

<

...>; адрес Камчатского филиала: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, Советская д. 40) о взыскании 175 462 руб., в том числе: страховая выплата в размере 22 400 руб.; финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 15.03.2019 по 09.01.2020 в размере 60 200 руб.; неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 15.03.2019 по 09.01.2020 в размере 64 862 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб.; расходы по оплате госпошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. Также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 19 443,75 руб., в том числе 15 000 руб. на оплату юридических услуг, 4 000 руб. на изготовление копии экспертного заключения, 200 руб. на услуги нотариуса, 243,75 руб. почтовых расходов.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 16, 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 07.02.2019 в 16 час. 20 мин. в районе дома № 10 на ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском, право требования которого перешло истцу на основании договора цессии от 08.02.2019.

Определениями от 16.03.2020, от 18.05.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2, потерпевший в ДТП), ФИО3 (далее – ФИО3, виновник ДТП), ФИО4 (далее – ФИО4, собственник транспортного средства, которым управлял виновник ДТП), Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – АНО «СОДФУ»), акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование»).

Ответчик и третьи лица в предварительное судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет. 

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая отсутствие возражений ответчика и третьих лиц относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в их отсутствие, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

В предварительном, а затем в судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержала. В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представила дополнительно запросы в АНО «СОДФУ» о результатах рассмотрения обращения, ответы на которые получены не были.  

Ответчик отзыв по существу предъявленных истцом требований суду не представил, что по смыслу статьи 131 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. При этом после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определением от 18.05.2020 ответчик направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, полагая, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Законом № 123-ФЗ.

Третьи лица правом представить письменное мнение относительно требований истца не воспользовались.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 07.02.2019 в 16 час. 20 мин. в районе дома № 10 на ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП между автомобилем «Toyota Land Cruizer», государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник ФИО2) и автомобилем «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак 

<

***> (водитель ФИО3, собственник ФИО4), в результате которого автомобиль ФИО2 получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2019 (далее – спорный страховой случай).

Виновником ДТП признан ФИО3 (протокол об административном правонарушении от 07.02.2019), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии  ХХХ 0071760365.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ 0038522796.

Обстоятельства ДТП (время, место, состав участников, марка и номер транспортных средств), а также те обстоятельства, что виновником ДТП является ФИО3, ответственность которого застрахована АО «Альфастрахование», потерпевшим – ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, и что в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, участниками судебного разбирательства не оспариваются.

08.02.2019 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого ФИО2 уступил ООО «Де Юре» право требования возмещения ущерба, причиненного в результате наступления спорного страхового случая и подлежащего возмещению в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, включая право требования неустойки  и штрафа, возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права, в том числе по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин и т.п.

19.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Поскольку ответчик, осмотрев поврежденное транспортное средство, выплату страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок не осуществил, мотивированного отказа в выплате не направил, истец обратился к нему с претензией от 22.05.2019, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, включая неустойку за просрочку осуществления ее выплаты, расходы на проведение самостоятельно организованно экспертизы, нотариальные расходы, всего в сумме 58 010 руб., представив в подтверждение понесенных расходов экспертное заключение от 08.04.2019 № 13.02/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 24 200 руб., и доказательства оплаты услуг эксперта.

Не получив ответа, истец 01.07.2019 обратился к ответчику с повторной претензией.

Письмом от 05.07.2019 № СГ-75822, которое направлено истцу почтовым сообщением 27.10.2019 и получено им 01.11.2019, ответчик сообщил, что 21.06.2019 был составлен акт о страховом случае на сумму в размере 21 400 руб., в том числе расходы на организацию независимой экспертизы 13 000 руб., которая будет перечислена на представленные ранее реквизиты в ближайшее время.

Письмом от 09.07.2019 № СГ-77038 ответчик сообщил истцу (в ответ на претензию от 01.07.2019), что позиция страховой компании по вопросу выплаты страхового возмещения изложена в письме от 05.07.2019 № СГ-75822 и оснований для ее пересмотра не имеется.

Платежным поручением от 03.07.2019 № 54761 ответчик перечислил истцу 7 980 руб., указав в основании платежа «Возм.расходов по договору ХХХ 0038522796 от 03.05.2018 (оплата неустойки-пени)».

Не получив страховое возмещение в установленные законом сроки, истец 06.09.2019 в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ, направил обращение в АНО «СОДФУ» о неисполнении страховщиком возложенных на него законом обязанностей, зарегистрированное как обращение от 24.09.2019 № У-19-35469/2020-001, в принятии которого финансовым уполномоченным отказано в связи с отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины за обращения, что следует из письма финансового уполномоченного от 23.10.2019, направленного истцу в ответ на обращение от 11.10.2019.

01.11.2019 истец повторно обратился в АНО «СОДФУ» с аналогичным обращением, приложив к нему, в том числе, платежного поручения от 30.08.2019 № 156 на сумму 15 000 руб. в подтверждение внесения платы за соответствующее обращение. Согласно сведениям с сайта «Почта России» указанное обращение получено финансовым уполномоченным 12.11.2019.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что повторно поданное им обращение финансовым уполномоченным в установленный срок не рассмотрено, страховое возмещение ответчиком не уплачено.

Ответчик, в свою очередь, не сообщая о наличии у него каких-либо возражений по существу заявленных истцом требований, ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения, полагая, что досудебный порядок соблюден не был.

Вместе с тем суд, изучив имеющиеся в деле документы, не находит оснований для оставления искового заявления ООО «Де Юре» без рассмотрения.

В силу части 2 статьи 15 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ о порядке вступления в силу указанного закона, при нарушении страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения потерпевший в ДТП либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 01.06.2019 изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Пунктом 2 части 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ установлено, что в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения. При этом согласно части 9 Закона № 123-ФЗ течение срока рассмотрения обращения может быть приостановлено финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 настоящей статьи, а именно: на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (в случае принятия финансовым уполномоченным решения об организации такой экспертизы). 

Как установлено судом, первоначальное обращение ООО «Де Юре» от 30.08.2019 направлено финансовому уполномоченному 06.09.2019, получено последним 11.09.2019, зарегистрировано как обращение от 23.09.2019 № У-19-35469, а 24.09.2019 в принятии обращения было отказано по причине отсутствия документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение обращения. 

01.11.2019 истец повторно направил обращение в АНО «СОДФУ» с приложением платежного поручения от 30.08.2019 № 156, подтверждающего внесение платы за рассмотрение обращения в размере 15 000 руб. 

Вместе с тем ответа по существу поданного обращения (отказ в принятии, уведомление о принятии либо решение по существу обращения) истец не получил.

Из содержания письма АНО «СОДФУ» от 29.11.2019 № У-19-74441/0000-001, направленного в ответ на запрос истца, следует, что обращение, направленное ООО «Де Юре» 01.11.2019, поступило в адрес финансового уполномоченного и зарегистрировано как обращение от 14.11.2019 № У-19-65317. Данным письмом АНО «СОДФУ» сообщало заявителю, что обращение от 14.11.2019 № У-19-65317 подавалось по договору ОСАГО серия ХХХ 0038522796. 

Поскольку содержание ответа финансового уполномоченного не позволяло установить, какое решение было принято по результатам получения обращения ООО «Де Юре» от 14.11.2019 № У-19-65317 (было ли оно рассмотрено по существу или в его принятии отказано), суд определением от 18.05.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить дополнительные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Одновременно суд направил запрос от 18.05.2020 в адрес АНО «СОДФУ» с целью установления обстоятельств, связанных с обращением истца по предмету спора к финансовому уполномоченному и результатами такого обращения (обращений).

На дату проведения предварительного судебного заседания (22.07.2020) ответ на судебный запрос не поступил, согласно информации об отслеживании почтовых отправлений на сайте Почты России направленные в адрес финансового уполномоченного копия определения от 18.05.2020 и судебный запрос от 18.05.2020 по состоянию на 26.05.2020 ожидали адресата в месте вручения. После указанной отметки какая-либо информация о передвижении почтового отправления отсутствовала.

Поскольку от истца дополнительная информация о результатах рассмотрения поданного обращения от 14.11.2019 № У-19-65317 также не поступила, суд определением от 22.07.2020 отложил предварительное судебное заседание и повторно направил судебный запрос аналогичного содержания в адрес АНО «СОДФУ», который вместе с копией определения от 22.07.2020 получен финансовым уполномоченным 28.07.2020, что подтверждается соответствующей информацией на сайте Почты России в разделе отслеживания почтовых отправлений. Также 29.07.2020 финансовым уполномоченным получен первоначально направленный судебный запрос от 18.05.2020, о чем появилась отметка в разделе отслеживания данного почтового отправления.

Вместе с тем к моменту проведения предварительного судебного заседания, назначенного на 24.08.2020, ответ на судебный запрос не поступил.

В предварительном судебном заседании представитель истца представила дополнительные документы, согласно которым ООО «Де Юре» 24.07.2020 направило в адрес АНО «СОДФУ» заявление о предоставлении информации о результатах рассмотрения обращения, направленного 01.11.2019 и зарегистрированного как обращение от 14.11.2019 № У-19-65317 (согласно письму финансового уполномоченного от 29.11.2019).

Запрос истца получен финансовым уполномоченным 02.08.2020, однако, как указывает истец, ответ на него также не получен.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2570-О). Следовательно, такой порядок не должен лишать заинтересованное лицо возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу.

Учитывая дату регистрации повторного обращения истца (14.11.2019), финансовый уполномоченный (при отсутствии оснований для отказа в принятии обращения) должен был рассмотреть его не позднее 30.12.2019, а в случае принятия решения о приостановлении рассмотрения обращения в порядке, установленном частями 9, 10 Закона № 123-ФЗ, – не позднее 17.01.2020.

Однако сведений о принятых мерах по рассмотрению обращения (принятие к рассмотрению с последующим разрешением по существу либо отказ в его принятии) финансовым уполномоченным не представлено на истцу, ни суду по соответствующим запросам.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в подтверждение выполнения требований Закона № 123-ФЗ, суд приходит к выводу, что истцом приняты все необходимые и требуемые от него меры с целью выполнения обязанности по соблюдению досудебного порядка, в связи с чем непредставление финансовым уполномоченным информации о результатах рассмотрения поданного обращения не должно лишать добросовестного заявителя от возможности реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав.

Исследованное поведение истца не опровергает презумпцию его добросовестности как участника гражданского правоотношения и не свидетельствует о наличии на его стороне поведения, образующего состав статьи 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении обязательного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению.

Кроме того, из представленной в дело переписки сторон усматривается, что требования истца признаются ответчиком лишь частично (в сумме 21 400 руб., включая расходы на экспертизу 13 000 руб.), при том, что доказательств перечисления истцу денежных средств хотя бы в признаваемой части ответчиком не представлено, и в заявлении об оставлении иска без рассмотрения ответчик не указывает, какие меры им принимаются с целью возмещения требований истца. В данной связи ссылки АО «СОГАЗ» на оставление искового заявления без рассмотрения, с учетом обстоятельств спорной ситуации, фактически направлены не на предоставление возможности урегулирования спора, а лишь на уклонение от разрешения спорной ситуации.

Суд также не усматривает оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, устанавливающей срок на обращение потребителя в суд после обращения к финансовому уполномоченному, поскольку данный процессуальный срок установлен для случаев, когда финансовым уполномоченным принято решение, которое в силу его компетенции подлежит принудительному исполнению, для реализации потребителем права на предъявление возражений относительно принятого решения, то есть фактически на оспаривание изложенных в решении выводов. Однако в рассматриваемом случае решение по обращению истца финансовым уполномоченным не принималось, обращение в установленный срок не рассмотрено, доказательств обратного суду не представлено, то есть фактически потребитель находится в состоянии правовой неопределенности по вопросу разрешения компетентным органом его обращения. 

При указанной ситуации исковые требования подлежат рассмотрению по существу с целью обеспечения гарантии защиты нарушенных прав истца.

Рассмотрев по существу исковые требования ООО «Де Юре», суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как указывалось ранее в настоящем решении, обстоятельства, связанные с наступлением спорного страхового случая (время, место и состав участников ДТП, марка и номера транспортных средств), а также те обстоятельства, что виновником ДТП является ФИО3, ответственность которого застрахована АО «Альфастрахование», потерпевшим – ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, и что в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Следовательно, у ФИО2 возникло право требования выплаты страхового возмещения в связи с причинением ему имущественного ущерба по факту наступления спорного страхового случая.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи  384 ГК РФ).

В развитие указанных законоположений применительно к правоотношениям, регулируемым Законом об ОСАГО, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Судом установлено, что право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре цессии (уступки прав требования) от 08.02.2019, заключенном между ФИО2 и ООО «Де Юре». Указанный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Проанализировав договор цессии, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и в части возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. 

Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования по договору состоялась.

Следовательно, на основании договора цессии от 08.02.2019 к истцу перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по факту наступления спорного страхового случая в установленном порядке и сроки.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба. 

Так, пунктом 10 данной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 данной статьи предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из материалов дела судом установлено, а ответчиком не опровергнуто, что получив заявление истца о выплате страхового возмещения 19.02.2019 и организовав осмотр поврежденного транспортного средства, АО «СОГАЗ» в установленные сроки не уведомил заявителя о принятых мерах по организации экспертизы и о принятом решении по факту поступившего обращения (в том числе не направлен отказ в выплате страхового возмещения, не организован ремонт транспортного средства, не выплачено страховое возмещение).

При указанных обстоятельствах суд признает действия истца по самостоятельной организации независимой экспертизы и направлению страховщику требования о выплате страхового возмещения правомерными, а представленное в обоснование размера причиненного ущерба экспертное заключение от 08.04.2019 № 13.02/19 – допустимым доказательством.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

На это же указано и в пункте 39 Постановления № 58, согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 (экспертная организация «АвтоЭксперт») от 08.04.2019 № 13.02./19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 24 200 руб. При оценке повреждений автомобиля эксперт основывался на результатах проведенного осмотра, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 11.02.2019, и использовал, в том числе, утвержденное Банком России Положение от 19.09.2014 № 432-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Доказательства отсутствия у эксперта соответствующей квалификации в материалах дела отсутствуют. 

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доводы  истца о размере ущерба со ссылкой на достаточные доказательства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, экспертное заключение от 08.04.2019 № 13.02./19 принимается судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что истец в установленном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Дополнительные документы и сведения ответчиком запрошены не были. 

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, требования истца о взыскании с него страхового возмещения являются обоснованными.

Экспертным заключением размер наиболее вероятных расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (с учетом его технического состояния и износа деталей, подлежащих замене) определен в размере 24 200 руб.

Истец в поданном иске просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 22 400 руб., что является его правом и прав ответчика не нарушает, в связи с чем данное исковое требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере, то есть в сумме 22 400 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, расходы истца по проведению независимой экспертизы, которые составили 13 000 руб., также подлежат возмещению ему за счет ответчика на основании приведенных норм права и разъяснений, исходя из того, что понесены истцом в связи с причиненным вредом, производны от наступления страхового случая и подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 78 Постановления № 58).

Судом установлено, что у истца возникло право на начисление и взыскание неустойки с 14.03.2019, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления истца о страховой выплате со всеми необходимыми документами (за вычетом двух праздничных дней: 23 февраля и 8 марта). 

Истец начисляет неустойку с 15.03.2019, что является его правом и прав ответчика в рассматриваемом случае не нарушает.

За период с 15.03.2019 по 09.01.2020 истцом рассчитана неустойка в общей сумме 72 842 руб., из которой вычтена сумма 7 980 руб., перечисленная ответчиком в счет оплаты неустойки, в связи с чем ко взысканию предъявлена сумма 64 862 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным, в связи с чем размер неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере. 

При этом неустойка обоснованно рассчитана истцом, исходя из действительного размера причиненного ущерба, установленного экспертным заключением в сумме 24 200 руб., что является его правом, поскольку причинение ущерба в таком размере документально подтверждено, а предъявление истцом требования о взыскании страхового возмещения не в полной сумме, а лишь в части (22 400 руб.), не лишает его права требовать уплаты неустойки за просрочку оплаты страховой выплаты, исходя из действительного размера ущерба. Данный вывод следует из абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, где указано, что неустойка определяется в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом (то есть по результатам независимой экспертизы) размера страховой выплаты. 

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления № 58 указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

При этом взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 79 Постановления № 58).

Судом установлено, что срок для выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа в страховой выплате истек 13.03.2019, однако мотивированный отказ в страховой выплате истцу не направлен, направление на ремонт не выдано, страховая выплата не осуществлена, в связи с чем суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, установленной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, наряду с требованием о неустойки.

Согласно расчету, период для начисления финансовой санкции определен с 15.03.2019 (что является его правом) по 09.01.2020.

Вместе с тем, суд не может признать начисление финансовой санкции по 09.01.2020 обоснованным и учитывающим все фактические обстоятельства, поскольку из содержания представленного в материалы дела ответа АО «СОГАЗ» от 05.07.2019 на претензию истца усматривается признание ответчиком как факта наступления страхового случая, так и возникновение у него обязательства осуществить в пользу истца страховую выплату. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с момента получения данного письма, которое является ответом на обращение о выплате страхового возмещения, у истца отпали правовые основания для дальнейшего начисления финансовой санкции, установленной именно за неполучение в установленный срок мотивированного отказа в выплате.  

 Поскольку письмо ответчика от 05.07.2019 получено истцом 01.11.2019, что следует из штампа на почтовом конверте и информации об отслеживании почтового отправления на сайте Почты России, суд приходит к выводу, что финансовая санкция подлежит взысканию с 15.03.2019 по 01.11.2019 в размере 46 400 руб., а в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции в оставшейся части суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по внесению платы за рассмотрение обращения АНО «СОДФУ» в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Факт несения истцом расходов в виде платы за обращение к финансовому уполномоченному, связанных с соблюдением установленного претензионного порядка, подтверждается платежным поручением от 30.08.2019 № 156 на сумму 15 000 руб. и описью вложения в ценное письмо, согласно которой данный документ в составе иных документов 01.11.2016 направлен в адрес АНО «СОДФУ».

В пункте 36 Постановления № 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В рассматриваемом случае расходы истца по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным являются обязательными в силу закона расходами, связанными с реализацией права на получение страхового возмещения.

Доказательств возвращения истцу финансовым уполномоченным денежных средств в указанном размере в связи с отказом в принятии обращения, направленного 01.11.2019, не представлено, что с учетом отсутствия ответа финансового уполномоченного на запрос суда относительно результата рассмотрения обращения при подтвержденном факте получения финансовым уполномоченным документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение обращение, позволяет суду прийти к выводу о фактическом несении истцом расходов в сумме 15 000 руб., которые также подлежат возмещению ему за счет ответчика, не выполнившего обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный срок, вследствие чего истец был вынужден принимать меры к защите нарушенных прав установленными законом способами. Соответственно, данная сумма является для истца убытками, возникновение которых находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика (статья 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению исковые требования в общей сумме 161 662 руб., включающей: 22 400 руб. – сумма требуемой страховой выплаты, являющейся частью действительного размера ущерба, 46 400 руб. – финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, 64 862 руб. – неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты, 13 000 руб. – расходы по оплате независимой экспертизы, 15 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за обращение к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных издержек в сумме 19 443,75 руб., в том числе 15 000 руб. на оплату юридических услуг, 4 000 руб. на изготовление копий экспертного заключения, 200 руб. на услуги нотариуса, 243,75 руб. почтовых расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от 08.02.2019, заключенное с ИП ФИО7, в пункте 3.2 которого согласован размер гарантированного вознаграждения в сумме 15 000 руб. Фактическое несение истцом расходов в указанном размере подтверждено кассовыми чеками от 16.05.2019 и от 03.02.2019. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами. 

Таким образом, заявленные к взысканию истцом расходы в сумме 15 000 руб. на оказание юридических услуг подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием  ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог, а ответчик, в свою очередь, добровольно удовлетворив претензию истца в полном объеме, мог бы избежать несения судебных издержек.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему  выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о разумных пределах представительских издержек, с учетом категории настоящего спора, объема доказательств, широкой правоприменительной практики разрешения аналогичных споров и суммы иска, суд признает разумными расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Расходы на изготовление светокопий экспертного заключения в размере 4 000 руб. подтверждены кассовым чеком от 03.02.2019. Необходимость несения расходов в указанной сумме следует из установленной статями 125, 126 АПК РФ обязанности истца направить копии документов, приложенных к иску, каждому участвующему в деле лицу (ответчику и третьим лицам) с учетом необходимости направления копий двум страховым компаниям (ответчику и третьему лицу) как по юридическому адресу, так и по месту нахождения их камчатских филиалов.

Несение расходов на нотариальное удостоверение свидетельства о регистрации ТС в размере 200 руб. подтверждается удостоверительной надписью нотариуса, с указанием на примененные тарифы. 

В качестве доказательств несения почтовых расходов в размере 243,75 руб. в материалы дела представлен кассовый чек на указанную сумму. 

Понесенные истцом судебные издержки ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд признает доказанными и разумными судебные издержки истца в общей сумме 9 443,75 руб. (5 000 руб. – на оплату юридических услуг, 4 000 руб. на изготовление копий экспертного заключения, 200 руб. на услуги нотариуса, 243,75 руб. почтовых расходов), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (92 %), то есть в сумме 8 688,25 руб., 

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ также подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 5 771 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Де Юре» страховую выплату в сумме 22 400 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 46 400 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 64 862 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., а также 8 688,25 руб. судебных издержек и 5 771 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 176 121,25 руб.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         О.А. Душенкина