АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

      

РЕШЕНИЕ

дело №А84-2679/2017

28 июля 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарями судебного заседания Селиловским Е.Н.;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности №43 от 11.07.20171 (после перерыва не явилась),

рассмотрев в  судебном заседании дело, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроКомплект» 

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» 

о взыскании задолженности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроКомплект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (далее – ответчик, предприятие) задолженности за поставленную продукцию по договору от 27.12.2016 №1144 в сумме 1 899 500 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами за период  с 12.05.2017 по 14.06.2017 в размере 15 486 руб. 75 коп., процентов за неправомерное пользование денежными средствами с суммы задолженности в размере 1 899 500 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.06.2017 по день фактического возврата долга.

В обоснование предъявленных требований общество сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного ему товара.

В судебное заседание  истец явку полномочного представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, подал ходатайство об уменьшении исковых требований с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, согласно которому просил взыскать с предприятия задолженность за поставленную продукцию по договору от 27.12.2016 №1144 в размере 1 639 500 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 328 руб. 02 коп., а также о начислении и взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами с суммы задолженности в размере 1 639 500 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.07.2017 по день фактического возврата долга.

С учетом мнения представителя ответчика, суд принял заявленные уточнения к рассмотрению.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, суд 19.07.2017, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика признал иск в части основного долга, возражая против удовлетворения требований, касающихся применения к нему гражданско-правовой ответственности.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.07.2017 судом объявлялся перерыв на 21.07.2017 на 14 час. 50 мин.

Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

   Ответчик подал письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированного невозможностью участия в судебном заседании представителя, обеспечивающего ведение данного спора. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Приняв во внимание необоснованность заявленного ходатайства, а также то, что ответчик, будучи коллективным субъектом правом, обладающим иными, нежели физическое лицо, возможностями в части реализации своих прав как стороны по делу,  суд отклонил ходатайство предприятия.

В связи с изложенным дело рассмотрено судом без участия сторон по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2016 между ООО «СпецЭлектроКомплект»  (поставщик) и ГУПС «Севэлектроавтотранс им.А.С.Круподерова» (покупатель) подписан договор на поставку продукции №1144 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, по заявкам запасные части для мостов НАВА 118.77 (троллейбусы ЗИУ-682В, ЗИУ-682Г) (далее - продукция) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

Спецификация содержит сведения о продукции, в том числе о ее наименовании, марке, обозначении, количестве (пункт 1.2. договора).

Поставка продукции осуществляется на склад покупателя, ассортимент, количество, комплектность продукции подлежащего передаче покупателю определяется на основании заявки. Передача продукции осуществляется в согласованные сторонами сроки, но не более 3 дней с момента оформления заявки (пункт 2.1 договора).

Приемка продукции по количеству, наименованию, ассортименту, комплектности и таре (упаковке) производится при ее вручении покупателю. Приемка по качеству осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с момента приемки товара (пункт 2.4 договора).

Продукция должна передаваться поставщиком покупателю: по товарным накладным (в том числе товарно-транспортным накладным (если поставка осуществляется автомобильным транспортом, подписанным со стороны поставщика с приложением счетов-фактур,  оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ (пункт 2.5 договора).

После подписания покупателем товарной накладной продукция считается переданной поставщиком и принятой покупателем по количеству и наименованию, указанному в товарной накладной и других сопроводительных документах (пункт 2.6 договора).

Цена и порядок расчетов установлен в разделе 3 договора, в котором отражено, что общая сумма договора включает цену продукции, стоимость доставки и составляет 2 599 500 (два миллиона пятьсот девяносто девять тысяч пятьсот рублей) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен в связи с применением поставщиком упрощенной системы налогообложения. Цена продукции является фиксированной и пересмотру не подлежит на весь срок действия договора (пункт 3.1 договора).

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке. Заказчик после получения товара и подписания товарной накладной, на основании выставленных исполнителем счетов, перечисляет полную стоимость на расчетный счет исполнителя в течение 95 (девяносто пяти) календарных дней. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату списания денежных средств с его расчетного счета (пункт 3.3. договора).

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 03.04.2017 №17, от 10.02.2017 №5, от 30.01.2017 №4,   ООО «СпецЭлектроКомплект» отгрузило ответчику товар на общую сумму 1 899 500 руб. Названные  товарные накладные подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. Однако покупатель в оговоренные сроки оплату не произвел.

Претензией от 22.05.2017, направленной в адрес ответчика, истец уведомил последнего о наличии задолженности в размере 1 695 200 руб. (исходя из того, что на указанную дату срок оплату по товарной накладной от 03.04.2017 №17 не наступил) и о необходимости ее погашения в течение 10 дней с даты получения претензии.

В связи с неоплатой предприятием поставленной продукции в добровольном порядке, ООО «СпецЭлектроКомплект»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (в уточненной редакции).

Суд находит уточненные требования подлежащими частичному удовлетворению в свете следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи. и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В настоящем споре факт поставки товара на сумму1 899 500 руб. подтвержден представленными в материалы дела истцом товарными накладными от 03.04.2017 №17, от 10.02.2017 №5, от 30.01.2017 №4. Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. В перечисленных первичных учетных документах имеются подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, проставлены печати организаций.

Платежным поручением от 19.06.2017 №1754 покупатель произвел частичную оплату в размере 300 000 руб.

В судебном заседании предприятие признало ненадлежащее исполнение им перед поставщиком обязательств по перечислению денежных средств в размере 1 639 468 руб. в счет оплаты товара с учетом произведенной частичной оплаты. Однако в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.07.2017, подписанном сторонами, ответчик самостоятельно указал о числящейся у него задолженности в сумме 1 639 500. Как установил суд, отражение предприятием суммы основного долга в размере 1 639 468 руб. обусловлено тем, что при его расчете покупатель по товарной накладной от 30.01.2017 №4 применил стоимость поставленной продукции в размере 1 695 168 руб., в то время как фактически отгружено продукции на сумму 1 695 200 руб.  

Таким образом, требование истца о взыскании 1 639 500 руб. задолженности как обоснованное по праву и верное по расчету признано судом подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как уже приводилось выше, исходя из пункта 3.3 договора, все расчеты по договору производятся в безналичном порядке. Заказчик после получения товара и подписания товарной накладной, на основании выставленных исполнителем счетов, перечисляет полную стоимость на расчетный счет исполнителя в течение 95 (девяносто пяти) календарных дней. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату списания денежных средств с его расчетного счета.

Как следует из материалов дела, товарная накладная от 30.01.2017 №4 подписана ответчиком 06.02.2017, товарная накладная от 10.02.2017 №5 – 21.02.2017, товарная накладная от 03.04.2017 №17 – 11.04.2017, а потому, с учетом поименованных положений гражданского законодательства 95 календарных дней для оплаты покупателем полученной продукции надлежит исчислять с 07.02.2017, 22.02.2017, 12.04.2017 соответственно.

Суд установил, что срок исполнения предприятием обязательств по перечислению денежных средств в счет поставленной продукции истекал по товарной накладной от 30.01.2017 №4 – 15.05.2017 (с учетом того, что 13.05.2017 и 14.05.2017 – суббота и воскресенье), по товарной накладной от 10.02.2017 №5 – 29.05.2017 ( с учетом того, что 28.05.2017 - воскресенье), по товарной накладной от 03.04.2017 №17 – 17.07.2017 (с учетом того, что 16.07.2017 - воскресенье). Таким образом, нарушение предприятием сроков оплаты по товарной накладной от 30.01.2017 №4 следует исчислять с 16.05.2017, по товарной накладной от 10.02.2017 №5 – с 30.05.2017, по товарной накладной от 03.04.2017 №17 – с 19.07.2017.

Приняв во внимание означенные обстоятельства, суд признал неверным произведенный истцом расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Согласно осуществленному судом перерасчету проценты по статье 395 ГК РФ необходимо начислить следующим образом: на сумму долга в размере 1 695 200 руб. за период с 16.05.2017 по 28.05.2017, на сумму долга в размере 1 899 500 руб. за период с 30.05.2017 по 19.06.2017, на сумму долга в размере 1 599 500 руб. с 20.06.2017 по 18.07.2017, исходя из процентной ставки по Южному федеральному округу, действующей в соответствующие даты просрочки. 

Таким образом, сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет  27 118 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части требования по рассмотренному эпизоду надлежит отказать.

Суд отклоняет довод предприятия со ссылкой на пункт 3.4 договора об отсутствии у покупателя обязанности по выплате процентов, начисляемых вследствие нарушения им обязательств по оплате полученной продукции.

В силу пункта 3.4 договора законные проценты не начисляются и не выплачиваются (пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ), в том числе: покупатель не обязан выплачивать проценты на сумму задолженности по оплате поставленных товаров (выполненных работ); поставщик не обязан уплачивать проценты на сумму предоплаты, полученной от покупателя.

Следовательно, предусмотренное означенным условием договора ограничение касается процентов иной правовой природы, не связанное с характером искового требования общества относительно применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В свете этого требование общества о начислении и взыскании процентов за неправомерное пользование средствами с суммы задолженности в размере 1 639 500 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.07.2017 по день фактического возврата долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску до рассмотрения дела судом первой инстанции, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в этой части согласно удовлетворенным требованиям в размере 29 666 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроКомплект» 1 639 500 рублей задолженности за поставленную продукцию, проценты в размере 27 118 рублей 36 копеек.

Начисление и взыскание процентов за неправомерное пользование средствами производить с суммы задолженности в размере 1 639 500 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19 июля 2017 года по день фактического возврата долга.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова» в доход федерального бюджета 29 666 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяН.А. Морозова