ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10986/2009

г. Чита

18 апреля 2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019  года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года

Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд   в  составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской,  Л. В. Ошировой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Иркутскэнерго» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2019 года по делу №А19-10986/2009  (суд первой инстанции: судья  Т. Г. Сорока)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пеуру Рус» (ИНН 

<

***>,  адрес: 196084, 

<

...>, лит. В) о возмещении расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание,

в рамках обособленного спора по заявлению администрации Байкальского городского поселения о признании социально значимым имущества открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат»,

по делу по заявлению конкурсного кредитора  - общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЛес» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, адрес юридического лица: 665930, Иркутская область, город Байкальск, Промплощадка Центр).

В состав судей, рассматривающих указанное дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи  О. В. Барковская,  О. В. Монакова. 

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 судья О. В. Монакова заменена на судью Л. В. Оширову. 

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены  следующие обстоятельства.

Производство по делу №А19-10986/2009 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее также - ОАО «БЦБК») возбуждено на основании заявления конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЛес». 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.03.2010 по делу №А19-10986/09-60) заявление конкурсного кредитора принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2009 в отношении ОАО «БЦБК» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2010 в отношении ОАО «БЦБК» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2012) ОАО «БЦБК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «БЦБК» утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

В соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2016 утвержден арбитражный управляющий ФИО4. 

Администрация Байкальского городского поселения (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании социально значимым имущества ОАО «БЦБК», необходимого для обеспечения работы теплоэлектростанции, канализационных очистных сооружений города, для поведения работ по рекультивации отходов. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2018 в удовлетворении заявления Администрации отказано. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2018 изменено, заявление Администрации удовлетворено в части. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2018 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А19-10986/2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Пеуру Рус» (далее – ООО «Пеуру Рус») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов экспертной организации в размере 63 737,50 рублей, связанных с вызовом и явкой в судебное заседание 05.06.2018 эксперта ООО «Пеуру Рус» ФИО5 для дачи пояснений по результатам экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обособленного спора по данному делу. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Пеуру Рус» удовлетворено.  Взыскано с публичного акционерного общества «Иркутскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пеуру Рус» (ИНН 

<

***>, адрес: 196084, 

<

...>, лит. В)  63 737,50 рублей.

Публичное акционерное общество «Иркутскэнерго» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2019 года по делу №А19-10986/2009, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Публичное акционерное общество «Иркутскэнерго»  в апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, указанным определением суда нарушены права и законные интересы ПАО «Иркутскэнерго».

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору ПАО «Иркутскэнерго» было заявлено ходатайство о проведении экспертизы об определении социальной значимости указанных Администрацией объектов. Данное ходатайство было поддержано лицами, участвующими в деле,  в том числе конкурсным управляющим.

В ходе проведения экспертизы ООО «Пеуру Рус» исследовало 97 объектов недвижимого имущества, указанных в заявлении Администрации Байкальского городского поселения.

Заявление Администрации о признании имущества ОАО «БЦБК» социально значимым было обусловлено непризнанием конкурсным управляющим социально значимого статуса имущества (что подтверждается перепиской между ОАО «БЦБК» и Администрацией) и имело своей целью обеспечить соблюдение конкурсным управляющим требований законодательства о реализации имущества. Соответственно, стороной, чьи права и обязанности непосредственно затрагивают результаты данного спора, является только конкурсный управляющий ОАО «БЦБК».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.|

Непосредственным участником настоящего обособленного спора является конкурсный управляющий ОАО «БЦБК».

Как правильно указал суд первой инстанции, указанный спор носил неимущественный характер. При этом  суд не учёл, что требования Администрации были направлены на обеспечение контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при реализации имущества в ходе процедуры банкротства и защиту прав населения муниципального образования. В связи с этим, проигравшей стороной по данному делу является конкурсный управляющий ОАО «БЦБК».

Суд также не учёл, что, заявляя ходатайство о назначении экспертизы и вызове эксперта, ПАО «Иркутскэнерго» действовало в целях защиты интересов всех кредиторов и соблюдения требований законодательства о банкротстве о реализации имущества. При этом лица, участвующие в деле, в том числе конкурсный управляющий ОАО «БЦБК», поддержали назначение экспертизы по данному спору.

Кроме того, суд не учёл, что данные расходы не понесены ПАО «Иркутскэнерго»,  в связи с чем суд необоснованно указал, что расходы относятся на ПАО «Иркутскэнерго» как на лицо, которое их понесло.  Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления Администрации Байкальского поселения экспертиза проводилась в целях определения действий (бездействия) арбитражного управляющего, неоплаченные расходы за проведение экспертизы подлежат возмещению конкурсным управляющим ОАО «БЦБК»,  как проигравшей стороной.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2019 по делу № А19-10986/2009 и взыскать расходы экспертной организации в размере 63 737,50 рублей с конкурсного управляющего ОАО «БЦБК» ФИО4

Лицами, участвующими  в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, Администрация обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании социально значимым имущества ОАО «БЦБК»,  необходимого  для обеспечения работы теплоэлектростанции, канализационных очистных сооружений города, для поведения работ по рекультивации отходов. 

В материалы настоящего обособленного спора представлено заключение специалистов о социальной значимости объектов ОАО «БЦБК» для реализации комплекса мероприятий по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов, накопленных в результате деятельности ОАО «БЦБК», выполненное федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет»; заключение акционерного  «Сибгипробум» о социальной значимости объектов ОАО «БЦБК», необходимых для обеспечения работы очистных сооружений  г. Байкальска, о социальной значимости объектов ОАО «БЦБК», необходимых для обеспечения работы общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» г. Байкальска,  технологические регламенты № 0016-050-2014 Теплоэлектроцентраль/ООО «Теплоснабжение», проектная документация «Реализация мероприятий по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов, накопленных в результате деятельности ОАО «БЦБК»; договоры аренды, заключенные ОАО «БЦБК» и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение», договоры аренды, заключенные ОАО «БЦБК» и МУП «КОС БМО»; технические обоснования социальной значимости объектов в составе имущества ОАО «БЦБК». 

Между тем конкурсный кредитор -  Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации не согласилось с выводами указанных специалистов. 

По ходатайству конкурсного кредитора -  Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго») в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была проведена экспертиза по определению перечня имущества должника, необходимого для работы теплоэлектростанции, очистных сооружений, рекультивации отходов. 

В материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Пеуру Рус» (г. Санкт-Петербург). 

В судебное заседание в суд первой инстанции 05.06.2018  приглашался эксперт ФИО5 

Из представленного экспертного заключения следует, что  ряд объектов,  являвшихся предметом экспертизы,  необходим для работы ТЭЦ г. Байкальска, МУП «КОС БМО» и рекультивации земель. 

ООО «Пеуру Рус» после вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов связанных с проездом эксперта ФИО5  из г. Санкт-Петербург в г. Иркутск.

При этом общество представило приказ о направлении в командировку эксперта № 120-К от 23.05.2018, доказательства оплаты проживания в гостинице, оплаты авиаперелета, оплаты транспортных расходов (ваучер №СПБ009091, счет на оплату №СПБ009091 от 22.05.2018, посадочные талоны, электронный билет, квитанции об оплате пользования легковым такси).

Лица, обязанного к возмещению таких расходов, ООО «Пеуру Рус» не указало, оставив этот вопрос на усмотрение суда. 

ПАО «Иркутскэнерго», как залоговый кредитор ОАО «БЦБК», являлся участником обособленного спора по рассмотрению заявления Администрации о признании социально значимым имущества ОАО «БЦБК».

Возражая против заявления Администрации, заявляя ходатайство о назначении экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание, кредитор действовал в защиту своих экономических интересов, поскольку часть спорных объектов обременена залогом ПАО «Иркутскэнерго». 

Суд первой инстанции указал, что кредитор, получив возможность пользоваться процессуальными правами, принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов. Данный правовой подход нашел свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018).

Это обстоятельство позволило суду первой инстанции взыскать судебные расходы именно с ПАО «Иркутскэнерго».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.   

ПАО «Иркутскэнерго» в жалобе указывает, что судебные расходы подлежат распределению с проигравшей стороны, каковой в настоящем споре данный кредитор не является. 

Действительно, проигравшей стороной является должник в лице конкурсного управляющего, так как при рассмотрении спора  конкурсный управляющий считал, что основания для признания спорного имущества социально значимым с целью сохранения его целевого назначения отсутствуют в связи с невозможностью изменения целевого назначения. Полагал, что часть указанных в жалобе объектов не имеют признаков, позволяющих идентифицировать данные объекты, определить их как индивидуально-определенную вещь (уникальный кадастровый номер, адрес, площадь, протяженность, инвентарный номер ОАО «БЦБК»), поэтому такие объекты не могут быть предметом рассмотрения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего суду пояснял, что просит  суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы администрации Байкальского городского поселения в полном объеме, оставить определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2018 г. без изменения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Пеуру Рус». 

На депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области от ПАО «Иркутскэнерго» поступили денежные средства в сумме 840 000 руб. (платежное поручение № 5794 от 29.01.2018) на оплату проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2018 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на расчетный счет получателя – ООО «Пеуру Рус» денежные средства в размере 840 000 руб., внесенные по платежному поручению № 5794 от 29.01.2018 в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу №А19-10986/2009.

Следовательно, экспертиза проведена за счет кредитора - ПАО «Иркутскэнерго».

В силу правовой позиции, указанной в пункте 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В данной ситуации ПАО «Иркутскэнерго» не является лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Между тем, если исходить из того, что расходы должны быть компенсированы за счет должника, то они подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ  (что не в интересах эксперта, понесшего расходы на проезд, при этом ходатайство о вызове эксперта заявлено именно ПАО «Иркутскэнерго»). 

В силу  правовой позиции, указанной в пункте 5 Раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Системное толкование ст. 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что судебные расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание,  следует отнести на ПАО «Иркутскоэнерго».

Доказательств чрезмерности понесённых расходов не представлено. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем  определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 24  января 2019 года  по делу №А19-10986/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        Н. А. Корзова  

Судьи                                                                                      О. В. Барковская

                                                                                                 Л. В. Оширова