Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55033/2025

31 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года.  

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Парнюк Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Д.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПАРТИТУРА» (адрес: 191040, 

<

...> литера П, помещ. № 34, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 614012, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 4 160 000 рублей, при участии: согласно протоколу от 08.10.2025, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАРТИТУРА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 4 160 000 руб. задолженности по арендной плате.  

В суд поступило ходатайство Предпринимателя об отложении судебного заседания.  

Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.  

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.  

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил следующее.  

ООО «Партитура» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) в 2024 году заключили договоры субаренды части здания, согласно которым с апреля 2024 по январь 2025 года Предпринимателю предоставлялась во временное пользование часть здания, включая базовый комплект оборудования, расположенного по адресу: 

<

...>, литера «П», а именно: помещения 1-го этажа (большой зал) — площадью 380 кв.м., в целях проведения мероприятия — «Театральная постановка»:  

Договор № 7 от 28.02.2024г.; Договор № 8 от 05.03.2024г.; Договор № 26июнь 24 от 14.05.2024, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2024г.; Договор  

 № 27июль 24 от 14.05.2024г.; Договор № 36август 24 от 18.06.2024г; Договор № 44.11.07 от 11.07.2024г.; Договор № 45.09.24 от 30.07.2024г.; Договор № 46.10.24 от 30.07.2024г.; Договор № 47.11.2024 от 30.07.2024г.; Договор № 87.01.25 от 22.11.2024г.  

Предпринимателем в указанные в Договорах даты проводились мероприятия (театральные постановки), по итогам которых в рамках каждого договора между сторонами были подписаны акты об исполнении со стороны Общества обязательств по предоставлению Предпринимателю части здания - Акт № 19 от 01.04.2024г, Акт № 28 от 03.05.2024г, Акт № 38 от 03.06.2024г., Акт № 44 от 24.06.2024г. Акт № 46 от 04.07.2024г., Акт № 51 от 31.07.2024г., Акт № 58 от 05 09.2024г., Акт № 63 от 06.09.2024г., Акт № 47 от 11.07.2024г., Акт № 64 от 09.10.2024г., Акт № 70 от 01.11.2024г., Акт № 86 от 02.12.2024г., 1 Акт № 1 от 13.01.2025г. на сумму 13 088 440 руб.  

Как указало Общество, на протяжении всего взаимодействия практически по всем договорам оплаты производились Предпринимателем с существенными нарушениями сроков платежей.  

В иске Общество указало, что совокупная задолженность составляет 4 160 000 руб.  

Общество направило 21 марта 2025 года в адрес Предпринимателя претензию с требованием погасить задолженность.  

Поскольку требования претензии ответчик не исполнил, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Как пояснило Общество, 15 августа 2025 года от Предпринимателя поступил платеж в размере 100 000 рублей, в связи с чем на момент рассмотрения спора совокупная задолженность составляет 4 060 000 руб.  

Доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, конррасчет задолженности, доказательства внесения платежей по договорам ответчик не представил.  

С учетом изложенного, требование Общества о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 4 060 000 руб.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАРТИТУРА»  

4 060 000 руб. задолженности, 149 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

В остальной части в иске отказать 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Парнюк Н.В.