АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62864/2022

19 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.Б. Чавынчак, рассмотрел в судебном заседании дело  №А60-62864/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челябинское бюро юридической помощи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО1, публичное акционерное общество «АСКО», ФИО2.

о взыскании 503 700 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО3, директор (веб-конференция)

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинское бюро юридической помощи" обратилось в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки 503 700 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

14.12.2022 от ответчика поступил отзыв. Указывает, что после поступления в адрес Российского союза Автостраховщиков заявления об осуществлении компенсационной выплаты, направленной ФИО4, ответчик осуществил компенсационную выплату в размере 109 600 руб., что подтверждается платежным поручением №545318 от 04.05.2022. 

На основании ст.75 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик возражает в удовлетворении исковых требований. 

12.01.2023 от истца поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением от 24.01.2023 судебное заседание назначено предварительное судебное заседание на 10.03.2023.

Представитель ответчика 07.03.2023 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «АСКО», ФИО2 и истребовании у ПАО «АСКО» доказательств по делу. Ходатайство удовлетворено, по истребованию судом вынесен отдельный судебный акт.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

  Определением от 20.03.2023 судебное заседание назначено на 02.05.2023.

  Определением от 21.03.2023 суд истребовал у ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску материалы административного дела по факту ДТП.

  От ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску 07.04.2023 представлены в 

<

...> административного дела по факту ДТП произошедшего 05.06.2021 с участием ТС Шкода Рапид, г/н 

<

***> под управлением ФИО2 и ТС Фольксваген Пассат, г/н 028100174 под управлением ФИО4

  От третьего лица ПАО «АСКО»11.04.2023 представлена копия выплатного дела.

  От ответчика 28.04.2023 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя, в случаи удовлетворения исковых требований просить применить ст. 333 АПК РФ.

Определением от 12.05.2023 судебное заедание отложено на 26.05.2023.

От истца 24.05.2023 поступила правовая позиция. На основании ст. 75 АПК РФ судом приобщена позиция к материалам дела. 

Определением суда от 31.05.2023 судебное заседание отложено на 30.06.2023.

Определением суда от 07.07.2023 судебное заседание отложено на 19.07.2023.

Определением суда от 26.07.2023 судебное заседание отложено на 12.09.2023.

11.09.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 05.06.2021 в 09 час. 35 мин. по адресу 

<

...>,   произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) водитель ФИО2, управляя автомобилем Шкода Рапид, г/н К 399ХР174 и водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, г/н 

<

***> допустили столкновение.

Водитель ФИО2 нарушил требования п. 8.1. ПДД РФ, что отражено в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения от 05.06.2021.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Шкода Рапид, г/н 

<

***> была застрахована в ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» по полису серии РРР № 600355353.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Пассат, г/н 

<

***> была застрахована в ООО «НГС – РОСЭНЕРГО» по полису серии ННН № 3016365466.

Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2390 у ООО «НСГ – ЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страхования (в тои числе лицензию от 23.10.2015 ОС № 3295-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

18.06.2021 ФИО4 был заключен договор уступки прав требования (цессии) с ФИО5 согласно которому ФИО4 уступает, ФИО5 принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в результате ДТП.

ФИО5 22.06.2021 обратилась в ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом событии, в соответствии с п.п. 3.9, 3.10 «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По направлению ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» 22.06.2021 ООО «ЭКИПАЖ» был составлен Акт осмотра транспортного средства № 841048-510ФЦУ.

ФИО4 29.06.2021 расторг договор уступки права требования (цессии) с ФИО5

29.06.2021 ФИО4 уведомил ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» о расторжении договора уступки прав требований с ФИО5 и написал заявление о выдаче направления на ремонт ТС. Направление на ремонт ТС выдано не было.

ФИО4 направил претензию 23.07.2021 о выдаче направления на ремонт, выплате неустойки. Указанная претензия оставлена без ответа

ФИО4 12.08.2021 организован осмотр с извещением  страховщика, на основании чего ИП ФИО6 был составлен акт осмотра транспортного средства № 64-2021. На основании произведенных расчетов стоимость восстановительных работ без учета износа деталей составила 193 300 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб. 

Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования (в том числе лицензию от 18.07.2018 ОС № 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств).

ФИО4 21.02.2022 обратился с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков. Представителем Российского Союза Автостраховщиков, АО «Альфастрахование» был осмотрен автомобиль Фольксваген Пассат, г/н 

<

***>.

В рассмотрении обращения 16.03.2022  ответчиком отказано, по причине того, что документы не заверены.

Обращение ФИО4 повторно направлены 06.04.2022 в адрес ответчика.

На расчетный счет ФИО4 04.05.2022 поступили денежные средства в размере 109 600 руб. 00 коп. от ответчика.

ФИО4 16.05.2022. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. Указанная претензия оставлена без ответа

06.11.2022 ФИО4 был заключен договор уступки прав требования (цессии) с ООО «Челябинское бюро Юридической Помощи», согласно которому ФИО4 уступает, ООО «Челябинское бюро Юридической Помощи» принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в результате ДТП, о чем уведомил ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска, поясняет, что имеется разница в экспертизе менее 10 % и иск подлежит отклонению. Ответчик в возражениях указывает, что подлежит рассчитывать стоимость с учетом износа.   

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 83 700 руб. 00 коп., согласно отчета оценщика без учета износа, так как Истец обращался с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт. Направление не выдано, Истец произвел оценку восстановительной стоимости без учета износа, Ответчик частично перечислил денежные средства, долг остался в размере 83 700 руб.  

Согласно пункту 1 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования,, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

После  осмотра, поврежденного  транспортного  средства  потерпевшего   и  (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему  направление  на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости   проводимого   такой   станцией   восстановительного   ремонта   поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта, в. соответствии с, пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой, методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта -легковогоавтомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется страховщиком' без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий -пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального, закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного, средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделии (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда -страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо, в силу, объективных обстоятельств вместо организаций и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15. Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на. сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. .

В. соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании, которого производится уступка; если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между ФИО4 и ООО «Челябинское бюро Юридической Помощи» 06.11.2022  заключен Договор цессии, согласно которому ФИО4 уступает, ООО «Челябинское бюро Юридической Помощи» принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в результате ДТП,

Таким образом, к ООО «Челябинское бюро Юридической Помощи» перешли все права на получение страхового, возмещения согласно Закона №40-ФЗ, в том числе право на получение направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения восстановительный ремонт транспортного средства на СТО А надлежащим образом, как того требует пункт 21 статья 12 Закона об ОСАГО, организован не был.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 (далее - Обзор №2 от 30.06.2021), что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Федеральный закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 49-ФЗ) в Закон об ОСАГО внесены изменения о приоритете натурального возмещения.

Следовательно, так как ответчик не осуществил возложенную на него статьей 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный, срок, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению «Бюро Судебной экспертизы» от 12.10.2021 № 64-2021, приложенного к исковому заявлению стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген Пассат, г/н 

<

***> без учета износа деталей составляет  193 300 руб.  Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 121 000 руб. 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №2107397 от 15.03.2022, приобщенное ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 109 600 руб., без учета износа 168707 руб. 22 коп.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы, сторонами ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Согласно расчету истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила с учетом износа – 121 000 руб. 00 коп., без учета износа деталей составляет  193 300 руб., что подтверждается экспертным заключением № 64/2021 ИП ФИО6, что находится в пределах статистической погрешности. 

Разница между оценкой Истца и Ответчика составляет более 10 %. 

Таким образом, выплата страхового возмещения ответчиком должна была быть произведена по Экспертному заключению № 64/2021, в соответствии п.13 ст.12 «ФЗ «ОБ ОСАГО».

Оснований сомневаться в полноте исследования и достоверности выводов эксперта не имеется, его выводы аргументированы и ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Между тем ответчиком произведена оплата в размере 109 600 руб. 00 коп. по платежному поручению № 545318 от 04.05.2022. 

Недоплаченное страховое возмещение, с учетом суммы, определенной экспертным заключением № 64/2021 и оплатой, произведенной ответчиком, составляет – 83 700 руб. 00 коп., данное требование подлежит удовлетворению судом.

Истцом заявлено требование о взыскании 400 000 руб. 00 коп. неустойки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2). Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, 20-й день установленный Законом для осуществления компенсационной выплаты истекает 12.07.2021, соответственно, с 13.07.2021 начинается срок для исчисления неустойки в соответствии с п. п. 21 ст. 12 ЗФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

В соответствии с вышеизложенным, истцом произведен расчет неустойки на сумму 400 000 руб. 00 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив доводы ответчика о чрезмерности начисленной неустойки судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, а также учитывая договор уступки права требования и отсутствия у цессионария прямого вреда, причиненного ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 133 000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В данном случае снижение размера неустойки до указанной суммы  с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав как истца, так и ответчика. Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего, юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

При этом, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам конкретного дела, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению (с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки) в размере 133 000 руб. 00 коп. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертизы. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оплата услуг эксперта подтверждается  квитанцией к приходному кассовому ордеру  № 9 от 13.02.2023 на сумму 20 000 руб. 

В связи с чем, требование истца о взыскании расходов  на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании ст. 330, 333, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об ОАГО», руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинское бюро юридической помощи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 83 700 руб. страховое возмещение,

- 133 000 руб. неустойку, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 

- 20 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

В остальной части отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

                  Судья                                                         А.А. Малов