ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-722/2019

г. Киров

24 декабря 2019 года

-11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.12.2018,

представителя ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 21.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2019 по делу № А28-722/2019,

по заявлению ФИО5 (

<

...>)

о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Слободской молочный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 613112, Россия, 

<

...>) требования в размере 32 761 133 руб.

с участием в деле третьего лица – ФИО3,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Слободской молочный комбинат» (далее – АО «СМК», должник) ФИО5 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 32 761 133 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2019 требование ФИО5 в сумме 31 752 733 руб. 42 коп. долга, процентов, судебных расходов, 385 031 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «СМК», в удовлетворении остальной части отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части включения требования ФИО5 в сумме 31 752 733 руб. 42 коп. долга, процентов, судебных расходов, 385 031 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Слободской молочный комбинат» отменить; признать требования ФИО5 в сумме 31 752 733 руб. 42 коп. долга, процентов, судебных расходов, 385 031 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими включению в реестр требований кредиторов АО «СМК», как требования заинтересованного лица, вытекающие из факта участия; исключить из реестра требований кредиторов АО «СМК» требования ФИО5 в сумме 31 752 733 руб. 42 коп. долга, процентов, судебных расходов, 385 031 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как требования ФИО5 вытекают из факта участия последнего, который, являясь фактическим владельцем и управляющим контрольным пакетом акций должника, поручился по обязательствам АО «СМК», в том числе и своим имуществом. При этом возникновение и существование настоящего обязательства было бы невозможно, если бы ФИО5 не участвовал в капитале должника. Таким образом, ФИО5 не может быть отнесен к числу конкурсных кредиторов должника. ФИО3 отмечает, что суду представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие статус ФИО5, как заинтересованного лица должника АО «СМК», так как длительное время ФИО5 сам являлся акционером АО «СМК», переписав акции в преддверии своего банкротства, как индивидуальною предпринимателя в декабре 2009 года, что не препятствовало в дальнейшем входить в совет директоров предприятия. Довод суда об отсутствии у ФИО5 умысла па банкротство АО «СМК» при ссылке па материалы дела № A28-46/2018 апеллянт считает несостоятельным, так как мировое соглашение в рамках данного дела было заключено без намерения его исполнения. При этом кредиторская задолженность с даты заключения мирового соглашения до принятия арбитражным судом Кировской области заявления ООО «Авангард» о признании должники банкротом только возросла. Кроме того, условия мирового соглашения, заключенного в рамках данного дела между АО «СМК» и ИФНС, гарантом исполнения которого выступил ФИО5, были нарушены и остались не исполненными. Будучи поручителем АО «СМК» по кредитам Банка ВТБ, ФИО5 приобретает у Банка ВТВ кредиторскую задолженность АО «СМК» и обращается с заявлением о включении в реестр требования в размере 31 752 733 руб. 42 коп. При этом поручительство ФИО5 вытекало непосредственно из факта его участия и являлось обязательным условием банка при кредитовании предприятия.

Кредитор ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения. Так, ФИО5 указывает на наличие в материалах дела решений судов, вступивших в законную силу, а также иных первичных документов, подтверждающих обоснованность требований кредитора. Обращает внимание, что ФИО5 заключил сделки с банком «ВТБ» об уступке банком прав требования к должнику АО «СМК» – ФИО5, которые, в свою очередь, основаны на кредитных договорах, заключенных между должником АО «СМК» и банком «ВТБ» в 2014 году. Залогодателем и поручителем по указанным договорам являлся сам ФИО5, что также отражено в судебных актах. Целью заключения данных договоров являлся вывод собственного недвижимого имущества из-под залога по обязательствам должника, для недопущения обращения взыскания на указанное имущество банком. Таким образом, АО «СМК» заключало сделки не с ФИО5, а с банком «ВТБ». Денежные средства по указанным сделкам получены АО «СМК» и потрачены на нужды АО «СМК», доказательств того, что указанные средства потрачены ФИО5, в материалы дела не представлено, что является лишь голословными утверждениями, более похожими на клевету в отношении ФИО5 Реальность кредитных отношений сторонами не оспорена. Сведения об аффилированности АО «СМК» и банка «ВТБ» в материалах дела отсутствуют. Довод о том, что ФИО5 способствовал банкротству должника, напрямую опровергается материалами дела. В деле № А28-46/2018 ФИО5 выступил гарантом (залогодателем) собственного недвижимого имущества как способа обеспечения обязательств АО «СМК» перед ИФНС, что прямо отражено в мировом соглашении. ИФНС в настоящее время обращает взыскание на имущество, принадлежащее ФИО5

Должник, временный управляющий АО «СМК» отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.

Должник, временный управляющий АО «СМК», иные лица, участвующие  в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между Банком ВТБ (ПАО) и ОАО «СМК» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> (Т.1, л.д.-64-79), согласно которому банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 1 000 000 руб. под 23,1 % годовых до предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию договоров об ипотеке, 17,9 % годовых с даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию договоров об ипотеке.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 кредитного договора срок предоставления кредитов в счет кредитной линии до 29.04.2014 включительно, а также срок окончательного погашения кредитной линии 22.09.2015.

Согласно пункту 3.8 кредитного договора банк имеет право в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором, направить заемщику письменное извещение с требованием досрочного возврата суммы кредитов, выданных в счет кредитной линии, уплаты причитающихся процентов.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение своих обязательств по своевременному и полному погашению кредитной линии, уплате процентов, платежей за операции и неустоек заемщик предоставляет банку в залог недвижимое имущество по договору ипотеки с ФИО7 и договоры поручительств, в том числе со ФИО8 (№ 29/3/14 от 31.03.2014).

В рамках действия данного кредитного договора между банком и заемщиком заключались дополнительные соглашения, в том числе дополнительное соглашение № 5 от 25.09.2017 (Т.1, л.д.-80, 81), в соответствии с которым изменилась процентная ставка годовых (с 26.09.2017 - 15,5 %) и срок возврата по соглашению от 25.09.2017 - до 21.09.2018.

07.11.2017 между банком и заявителем заключен договор об уступке прав требования, согласно которому банк (цедент) уступил заявителю (цессионарию) права требования, вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 31.03.2014, заключенного с должником и договора поручительства                 № 29/3/14 от 31.03.2014, заключенного со ФИО8, со всеми дополнительными соглашениями к ним, в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав, а последний принял на себя права требования и обязался оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.3, 1.4, 1.6, 2.1 договора уступки).

Согласно пункту 2.2 договора, акту приема-передачи и документов, удостоверяющих права требования, сумма уступаемых требований включает в себя задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 31.03.2014 по уплате основного долга в сумме 3 300 000 руб., проценты по данному договору - 22 430 руб. 14 коп., начисленные за период с даты подписания договора уступки до момента перехода прав требования.

В акте приема-передачи прав требования стороны подтвердили переход прав требования по договору от банка к заявителю 23.11.2017.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 22.08.2018 по делу № 2-934/2018 (Т.1, л.д.-58-63), вступившим в законную силу 20.10.2018, с должника, ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 31.03.2014 в сумме 3 629 414 руб. 24 коп., в том числе 3 300 000 руб. основной долг, 303 198 руб. 24 коп. проценты по договору по состоянию на 10.06.2018, а также 26 216 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Также судебным актом установлен факт заключения между ФИО5 и ПАО «Банк ВТБ» договора об уступке прав требования 07.11.2017, в соответствии с которым он приобрел права требования, вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 31.03.2014.

В решении суда от 22.08.2018 установлено соответствие договора об уступке прав статьям 382-389.1 ГК РФ, факт неисполнения ОАО «СМК» обязанности по возврату кредита и уплате процентов, установленных кредитным договором.

Вступивший в законную силу судебный акт солидарными должниками не исполнен.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 25.09.2017 к кредитному договору от 31.03.2014 ФИО5 доначислены проценты за пользование кредитом за период с 11.06.2018 по 20.02.2019 в сумме 357 349 руб. 32 коп.

23.05.2014 между Банком ВТБ (ПАО) и ОАО «СМК» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> (Т.1, л.д.-38-54), в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. под 21,6 % годовых до предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию договоров об ипотеке, 16,5 % годовых с даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию договоров об ипотеке. В кредитном договоре определен срок предоставления кредитов в счет кредитной линии до 21.06.2014 включительно, а также срок окончательного погашения кредитной линии 14.11.2015 (пункты 1.3, 1.4).

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение своих обязательств по своевременному и полному погашению кредитной линии, уплате процентов, платежей за операции и неустоек заемщик предоставляет банку в залог недвижимое имущество по договору ипотеки и договоры поручительств с ФИО7, ФИО5 (№ 52/1/14 от 23.05.2014), ФИО8, ООО «Хлебозавод Пятый», ООО «Мега плюс», ООО «Свежий хлеб».

В рамках действия кредитного договора между банком и заемщиком заключались дополнительные соглашения, в том числе дополнительное соглашение от 11.11.2016 (Т.1, л.д.-55, 56), в соответствии с которым изменилась процентная ставка годовых (с 12.11.2016 - 16,5 %) и срок возврата по соглашению от 11.10.2016 - до 10.11.2017.

07.11.2017 между банком и заявителем заключен договор об уступке прав требования, согласно которому банк (цедент) уступил заявителю (цессионарию) права требования, вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 23.05.2014, заключенного с должником и договоров поручительства            № 52/2/14, 52/4/14, 52/5/14, 52/8/14 от 23.05.2014 со всеми дополнительными соглашениями к ним, в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав, а последний принял на себя права требования и обязался оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.3, 1.4, 1.6, 2.1 договора уступки).

Согласно пункту 2.2 договора, акту приема-передачи и документов, удостоверяющих права требования, сумма уступаемых требований включает в себя задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 23.05.2014 по уплате основного долга в сумме 19 550 000 руб., проценты по данному договору - 141 402 руб. 73 коп., начисленные за период с даты подписания договора уступки до момента перехода прав требования.

В акте приема-передачи прав требования стороны подтвердили переход прав требования по договору от банка к заявителю 23.11.2017.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 21.09.2018 по делу № 2-2744/2018 (Т.1, л.д.-21-30), вступившим в законную силу 25.12.2018 (Т.1, л.д.-31-37), с АО «СМК», ФИО8, ООО «Хлебозавод Пятый», ООО «Мега плюс», ООО «Свежий хлеб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 23.05.2014 по состоянию на 10.07.2018 в сумме 21 640 851 руб., в том числе 19 550 000 руб. основной долг, 2 090 851 руб. проценты по договору за период с 07.11.2017 по 30.06.2018, а также 60 000 руб. по оплате государственной пошлины.

Также судебным актом установлен факт заключения 07.11.2017 между ФИО5 и ПАО «Банк ВТБ» договора об уступке прав требования, в соответствии с которым заявитель приобрел права требования, вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 23.05.2014. Согласно пункту 5.1.2 данного договора ФИО5 является одним из поручителей (договор поручительства № 52/1/14 от 23.05.2014).

В решении суда от 21.09.2018 установлено соответствие договора об уступке прав статьям 382-389.1 ГК РФ, факт неисполнения ОАО «СМК» обязанности по возврату кредита и уплате процентов, установленных кредитным договором.

Вступивший в законную силу судебный акт должником и солидарными должниками не исполнен.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.11.2016 к кредитному договору от 23.05.2014 ФИО5 доначислены проценты за пользование кредитом за период с 02.07.2018 по 20.02.2019 в сумме 2 068 015 руб. 07 коп.

Кроме того, решением Слободского районного суда Кировской области от 31.08.2018 по делу № 2-962/2018 (Т.1, л.д.-82-88), вступившим в законную силу 06.10.2018, с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства, выплаченные за должника по кредитным договорам № 

<

***> от 31.03.2014 и      № 

<

***> от 23.05.2014 в размере 3 967 993 руб. 56 коп., из них 875 282 руб. 62 коп. - по кредитному договору № 

<

***> от 31.03.2014, 3 092 710 руб. 94 коп. - № 

<

***> от 23.05.2014; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 26.07.2018 в размере 214 244 руб. 47 коп., из них 47 259 руб. 26 коп. - по кредитному договору № 

<

***> от 31.03.2014, 166 985 руб. 21 коп. - № 

<

***> от 23.05.2014, а также 29 111 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Названным судебным актом установлен факт заключения между заявителем и банком договора поручительства № 29/2/14 от 31.03.2014 во исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 31.03.2014. 

Вступивший в законную силу судебный акт должником не исполнен.

Кредитором доначислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 27.07.2018 по 20.02.2019 в сумме 170 786 руб. 77 коп.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2018 по делу № А28-11329/2018 (Т.1, л.д.-11-13) с должника в пользу заявителя взыскано 583 160 руб. неосновательного обогащения, 4864 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 по 03.09.2018 и 14 761 руб. судебных расходов.

Данным судебным актом установлено, что на основании письма от 21.11.2017 № 229 заявитель перечислил за должника по платежному поручению от 21.11.2017 № 567 на счет ООО «Компания «Вятка-Уголь» денежные средства в сумме 497 660 руб., на основании письма от 14.03.2018   № 91а заявитель перечислил за должника по платежному поручению от 14.03.2018 № 98 на счет ООО «Вяттехинвестстрой» денежные средства в сумме 85 500 руб.

Судебный акт должником не исполнен.

Кредитором доначислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 04.09.2018 по 20.02.2019 в сумме 20 582 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2019 принято к производству заявление о признании АО «СМК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.03.2019.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 32 761 133 руб.

Арбитражный суд Кировской области признал обоснованным требование ФИО5 в сумме 31 752 733 руб. 42 коп. долга, процентов, судебных расходов, 385 031 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и включил в третью очередь реестра требований кредиторов АО «СМК», в удовлетворении остальной части отказал.

Предметом апелляционного обжалования явилось включение в реестр требований кредиторов должника требования в размере 31 752 733 руб. 42 коп. долга, процентов, судебных расходов, 385 031 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в отношении отказа в удовлетворении остальной части ФИО3 доводов не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей присутствующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований кредитор предоставил суду поименованные выше кредитные договоры с дополнительными соглашениями, вступившие в законную силу судебные акты, исполнительные листы на взыскание задолженности, в том числе с АО «СМК».

Возражая против удовлетворения требований кредитора, ФИО3 ссылался на аффилированность ФИО5 и должника, а также корпоративный характер правоотношений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил, что заявленное требование основано на обязательствах АО «СМК» по возврату кредита, предоставленного независимым кредитором (Банком ВТБ (ПАО) на рыночных условиях, право требование спорной задолженности перешло к ФИО5 в результате заключения последним договоров уступки прав требования и исполнения заключенного с банком договора поручительства, наличие задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 31 752 733 руб. 42 коп. долга, процентов, судебных расходов, 385 031 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовых оснований для опровержения выводов арбитражного суда первой инстанции суд вышестоящей инстанции не усматривает.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ должником доказательств исполнения вступивших в законную силу судебных актов суду не представлено.

Доказательств недействительности, незаключенности договоров об уступке прав требования от 07.11.2017 в материалах настоящего дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы об аффилированности кредитора и должника были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на следующее.

Перемена лиц в обязательствах не изменяет характера обязательства и квалификацию его как гражданско-правового. В этой связи в рассматриваемой ситуации статус ФИО5, как заинтересованного по отношению к должнику лица, правового значения не имеет.

Доказательств того, что сделки по уступке права требования заключены в целях причинения вреда должнику (его кредиторам), при наличии признаков злоупотребления правом, суду не представлено.

Довод акционера ФИО3 о приобретении ФИО5 прав требований в целях контролируемого банкротства АО «СМК» опровергается обстоятельствами дела, согласно которым после совершения сделки по уступке, ФИО5 пытался вывести должника из банкротства, в том числе путем предоставления в залог недвижимого имущества (земельные участки) в соответствии с договором о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 11.04.2018 в рамках дела № А28-46/2018 (Т.2, л.д.-154-160).

Данные обстоятельства ФИО3 документально не опровергнуты.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что ФИО5 преследовал цель банкротства должника, у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы изложенного по существу не опровергают и отмену состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке повлечь не могут.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2019 по делу № А28-722/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из доходов федерального бюджета государственную пошлину 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО10

ФИО1