ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.01.2024

Дело № А40-215827/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьего лица – не явился, извещён,

рассмотрев  18 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Жилсервис Рязань»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 сентября 2023 года,

по иску ООО «Жилсервис Рязань»

к ООО «Атак»

третье лицо: ООО «Планета Техно»

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилсервис Рязань» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Атак» о взыскании задолженности в размере 1 196 050 руб. 48 коп., неустойки в размере 189 975 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение суда от 02.06.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «Жилсервис Рязань» о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу №А40-215827/20 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение  отменить. 

По мнению истца,  суд апелляционной инстанции пришелк выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не приняты во внимание доводы ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу относительно наличия у ответчика обязанности по содержанию общего имущества  собственников МКД по адресу: 

<

...>, поскольку торговый павильон, принадлежащий ответчику, частью данного МКД не является.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции решение суда отменил, указав на то, что совокупность обстоятельств, позволяющих расценить требования истца как обоснованные, отсутствуют, а возложение на ответчика обязанности по оплате части стоимости услуг на содержание имущества МКД, в котором ему никакое помещение не принадлежит на праве собственности, неправомерно.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Жилсервис Рязань» без удовлетворения.

Наличие или отсутствие обязанности по содержанию общего имущества были предметом рассмотрения по делу № А56-100747/2020.

В вышеуказанном деле общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт» с иском о взыскании (с учетом уточнения требований) 704 850 руб. 05 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2017 по 30.09.2020 и 88 245 руб. 55 коп. настойки, начисленной за период с 11.10.2017 по 05.04.2020.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 02.02.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А56-100747/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

По мнению ООО «Жилсервис Рязань»,  судебные акты первой и апелляционной инстанций при  рассмотрении дела № А56-100747/20, отмененные судом кассационной инстанции, послужили основанием для принятия постановления по делу №А40-215827/20, что в соответствии с статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  влечет его отмену.

Таким образом, по мнению истца, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021  по настоящему делу подлежит пересмотру.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из того, что обстоятельства, установленные в судебных актах по делу №А56-100747/2020, не имеют преюдициального значения в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего спора, поскольку ответчик не принимал участия в деле №А56-100747/20, учитывая, что юридически значимые обстоятельства в рамках  настоящего спора: помещение расположено в торговом павильоне, пристроенном к многоквартирному дому; услуги по содержанию общего имущества торгового павильона в спорный период оказывались ООО «Планета Техно» (третьим лицом), а не истцом, в связи с чем пришел к выводу, что ссылка заявителя на обстоятельства, указанные в рассматриваемом заявлении в качестве вновь открывшихся не являются и не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору, отказав в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал, что содержание судебных актов первой и апелляционной инстанций вынесенных при рассмотрении дела №А56-100747/2020 учитывалось судом при рассмотрении настоящего спора, однако указанные судебные акты не явились единственным основанием для принятия постановления.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

Доводы жалобы, изложенные в заявлении, свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу судебных актов по настоящему делу, подменив процедуру обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах,  противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам действующегозаконодательства.

Учитывая изложенное,  оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                               ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27 сентября 2023 года по делу № А40-215827/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

А.В. Коваль

 

Н.О. Хвостова