﻿317/2020-36675(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-53461/2019

Дело № А12-10623/2019

г. Казань

24 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Вильданова Р.А., судей Желаевой М.З., Сабирова М.М., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,  

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших: в Арбитражном суде Ростовской области истца – Симовой К.В., доверенность от 19.02.2020, в Арбитражном суде Поволжского округа ответчика – Гайманова А.И. (лично), паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Берего-Укрепительная Компания» СВН  

и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайманова  Александра Ивановича  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2020  

по делу № А12-10623/2019  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Берего-Укрепительная Компания» СВН (ОГРН 1136183003208)  к индивидуальному предпринимателю Гайманову Александру Ивановичу  (ОГРНИП 304345729300168) о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество  с ограниченной ответственностью «Берего-Укрепляющая компания» СВН  (далее – Общество, истец) с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю Гайманову Александру Ивановичу (далее –  Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере  776 000 руб.; неустойки, рассчитанной по состоянию на 06.03.2018 в размере  958 852 руб.; неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, начисленной на сумму долга в размере 776 000 руб.  начиная с 06.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также  расходов на оплату государственной пошлины в размере 30 349 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 11.06.2019 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей  редакции:  

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайманова Александра  Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берего- Укрепительная Компания» СВН задолженность по договору строительного  подряда № 6 от 23.08.2016 в размере 776 000 руб., неустойку за период  с 09.11.2016 по 06.03.2019 в размере 381 937 руб. 60 коп, неустойку,  начисленную на сумму долга в размере 776 000 руб., начиная с 07.03.2019  по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы  на оплату государственной пошлины в размере 30 279 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.» 

С депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  на счёт общества с ограниченной ответственностью «Берего-Укрепительная  

Компания» СВН (ОГРН 1136183003208, ИНН 6150074757) возвращены  денежные средства в сумме 120 000 руб., перечисленные за проведение  судебной экспертизы платежным поручением от 22.11.2019 № 53.  

С депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  на счет Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области»  (ОГРН 1026100004457, ИНН 6163020004) перечислены денежные средства  за проведение повторной строительно-технической судебной экспертизы  по делу: в сумме 120 000 руб. с платежного поручения от 16.08.2019 № 9;  в сумме 30 000 руб. с платежного поручения от 22.11.2019 № 53.  

С индивидуального предпринимателя Гайманова Александра Ивановича  (ОГРНИП 304345729300168, ИНН 340600412306) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Берего-Укрепительная Компания» СВН  (ОГРН 1136183003208, ИНН 6150074757) взысканы расходы за проведение  экспертиз в размере 30 000 руб.  

Законность вынесенных решения суда первой инстанции от 11.06.2019 и  постановления апелляционного суда от 22.05.2020 проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что  арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных  акта нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы  заявителей подробно изложены в жалобах, по существу которых просят:  

истец – отменить постановление суда апелляционной инстанции в части  снижения размера взыскиваемой неустойки, в указанной части оставить в силе  решение суда первой инстанции;  

ответчик – отменить решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В возражениях на кассационную жалобу ответчика истец, указывая  на несостоятельность доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении.  

Отзыв на кассационную жалобу истца не представлен. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено по ходатайству  

Общества путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным  судом Ростовской области.  

В процессе рассмотрения кассационных жалоб представители сторон  настаивали на их удовлетворении по доводам, приведенным в обоснование,  с опровержением позиции возражающей стороны.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела,  принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых  решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из  доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит  правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.  

Следовательно, законодатель обязывает суд кассационной инстанции  проверять законность и обоснованность обжалуемых судебных актов  исключительно исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.  

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,  между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) 23.08.2016  был заключен договор строительного подряда № 6, согласно условиям  которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство  по строительству ангара 48х15м по адресу: Волгоградская область, Еланский  район, с. Дубовое.  

Разрешая данный спор, суд квалифицировал данные правоотношения  сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае иск мотивирован тем, что в рамках  указанного договора истцом выполнены работы по строительству ангара  на общую сумму 1 176 000 руб., что подтверждается представленным  в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.11.2016,  подписанным подрядчиком в одностороннем порядке.  

В нарушение условий заключенного договора ответчиком произведена  частичная оплата выполненных работ в размере 400 000 руб., в связи с чем  задолженность ответчика перед истцом составляет 776 000 руб.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ  истец произвел начисление неустойки в размере 958 852 руб. за период  с 08.11.2016 по 06.03.2019:  

Отказ ответчика оплачивать выполненные по договору работы в полном  объеме, в том числе, на основании досудебной претензии истца, послужил  основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, согласился  с позицией истца по рассматриваемому спору, руководствуясь положениями  статей 330, 333, 432, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, и  исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.  Поскольку ходатайства о снижении неустойки ответчик не заявил,  доказательства ее несоразмерности не представил, оснований для уменьшения  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции не установил.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело,  с выводами суда первой инстанции в данной части не согласился и, исследовав  представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел  к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд по ходатайству  Предпринимателя назначил по делу судебную строительно-техническую  экспертизу, производство которой поручил ООО «Агентство независимой  оценки и экспертизы «Медведица» эксперту Гагарину Алексею Павловичу.  

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и  в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе  с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб и их  

лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно основываться  на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и  достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и  практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации»).  

Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям,  не может считаться допустимым доказательством.  

По смыслу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств  по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты  заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу,  поручив ее проведение тому же или другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).  

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу  в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее  данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из  принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела  устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (определение от 29.01.2019 № 67-О).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  

указал, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной  силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает  доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований  частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо  привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле  доказательства.  

Дополнительная экспертиза, как правило, назначается при неполноте  заключения (когда не все объекты были представлены для исследования,  не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях  в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта  в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые  вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств,  имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи  с изменением исковых требований) (пункт 10 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного его  Президиумом 28.03.2018).  

В настоящем деле суд апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дав оценку заключению судебной экспертизы  от 15.10.2019 № 0244-10-19, выполненному экспертом Гагариным А.П.,  установил, что судебным экспертом в заключении не были выполнены  исследования в полном объеме, чтобы сделать однозначные выводы.  Сделанные выводы судебным экспертом не подтверждены действующими  нормативными документами. Выводы эксперта получены на основании  недействительных и отмененных нормативных документов. Допущенные  нарушения создают обоснованные неустранимые сомнения в правильности  выводов эксперта, а также не позволяют оценить заключение эксперта, как  допустимое доказательство и устранить сомнения в достоверности  представленных выводах.  

С учетом названных обстоятельств и возражений истца относительно  представленного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции  удовлетворил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы,  

производство которой поручил экспертам Союз «Торгово-промышленная  палата Ростовской области», Славогородскому Николаю Ивановичу и  Калентьевой Наталии Борисовне.  

При проведении повторной экспертизы, проведенной с участием  представителей сторон, 18.02.2020 визуальным осмотром, а также замерами и  инструментальными измерениями конструкций в дневное время произведено  обследование ангара.  

По результатам проведенной повторной судебной экспертизы  в заключении эксперта от 28.02.2020 № 0489900076 сделаны следующие  выводы:  

- выполненные ООО «Берего-Укрепительная Компания» СВН» работы  в рамках договора строительного подряда от 23.08.2016 № 6 по изготовлению  конструкций, монтажу и строительству ангара (временного сборно-разборного  склада напольного хранения товара) по адресу: Волгоградская область,  Еланский район, с.Дубовое» соответствует строительным нормам и правилам,  о чем свидетельствует незначительная деформация конструкций ангара,  установленная после более чем трехлетней эксплуатации ангара Заказчиком.  

- отступлением от требований, ухудшающих качество работ  (эксплуатацию ангара), является наличие сквозных отверстий в стеновых и  кровельных профлистах ангара в основном диаметром от 2,0 до 5,0 мм. Их  наличие в стеновых профлистах не имеют существенного значения.  

- наличие сквозных отверстий в кровельных профлистах ангара имеет  существенное значение в связи с тем, что вода может просачиваться внутрь  ангара и замачивать хранимую сельскохозяйственную продукцию.  

Выявленные недостатки в виде сквозных отверстий в стеновых и  кровельных профлистах ангара являются устранимыми и не влияют  на прочность характеристики и надежность конструкций ангара. Стоимость  работ по ликвидации сквозных отверстий в стеновых и кровельных  профлистах ангара составляет 5339 руб.  

Ангар изготовлен согласно договору строительного подряда  от 23.08.2016 № 6, частично перестроен и использовался заказчиком в качестве  хранилища сельскохозяйственной продукции. На дату проведения экспертизы  

ангар сохранил свои конструктивные характеристики и пригоден  к использованию по назначению.  

Апелляционной коллегией обоснованно не была принята во внимание  в качестве надлежащего допустимого доказательства по делу представленная  рецензия специалиста ООО «Оценочная фирма «Вирго» № 05-К/03-19  на экспертное заключение от 28.02.2020 № 0489900076, как не имеющая  правового статуса, предусмотренного Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной  экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями  по рассматриваемому делу.  

Такое заключение может быть признано судом иным документом,  допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежать  исследованию судами в совокупности и взаимной связи с иными материалами  дела, однако само по себе не может служить основанием для проведения  по делу повторной судебной экспертизы с целью устранения содержащихся  в соответствующих заключениях противоречий.  

В рассматриваемом случае представленная рецензия исследована  апелляционной коллегией и получила правовую оценку как не опровергающая  выводы повторной судебной экспертизы.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта  является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими  доказательствами.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  апелляционная коллегия пришла к выводу, что экспертное заключение  от 28.02.2020 № 0489900076 соответствует требованиям, предъявляемым  законом, экспертами всесторонне исследованы представленные по делу  доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на его  

разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при  проведении экспертного исследования требований действующего  законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или  неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий  выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам, судом  не усматривается.  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие  в материалах дела доказательств того, что работы выполнены истцом  с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые  повлекли невозможность использования результата выполненных работ,  в связи с чем, выполненные работы, услуги не подлежали бы оплате, а также  отсутствие со стороны заказчика досудебных претензий по качеству  выполненных работ.  

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер  задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и  ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности  в заявленном размере в материалы дела не представлены, апелляционная  коллегия признала правомерным вывод суда первой инстанции о наличии  основании для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика  задолженности в размере 776 000 руб.  

Между тем изменяя резолютивную часть решения суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер  предъявленной истцом к взысканию неустойки безусловно является  чрезмерным (может привести к получению кредитором необоснованной  выгоды) и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, что  является основанием для применения пункта 2 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в том числе, и по инициативе суда.  

Суд первой инстанции указанные обстоятельства во внимание  не принял, вопрос об уменьшении пени на обсуждение сторон не поставил.  

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки  до суммы до 381 937 руб. 60 коп. из расчета, что размер взысканной неустойки  

за просрочку, допущенную ответчиком, не должен превышать двойную  учетную ставку Банка России.  

Поскольку при определении размера подлежащей уплате неустойки суд  апелляционной инстанции учел назначение этой меры и характер возникших  между сторонами договора правоотношений (выявленные недостатки  на 5339 руб. имеют явный характер, легко устранимы и не делают результат  работ непригодным для обычного использования), уменьшение неустойки  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в рассматриваемом случае обоснованно.  

Апелляционной коллегией также отмечено, что ответчиком не утрачено  право предъявления самостоятельного иска.  

Юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора,  установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом предмета и  оснований исковых требований, всех доводов и возражений участвующих  в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном  применении норм процессуального права. Всем доводам сторон судом  с достаточно мотивированным обоснованием дана надлежащая правовая  оценка.  

Доводы заявителей кассационных жалоб основаны на ошибочном  толковании норм материального права, по существу сводятся к иной, чем  у суда, оценке доказательств, что не может служить основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность  выводов суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов,  не установлено судом кассационной инстанции.  

С учетом того, что оснований для отмены постановления суда  апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой  инстанции с изложением резолютивной части решения в новой редакции,  не установлено, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 22.05.2020 подлежит оставлению без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2020 по делу № А12-10623/2019 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Вильданов 

Судьи М.З. Желаева 

 М.М. Сабиров