АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Москва Дело № А40 -134896/22-89-707  24.07.2023 года.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.А. Акименко, единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО  ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ  ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ (121165, МОСКВА  ГОРОД, СТУДЕНЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 37, ОГРН: 1177746643172, Дата присвоения ОГРН:  30.06.2017, ИНН: 9705101759, КПП: 773001001) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЭСТРОФ" (127411, РОССИЯ, МОСКВА Г.,  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИАНОЗОВО ВН.ТЕР.Г., ДМИТРОВСКОЕ Ш., Д. 161А, ЭТАЖ  3, ОФИС 2316, ОГРН: 1107746906464, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2010, ИНН: 7719763692,  КПП: 771501001)  

 о взыскании 23 356, 69 руб. без вызова сторон. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 04.10.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023 решение от  04.10.2022 и постановление от 07.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

Отменяя судебный акты, суд округа указал, что: в основе спора лежат не разногласия  сторон по согласованной твердой цене контракта, а вопрос неосновательного обогащения  подрядчика за счет завышения объемов ряда работ. Именно этот вопрос подлежал судебному  разрешению в рамках настоящего спора на основании оценки всех представленных сторонами  доказательства, в том числе акта проверки. Суды не рассмотрели доводы заявителя в условиях  состязательности, что привело к оставлению данного сегмента отношений (бюджетных и  контрольно-ревизионных) без судебного контроля: факты, установленные ГКУ СФК ДОНМ по  использованию бюджетных средств в реализации соответствующего государственного заказа,  остались без судебной оценки.  

При новом рассмотрении, решением суда от 07.07.2023 в порядке ст. 229 АПК РФ,  требования удовлетворены.  

В ходе производства по делу истцом заявлено о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, которое, с учетом Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",  

руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64 - 68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 125, п.  9 ч. 1 ст. 126, 131, 132, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, подлежит отклонению судом,  поскольку не мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а также не представлены  доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого перехода к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

12.07.2023 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. 

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим  выводам.  

Между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекцией по  обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки  города Москвы (далее - ГКУ Дирекция ДОНМ, Истец, заказчик) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Маэстроф» (далее - ООО «Маэстроф», Ответчик, подрядчик) заключен  государственный контракт от 06.04.2020 № 0873500000820000742 на выполнение работ по  проведению текущего ремонта зданий ГКОУ КШИ № 1 (реконструкция электросети) в 2020  году (среди СМП и СОНО) (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по  заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий ГКОУ КШИ №  1 (реконструкция электросети) в 2020 году (среди СМП и СОНО) (далее - работы) в объеме,  установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его  неотъемлемой частью) (далее -техническое задание).  

Заказчиком приняты выполненные работы на сумму 2 536 062 руб. 85 коп., что  подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ, актами о  приемке выполненных работ формы КС-2, платежным поручением от 07.12.2020 г. № 7098.  

В силу п. 5.1.6 контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также  выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и  стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами  проверок использования средств бюджета города Москвы.  

Согласно п. 7.12 контракта в случае установления уполномоченными контрольными  органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости  подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.  

В соответствии с Приказом Департамента образования города Москвы от 06.02.2015 №  35 функции по проведению плановых и внеплановых проверок в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных казенных учреждений города Москвы и  государственных бюджетных учреждений города Москвы, в отношении которых Департамент  образования города Москвы осуществляет функции и полномочия учредителя, возложены на  Государственное казенное учреждение города Москвы Службу финансового контроля  Департамента образования и науки города Москвы (далее - ГКУ СФК ДОНМ).  

В ходе проведения проверки в рамках осуществления ведомственного контроля в сфере  закупок в 2021 году ГКУ СФК ДОНМ было выявлено нарушение в виде завышения объемов  работ, а именно:  

- завышен объем работ по установке заземляющего проводника по строительным  основаниям из полосовой стали на 10,8 м (п. 56 сметного расчета);  

- необоснованно применена расценка 1.50-3204-5-2/1 «Пробивка отверстий в  перекрытиях отбойным молотком, размер стороны отверстия до 250 мм», так как по факту  подрядчиком не выполнялись работы по пробивке отверстий отбойным молотком, работы  выполнялись электроперфоратором;  

- завышены объемы на 16 отверстий. 

Перечисленные нарушения повлекли завышение стоимости принятых и оплаченных  работ на общую сумму 23 356,69 руб.  

Данный факт зафиксирован в акте проверки от 08.11.2021 (Приложения 6 и 7 - акты  выборочного контрольного обмера и осмотра выполненных работ в рамках текущего ремонта  на объекте ГКОУ КШИ № 1, расположенном по адресу: 

<

...> Новомихалковский  

проезд, д. 14, стр. 1, выполненных ООО «Маэстроф» по контракту от 06.04.2020 №  0873500000820000742 (реестровый номер ЕИС 2970510175920000151)).  

Таким образом, в соответствии с п. 7.12 контракта, денежные средства в размере 23  356,69 руб. подлежат возврату в пользу Истца.  

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем у  Ответчика образовалась задолженность в сумме 23 356,69 руб. Направленная в адрес Ответчика  претензия от 27.05.2022 № 04-5729/22 оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными  требованиями.  

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310,  330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает  следующее.  

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение  подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях  Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона от  05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и других  федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ).  

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений  расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно  осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства  Российской Федерации.  

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования  бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов  участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны  исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего  объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием  определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).  

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ,  приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены  с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе  по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный  принцип.  

Согласно статье 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс  мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей  осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том  числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги,  предусмотренных контрактом.  

Диспозиция пункта 3 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, принявший  работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Вместе с тем пункт 3 статьи 720 ГК РФ содержит условие применения этой нормы"если иное не предусмотрено договором подряда".  

В соответствии с п. 7.12 контракта, в случае установления уполномоченными  контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их  стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.  

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает  обоснованность заявленных требований.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.  

 Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.  110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702,  708, 711, 720, 746, 753, 1102 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229  АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЭСТРОФ"  (ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА  МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ  УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН:  

<

***>) неосновательное обогащение в размере 23 356, 69 руб.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЭСТРОФ"  (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.  

Судья О.А. Акименко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.04.2023 5:52:00

Кому выдана АКИМЕНКО ОЛЬГА АЛЕКСАНДРОВНА