АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-5208/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю.,

судей                                                    Севастьяновой М.А.,

                                                             ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А45-5208/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации города Оби Новосибирской области (633102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании права собственности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Выбор», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации города Оби Новосибирской области (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на здание - склад, площадью 540, 8 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 54:36:020201:392 и 54:36:020201:415, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства склада, по адресу: 

<

...>. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, смежных землепользователей земельных участков с кадастровыми номерами 54:36:020201:380, 54:36:020201:30, 54:36:020201:28: общество с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – ООО «Выбор»), ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2020 за истцом признано право собственности на здание – склад, площадью 540,8 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 54:36:020201:392 и 54:36:020201:415, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства склада, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, в обоснование которой указывает на то, что угроза жизни и здоровью граждан в случае сохранения спорного объекта отсутствует, необходимость наличия расчетов прочности конструкции в экспертном исследовании не подтверждается каким-либо нормами права, истечение срока договора аренды не свидетельствует о незаконном возведении спорного объекта, несоблюдение процента застройки не является существенным нарушением градостроительных норм. Также заявитель указывает на то, что согласно заключению кадастрового инженера от 25.10.2019, возможны разные размеры отступов от границ земельного участка. 

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с болезнью председательствующего судьи Зиновьевой Т.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы произведена ее замена на судью Демидову Е.Ю.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв Администрации не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2013 между истцом и ответчиком был подписан договор № 1/15 -13а аренды земельного участка с кадастровым номером 54:36:020201:392 сроком до 29.07.2016 с разрешенным использованием для строительства склада (зарегистрирован 02.10.2013 в УФРС по НСО). 

17.06.2016 Администрацией было вынесено распоряжение № 365р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка», согласно которому утвержден градостроительный план № RU 543040000-028-16 земельного участка с кадастровым номером 54:36:020201:392, назначение объекта капитального строительства: «строительство склада». 

В 2015 году предприниматель получил в ООО «Партнер» проектную документацию на здание склада (2015-04-АР). 

26.07.2016 в адрес истца со стороны ОАО «Аэропорт Толмачево» было направлено письмо, в котором указано об отсутствии необходимости согласования строительства склада с собственником аэродрома, оператором аэродрома и старшим авиационным начальником аэродрома Новосибирск (Толмачево), так как объект - склад, на земельном участке с кадастровым номером 54:36:020201:392 не угрожает безопасности полетов воздушных судов. 

В связи с предстоящим сроком истечения действия договора аренды от 29.08.2013 истец 27.06.2016 обратился к ответчику с заявлением о продлении срока действия договора. 

22.12.2016 между истцом и ответчиком был подписан договор аренды № 3/17- 16а, которым земельный участок с кадастровым номером 54:36:020201:392 был предоставлен истцу для завершения строительства склада сроком до 21.12.2019. 

Администрацией 09.09.2016 было вынесено постановление № 850 «О предоставлении в аренду ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 54:36:020201:415», согласно которому земельный участок с кадастровым номером 54:36:020201:415 предоставлен в аренду сроком на три года для строительства складского комплекса. 

Между истцом и ответчиком 14.09.2016 был подписан договор аренды № 3/8-16а земельного участка с кадастровым номером 54:36:020201:415. 

01.07.2016 истец обратился к ответчику за выдачей разрешения на строительство склада, однако, получил уведомление от 05.07.2016 об отказе в выдаче разрешения на строительство. 

25.10.2019 истцом получен технический план здания со следующими характеристиками: наименование - склад, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 54:36:020201:392 и 54:36:020201:415, площадь объекта недвижимости 540,8 кв.м. 

Согласно заключению кадастрового инженера здание склада расположено в территориальной зоне «Зона производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности (П-3)». 

Склад возведен истцом на земельных участках, отведенных ему ответчиком для цели его строительства: земельный участок с кадастровым номером 54:36:020201:392: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства склада; земельный участок с кадастровым номером 54:36:020201:415: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства складского комплекса, при этом, оба земельных участков находятся в зоне П-3, допускающей строительство такого рода объекта. 

Истцом 02.12.2019 получено в ООО «Мэлвуд» экспертное заключение №2813/2019, составленное по результатам технического обследования здания, расположенного по адресу: НСО, 

<

...>. 

В результате технического обследования здания установлено, что несущие и ограждающие конструкции объекта находятся в исправном, работоспособном и ограничено работоспособном состояниях, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено. 

Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» исправное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или жилого дома и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, работоспособное состояние - категория технического состояния здания, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается; ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния жилого дома или его строительных конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. 

Категории технического состояния несущих и ограждающих конструкций объекта (фундамент, несущие стены, перегородки, крыша и кровля, оконные и дверные блоки, полы) оценены как работоспособные Категории технического состояния инженерных систем объекта (отопление, водоснабжение, электроснабжение, вентиляция) оценены имеющими исправное состояние. 

Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта в целом оценивается как работоспособное состояние, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, что соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

Таким образом, согласно заключению ООО «Мелвуд», здание, расположенное по адресу: 

<

...> признано соответствующим требованиям нормативно-технических документов действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушает права и законные интересы граждан. 

Также, в декабре 2019 года истец получил в ООО Центр предотвращения пожаров «Пожтехсервис» заключение Шифр 23/2019-ПБ по результатам визуального обследования здания складского назначения по адресу: 633102, НСО, 

<

...> о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям законодательства РФ в области пожарной безопасности с дальнейшим оформлением в установленном порядке и представлением заказчиком настоящего заключения по месту требования, согласно которому на момент проведения обследования объект признан соответствующим требованиям пожарной безопасности, установленным нормативно-правовыми актами РФ (ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ от 30.12.2008№ 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), не нарушающим прав и законных интересов третьих лиц и не создающим угрозу жизни и здоровью граждан. 

Кроме того, 26.11.2019 истцом в ООО «Сибэксперт» получены следующие экспертные заключения в части соответствия склада санитарно-эпидемиологическим требованиям, а именно: 

- экспертное заключение от 26.11.2019 № 626-п - наименование образца (фактора) - радиационное обследование, согласно которому при проведенной оценке радиационной безопасности территории, локальных пятен радиационного загрязнения не выявлено, измеренная мощность эквивалентной дозы внешнего гамма-излучения не превышает 0,6 мкЗв/ч, что соответствует требованиям п. 5.2.1 12 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)»; 

- Экспертное заключение от 26.11.2019 № 620-п - наименование образца (фактора) -инструментальные измерения параметров микроклимата, согласно которому измеренные параметры микроклимата в исследуемых помещениях объекта соответствует требованиям СанПин 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»; 

- Экспертное заключение от 26.11.2019 № 623-п - наименование образца (фактора) -инструментальные измерения воздуха закрытых помещений, согласно которому измеренные максимальные разовые концентрации гидроксибензола, формальдегида, этенилбензола в воздухе закрытых помещений в исследуемых точках не превышают предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений. 

Полагая, что объект - склад, принадлежащий истцу, площадью 540,8 кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 54:36:020201:392 и 54:36:020201:415, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства склада, по адресу: НСО, 

<

...> возведен на земельном участке, допускающем строительство такого рода объекта; постройка на день обращения в суд соответствует установленным требованиям; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 22, 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 143), исходил из того, что склад возведен истцом на арендованном земельном участке, предоставленном ему именно для этой цели, объект не нарушает градостроительных требований и требований правил пожарной безопасности, а местоположение склада не нарушает прав владельцев земельных участков, граничащих с земельными участками с кадастровыми номерами 54:36:020201:392 и 54:36:020201:415.

При рассмотрении апелляционной жалобы Администрации суд апелляционной инстанции отметил, что из заключения ООО «Мэлвуд» следовало, что в части обследования фундамента выявлены отбитости, сколы без оголения арматурных стержней, трещины в отделочном слое конструкций стаканов. В результате обследования несущих конструкций зданий указано на наличие выявления сколов на теле рамных конструкций без оголения арматурных стержней, локальные разрушения верхних полок рам. В результате обследования крыши выявлены многочисленные сколы, трещины в ребрах плит покрытия в местах опоры на несущие конструкции с оголением арматурных стержней, многочисленные продольные, локальные поперечные трещины в ребрах плит покрытия (местами с оголением арматуры), локальные разрушения нижней зоны ребер плит покрытия с оголением арматурных стержней и т.п., следы ремонта плит покрытия. При этом при наличии такого обследования без проведения каких-либо расчетов, исследований прочности конструкций здания, специалист делает вывод о работоспособном состоянии конструкций здания и то, что оно создает безопасную его эксплуатацию.

Учитывая сомнения в достоверности вышеуказанных выводов, а также принимая во внимание указание ответчика на наличие нарушений правил землепользования и застройки, апелляционный суд в целях полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для дела и проверки доводов ответчика суд апелляционной инстанции определением от 11.03.2021 назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» ФИО7, а также эксперту ООО «Корпорация услуг безопасности» ФИО8.

Согласно заключению эксперта ООО «Корпорация услуг безопасности» от 06.05.2021 Возведенное строение - склад, площадью 540,8 кв. м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 54:36:020201:392 и 54:36:020201:415 по адресу: 

<

...> соответствует противопожарным нормам и правилам; Данная постройка не нарушает права третьих лиц (в том числе смежных землепользователей и смежных владельцев объектов недвижимости) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае ее сохранения.

Согласно заключению эксперта ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» №1323-1/1 от 04.05.2021: 

1. Нежилое здание, общей площадью 540,8 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 54:36:020201:392 и 54:36:020201:415, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим требованиям соответствует. Определить соблюдены ли отступы от границ земельных участков не представляется возможным. 

2. Согласно данным государственного реестра земельные участки с кадастровыми номерами 54:36:020201:392 и 54:36:020201:415 относятся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием «Для строительства складского комплекса», соответственно, размещение возведенного объекта в данной территориальной зоне допускается. 

3. Угроза жизни и здоровью граждан в случае сохранения нежилого здания, расположенного на земельных участках участки с кадастровыми номерами 54:36:020201:392 и 54:36:020201:415 отсутствует. 

Суд апелляционной инстанции оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выводы экспертов, пояснения эксперта ФИО7, данные в судебном заседании, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 10/22, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, положениями правил землепользования и застройки городского округа Обь Новосибирской области, утвержденные решением 40-й сессии Совета депутатов города Обь третьего созыва от 24.09.2014 № 406 (далее – ПЗЗ), учитывая техническую документацию на спорный объект, исходил из того, что площадь застройки не соответствует минимальному проценту застройки, здание построено с нарушением минимальных отступов, установленных ПЗЗ, данные нарушения являются существенными поскольку их устранение без конструктивных изменений невозможно, спорный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, не устранены сомнения в надежности и безопасности для неопределенного круга лиц, при этом истец по существу в надлежащем порядке за разрешением на строительство спорного объекта не обращался, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорный объект.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

В качестве правового основания исковых требований предприниматель сослался на положения статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых разрешений, согласований; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суды установив, что строительство склада произведено истцом в отсутствие разрешения на строительство, выданного в установленном законом порядке, доказательств принятия надлежащих мер по получению разрешения на строительство не представлено, верно квалифицировали спорный объект, как самовольная постройка.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ).

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 9 Информационного письма № 143.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Разъяснения о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, даны и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Вместе с тем одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие нарушений устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судами установлено, что спорное здание - склад – размещено на земельных участках с кадастровыми номерами 54:36:020201:392 и 54:36:020201:415, предоставленных истцу для строительства склада в соответствии с установленным видом разрешенного использования по договорам аренды, однако в настоящее время срок действия данных договоров истек. 

Земельные участки с кадастровыми номерами 54:36:020201:392 и 54:36:020201:415, на которых истцом осуществлено строительство склада, образованы из земельного участка, занимаемого ранее промышленной площадкой Обской автобазы. Согласно ПЗЗ г. Оби (статья 35), одним из основных видов разрешенного использования обоих земельных участков является размещение складов. 

Согласно данным государственного реестра земельные участки 54:36:020201:392 и 54:36:020201:415 относятся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием «Для строительства складского комплекса» по документу «Склад», размещение данного объекта в данной территориальной зоне допускается. 

Вместе с тем, устанавливая факт несоблюдения минимального процента застройки в границах земельных участков, суд апелляционной инстанции правомерно учитывал заключение эксперта ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» согласно которому минимальный процент застройки в границах земельного участка - 40%, максимальный процент застройки в границах земельного участка - 80%. В данном случае, согласно заключению эксперта площадь застройки составляет 580 м2, что соответствует примерно 10% от суммарной площади земельных участков 54:36:020201:392 и 54:36:020201:415.

Кроме того, согласно пункта 2 статьи 35 ПЗЗ «... минимальный отступ от границ земельного участка за пределами которых запрещено строительство зданий строений, сооружений -3 м», Минимальный отступ от границ земельного участка за пределами которых запрещено строительство зданий строений, сооружений, для автостоянок, объектов коммунального обслуживания - 1 м.

Учитывал, что целью предоставления земельных участков являлось строительство склада, назначение объекта капитального строительства на который истец просил признать право собственности - склад, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание объяснения эксперта, данные в судебном заседании, согласно которым минимальный отступ от границ земельного участка, за пределами которых запрещено строительство зданий строений, сооружений в рассматриваемом случае составляет 3 м.

Согласно пояснениям эксперта по измерению минимальных отступов, объект имеет железобетонные выступы, согласно своду правил измерения должны тогда осуществляться от выступающих частей, то есть от железобетонных опор, выступов. При этом согласно технической документации на спорное здание представленной в материалы дела данные выступающие части обозначены как составляющие части объекта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что из исследовательской части экспертного заключения, схемы расположения склада усматривается, что здание построено с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка как по отношению к участку 54:36:020201:28, так и к участку расположенному на схеме ниже, при этом по отношению к нижнему участку объект не имеет выступающих частей, а расстояние составляет всего 2,00 м, 1,65 м, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные нарушения имеют существенный характер, поскольку их устранение без конструктивных изменений здания невозможно, что приведет к изменению параметров объекта, здание не будет существовать в том виде, требование о признании права собственности на которое заявлено истцом, что само по себе исключает возможность признания на него права собственности. При этом перестройка здания ведет к созданию нового объекта, что не изменяет его статуса как самовольной постройки, при этом исключит возможность применения выводов судебных экспертиз к нему относительно его соответствия нормам и правилам, отсутствия безопасности в его эксплуатации.

Таким образом, верно отмечая, что выводы эксперта ФИО7 в части соответствия объекта градостроительным нормам не соответствуют исследовательской части его заключения №1323-1/1 от 04.05.2021 суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам.

Кроме того, апелляционный суд отмечая, что эксперт ФИО7 указывает на исправное состояние конструкций здания, при этом в экспертном исследовании отсутствуют какие-либо расчеты прочности конструкций и т.д., в свою очередь указано на наличие подтеков на полу и на конструкциях, что свидетельствует о протечках в покрытии или системе ливневой канализации и в совокупности с заключением ООО «Мелвуд», не устраняет сомнения в надежности и безопасности объекта для неопределенного круга лиц.

Помимо вышеуказанных существенных нарушений норм при строительстве, судом апелляционной инстанции верно указано, что предприниматель по существу в надлежащем порядке за разрешением на строительство не обращался, что не оспаривал сам истец.

При этом из отказа в выдаче разрешения на строительство от 05.07.2016 следует, что одним из оснований отказа являлось несоответствие процента застройки, а также связано с не предоставлением иных документов, что свидетельствует о том, что отказ не был не обоснованным.

С учетом установления вышеуказанных нарушений, судом апелляционной инстанции верно указано, что сам по себе факт соответствия объекта противопожарным нормам (что установлено в судебном экспертном заключении ООО «КУБ»), не является основанием для удовлетворения иска.

Учитывая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении строительных норм, требований градостроительного законодательства в отношении спорного объекта, не доказанность надежности и безопасности объекта для неопределенного круга лиц, а также учитывая то, что истец по существу в надлежащем порядке за разрешением на строительство не обращался, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5208/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            ФИО1