ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9160/2017

01 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14128/2017) общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.09.2017 по делу № А75-9160/2017 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТеплоПром» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 29 130 994 руб. 99 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТеплоПром» (далее – ООО «СТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» (далее – ООО «Азимут Инжиниринг», ответчик) о взыскании 29 130 994 руб. 99 коп. долга, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.09.2017 по делу № А75-9160/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Азимут Инжиниринг» в пользу ООО «СТП» взыскано 27 831 499 руб. 46 коп. долга, 66 878 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает решение суда вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что оплата выполненных работ зависит от своевременного и качественного исполнения субподрядчиком своих обязанностей, в том числе от подписания оригинала счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также после предоставления исполнительной документации в полном объеме. По утверждению ответчика, исполнительная документация не была представлена подрядчику, несмотря на запросы ООО «Азимут Инжиниринг» (претензия № 511 от 21.07.2017). С представленной в материалы дела исполнительной документацией возможности ознакомиться у ответчика не было ввиду ее большого объема.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Азимут Инжиниринг» поступили письменные возражения на отзыв ООО «СТП», а также заявление о фальсификации доказательств (исполнительной документации к договорам субподряда) и ходатайство об истребовании оригиналов документов для целей проверки заявления о фальсификации.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В суде первой инстанции ответчик о фальсификации доказательств по делу не заявлял. Допустимые доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления ООО «Азимут Инжиниринг» в суд первой инстанции, не представлены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств, а также для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств с целью проверки заявления о фальсификации.

Копии документов, приложенные к оригиналу заявления ООО «Азимут Инжиниринг» о фальсификации доказательств, поступившие в апелляционный суд 30.11.2017 после объявления резолютивной части настоящего постановления, возвращаются ответчику.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Азимут Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «СТП» (субподрядчик) заключены договоры субподряда: № 02/02- 26/15-ЮНГ от 25.01.2016 (куст 182 Приобского м/р); № 03/02-04/15-ЮНГ от 25.01.2016 (куст 517 Приобского м/р); № 04/02-10/15-ЮНГ от 25.01.2016. (куст 71.1 Приобского м/р); № 05/02-19/15-ЮНГ от 25.01.2016 (куст 71.2 Приобского м/р); № 25/02-28/15-ЮНГ от 01.04.2016 (куст 78 Приобского м/р); № 26/02-29/15-ЮНГ от 01.04.2016 (куст 522 Приобского м/р); № 35/02-34/15-ЮНГ от 01.07.2016г. (куст 63.1 Приобского м/р); № 35/02-03/15-ЮНГ от 01.11.2016 (куст 46 Приобского м/р); № 36/02-35/15-ЮНГ от 01.07.2016 (куст 63.2 Приобского м/р); № 36/02-62/15-ЮНГ от 19.09.2016 (куст 358.1 Приобского м/р); № 37/02-75/15-ЮНГ от 01.11.2016г. (куст 371 Приобского м/р); № 43/02-25/01 -ЮНГ от 01.11.2016 (куст 172 Приобского м/р); № 44/02-100016/02124Д от 01.11.2016 (куст 272 Приобского м/р), по условиям которых субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объектов, указанных в пунктах 2.1 договоров.

Согласно пунктам 6.1.1 спорных договоров подрядчик оплачивает выполненные работы по договору позднее 100 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, с момента подписания сторонами оригинала счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также после предоставления исполнительной документации в полном объеме. 

В соответствии с пунктами 6.1.3 договоров субподряда стороны установили, что подрядчик до окончания строительства объектов резервирует 10% стоимости услуг субподрядчика. Подрядчик производит оплату зарезервированной части в течение сто календарных дней, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем, в котором заказчик и подрядчик подписали акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, при наличии положительных заключений государственных органов надзора. 

Оформление приемки производится на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора, с указанием в акте КС-11 субподрядчиков, которые принимали участие в строительстве объекта по договорам субподряда.

Как указывает истец, ООО «СТП» в соответствии с условиями договоров выполнило работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 54 749 269 руб. 29 коп. Ответчиком принятые работы оплачены частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Азимут Инжиниринг» обязательств по оплате выполненных и принятых работ по договорам, ООО «СТП» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчиком с жалобой, при оценке доводов которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения ООО «СТП» и принятия ООО «Азимут Инжиниринг» работ по спорным договорам субподряда подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на непредставление истцом исполнительной документации как на основание освобождения ООО «Азимут Инжиниринг» от обязанности по оплате работ. Данные доводы ответчика были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие исполнительной документации не исключает обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы в установленные договором сроки, поскольку представленные в дело подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ свидетельствуют о принятии ответчиком результатов выполненных истцом работ без каких-либо замечаний относительно качества и объемов выполненных работ.

С требованием о предоставлении исполнительной документации ответчик обратился к истцу 21.07.2017, то есть после обращения ООО «СТП» с иском в арбитражный суд.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности использования принятых результатов работ для целей, указанных в договоре, без отсутствующей документации.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, исполнительная документация, о которой указывает ответчик, должна иметься до подписания ответчиком акта выполненных работ.

Как следует из смысла пункта 6.1.1 спорных договоров, оплата работ истца производится ответчиком после подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3 с приложением исполнительной документации.

Основанием для оплаты является сам факт выполнения работ, подтверждающийся актом выполненных работ, в котором фиксируется факт, объем работ, их стоимость.

В рассматриваемой ситуации ответчик подписал акты формы КС-2 и справки формы КС-3. 

Поэтому даже отсутствие в распоряжении заказчика исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ подрядчика.

В этом случае, исходя из толкования положений статьи 726 ГК РФ заинтересованная сторона, отказываясь оплачивать переданные ей результаты подрядных работ по причине непередачи исполнительной документации, обязана доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полагающихся выплате истцу за выполнение работ по договорам.

Помимо вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом была представлена техническая документация, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе. При этом предусмотренное статьей 41 АПК РФ право на ознакомление ООО «Азимут Инжиниринг» реализовано не было. Объективные обстоятельства, препятствовавшие ответчику в реализации своего права на ознакомление с материалами дела, ответчиком в жалобе не раскрыты.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты ответчиком принятой от подрядчика работы в полном объеме в дело не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты в полном объеме ООО «Азимут Инжиниринг» выполненных ООО «СТП» работ, в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 27 831 499 руб. 46 коп. долга.

Обстоятельства отказа в удовлетворении части исковых требований, взыскания судебных расходов, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления № 36).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 сентября 2017 года по делу № А75-9160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

А. Н. Глухих