АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9559/2016

г. Краснодар

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – Центрального духовного управления мусульман Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону, муниципального казенного управления «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону, муниципального казенного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Кировский», администрации Кировского района города Ростова-на-Дону, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-9559/2016, установил следующее.

Центральное духовное управления мусульман Ростовской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) о признании незаконным решения, содержащегося в ответе от 05.02.2016 № 59-30-2107/2 об отказе в передаче заявителю помещений, расположенных по адресу: 

<

...> и возложении обязанности передать указанные помещения в собственность. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону, муниципальное казенное управление «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону, муниципальное казенное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Кировский», администрация Кировского района города Ростова-на-Дону, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области. 

Решением суда первой инстанции от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2016, заявленные требования удовлетворены.

Департамент обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31.12.2017. 

Определением суда первой инстанции от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2017, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано. Судебные акты мотивированы тем, что длительное время с момента вступления судебного акта в силу департамент не предпринимал никаких действий к исполнению решения суда. Департамент допустил затягивание исполнения законного судебного акта, что нарушило права взыскателя, заинтересованного в исполнении законного решения. Апелляционный суд согласился с изложенным и отклонил довод заявителя о том, что решение суда может быть исполнено только после постановки объекта, подлежащего передаче управлению, в реестр муниципальной собственности, поскольку вступивший в законную силу судебный акт, обладает свойством обязательности и исполнение решения суда не может быть под условием.

В кассационной жалобе департамент просит состоявшиеся судебные акты отменить и предоставить отсрочку исполнения до 31.12.2017. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что причиной, затрудняющей исполнение судебного акта, является не постановка спорного здания на кадастровый учет. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта. В противном случае, задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. 

Общим условием предоставления отсрочки является доказанная невозможность незамедлительного осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа. При этом, отсрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок его исполнения. Кроме того, при отсрочке доказывается полная невозможность осуществления исполнения ранее определенной даты и одновременно возможность исполнения требований судебного акта при наступлении конкретной даты.

Обязанность по доказыванию как наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, так и высокой вероятности его исполнения в полном объеме к испрашиваемому сроку, лежит на заявителе. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суды верно указали, что основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта отсутствуют, документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены. Ссылка заявителя на необходимость осуществления ряда процедур во исполнение решения суда, требующих значительного времени, не является в рассматриваемом случае основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда первой инстанции от 16.09.2016, поскольку действия по исполнению вступившего в законную силу 29.12.2016 судебного акта департамент начал осуществлять только в июле 2017 года, после возбуждения исполнительного производства. В кассационной жалобе заявитель не поясняет, каким образом испрашиваемая отсрочка до 31.12.2017 повлечет исполнение решения суда. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А53-9559/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                              О.Л. Рассказов

Судьи                              Е.И. Афонина

      Е.Л. Коржинек