АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20288/2019

г. Владивосток

03 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.04.2013)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.02.2017, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, г. Джанкой Крымской области)

о взыскании 40 000 рублей неосновательного обогащения, 1 044,39 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

от истца: ФИО3, по доверенности от 14.11.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 40 000 рублей неосновательного обогащения, 1 044,39 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением суда от 25.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен по известному суду адресу. 

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседании в отсутствие ответчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что им ошибочно произведен двойной платеж по одному и тому же счету №147 от 28.08.2018, выставленному ответчиком, в рамках исполнения договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом №14.02-04/14-123 от 27.03.2018.

Ответчик иск оспорил, указав, что истцу было выставлено два счета №147 от 28.08.2018 и №157 от 04.09.2018, оплаты по которым произведены истцом платежными поручениям от 31.07.2018 и 20.09.2018, соответственно. Ответчик полагает, что в назначении платежа в платежном поручении от 20.09.2018 ошибочно указано на счет №147 от 28.08.2018, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Заявляя ходатайство о фальсификации акта №157 от 04.09.2018, истец указал, что 04.09.2018 пользовался услугами другого перевозчика – ООО «Атлантик ДВ», в подтверждении чего представил транспортную накладную от 31.08.2018 заказ (заявка) №000004316 с датой приемки груза 04.09.2018, транспортную накладную от 04.09.2018, УПД №435 от 05.09.2018, подписанный ООО «Атлантик ДВ» и ООО «Приморский кондитер».

Кроме этого, истец указал, что в акте №157 от 04.09.2018 указаны услуги по перевозке Хабаровск – Владивосток. Перевозка по указанному маршруту истцу не требовалась.

Рассмотрев заявление о фальсификации суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Нормами части 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрены действия арбитражного суда в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Так, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1 части 1 статьи 161 АПК РФ), принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (часть 1 статьи 161 АПК РФ).

В силу частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае истец заявил о недостоверности представленной ответчиком в материалы дела копии акта №157 от 04.09.2018, суд пришел к выводу о необходимости предоставления оригинала указанного документа ответчиком.

Определениями от 17.12.2019 и 21.01.2020 суд неоднократно просил ответчика предоставить оригинал акта №157 от 04.09.2018 на обозрение суду, а также явиться в судебное заседания.

Поскольку оригинал запрошенного документа ответчиком не представлен, у суда отсутствует возможность рассмотреть заявление о фальсификации копии акта №157 от 04.09.2018.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Приморский кондитер» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом №14.02-04/14-123 от 27.03.2018, согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязуется принимать и доставлять вверенный ему груз, а заказчик обязуется перевозку груза оплатить. Перевозка грузов осуществляется на основании заявок (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора перевозчик выставляет заказчику к оплате счета. Счет должен быть оплачен  в течении трех банковских дней (пункт 4.3 договора).

Перевозчик выставил заказчику счет №147 от 28.08.2018 на сумму 40 000 рублей.

Платежным поручением №4462 от 31.08.2018 истцом перечислены денежные средства в размере 40 000 рублей с назначением платежа «сч.147 от 28.08.2018 за автоуслуги».

Платежным поручением №4821 от 20.09.2018 истцом перечислены денежные средства в размере 40 000 рублей с назначением платежа «сч.147 от 28.08.2018 за автоуслуги».

Полагая, что денежные средства платежным поручением №4821 от 20.09.2018 переведены ошибочно ООО «Приморский кондитер» направило требование ИП ФИО2 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 40 000 рублей.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В силу подпункта 3 статьи 1103 и пункта 4 статьи 453 ГК РФ полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из смысла пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента. 

Из материалов  дела следует, что между ООО «Приморский кондитер» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом №14.02-04/14-123 от 27.03.2018, согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязуется принимать и доставлять вверенный ему груз, а заказчик обязуется перевозку груза оплатить. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчиком выставлен счет №147 от 28.08.2018 в связи с оказанием услуг автоперевозки по маршруту Владивосток – Хабаровск на сумму 40 000 рублей. 

В подтверждение оказанных услуг сторонами подписан акт выполненных работ №147 от 28.08.2018, истцом перечислена оплата в размере 40 000 рублей платежным поручением №4462 от 31.08.2018 с назначением платежа «сч.147 от 28.08.2018 за автоуслуги».

Платежным поручением №4821 от 20.09.2018 истцом перечислены денежные средства в размере 40 000 рублей с назначением платежа «сч.147 от 28.08.2018 за автоуслуги».

Истец поясняет, что указанные денежные средства перечислены ошибочно, просит исковые требования удовлетворить.

Возражая против заявленных доводов, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в рамках заключенного между сторонами договора им также был выставлен счет №157 от 04.09.2018, а сторонами подписан акт выполненных работ №157 от 04.09.2018 на сумму 40 000 рублей.

Ответчик указывает, что истец в назначении платежа ошибочно ссылается на счет №147, в связи с чем это не может быть основанием для удовлетворения исковых требований.

Возражая против доводов ответчика, истец заявил о фальсификации акт выполненных работ №157 от 04.09.2018.

Рассматривая указанное заявление, суд пришел к выводу об отсутствии возможности рассмотрения заявление о фальсификации копии акта №157 от 04.09.2018 в связи с не предоставлением оригинала спорного документа.

При указанных обстоятельствах суд имеет возможность только оценивать представленные сторонами доказательства.

Так, в акте №157 от 04.09.2018 стоимость услуг по автоперевозке по маршруту Хабаровск – Владивосток установлена в размере 40 000 рублей. Вместе с тем, из представленного в материалы дела приложения к договору от 27.03.2019 ставка на перевозку груза по маршруту Хабаровск – Владивосток составляет 30 000 рублей.

Кроме того, определениями от 17.12.2019 и 21.01.2020 суд неоднократно указывал ответчику о необоходимости предоставить оригинал акта №157 от 04.09.2018 на обозрение суду, а также явиться в судебное заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, сходя из того, что ответчик в судебное заседание не явился, а также из того, что им не представлен оригинал акта №157 от 04.09.2018, а представленные в материалы дела истцом – договор,  ответчиком – акт, различаются в части стоимости оказанных услуг, суд пришел к выводу о доказанности истцом того обстоятельство, что денежная сумма в размере 40 000 рублей платежным поручением №4821 от 20.09.2018 перечислена истцом ошибочно, а, следовательно, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с  ответчика.

Таким образом, исковые требования о взыскании 40 000 рублей неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности в размере 40 000 рублей исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 14.05.2019 по 18.09.2019 в размере 1  044 рублей 39 копеек, а также с 19.09.2019 по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

С учетом подтверждения факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствия доказательств возврата спорной суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 40 000 рублей исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 14.05.2019 по 18.09.2019 в размере 1  044 рублей 39 копеек, а также с 19.09.2019 по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Иные доводы ответчика судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ  судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.02.2017, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер"  41 044 рубля 39 копеек, из которых денежные средства в размере 40 000 рублей, 1 044 рубля 39 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.02.2017, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер" проценты за пользование чужими денежными средствами  по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России с 19.09.2019 до момента фактического исполнения требований в части уплаты основного долга в размере 40 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья            О.В. Шипунова