ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17132/2020

31 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Дубок О.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10213/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №15» на определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 28 августа 2023 года по делу №  А70-17132/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.№ 14635 от 26.01.2022), после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции в части применения последствий недействительности сделок, соответчики - индивидуальный предприниматель ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации №15» (ИНН 

<

***>, адрес: 625019, 

<

...> стр. 11, офис 501), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО4, в рамках дела, о признании общества с ограниченной ответственностью «ИРС СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 15.12.2023 сроком действия до 31.12.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 15» – представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 25.12.2023 сроком действия до 31.12.2025).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2020 возбуждено производство по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2021 (резолютивная часть объявлена 14.01.2021) заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «ИРС СЕРВИС» (далее – ООО «ИРС Сервис», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 20.03.2021. Решением суда от 29.09.2021 (резолютивная часть объявлена 23.09.2021) ООО «ИРС СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» №179(7141) от 02.10.2021. 

В рамках дела о банкротстве ООО «ИРС Сервис» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными двух договоров купли-продажи от 30.09.2020, заключённых между должником и предпринимателем, предпринимателем и обществом «УМ № 15», договора уступки права требования от 22.09.2020, заключённого между обществом «УМ №15» и предпринимателем, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу с предпринимателя в размере 1 892 366 руб. и общества «УМ №15» в размере 2 107 634 руб. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, два договора купли-продажи от 30.09.2020, договор уступки права требования от 22.09.2020 признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу с предпринимателя 1 892 366 руб., с общества «УМ №15» 2 107 634 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2023 определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А70-17132/2020 отменены в части применения последствий недействительности сделок, обособленный спор в отменённой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, судебное заседание назначено на 22.08.2023, сторонам предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости предмета сделки. 

22.08.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части применения последствий сделок, просит применить последствия недействительности единой сделки по отчуждению автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, год выпуска 2019, модель, номер двигателя – 190701W0738, номер шасси Отсутствует, номер кузова 

<

***>, цвет СероГолубой, VIN 

<

***>, совершенной ООО «ИРС-Сервис», ИП ФИО7 и ООО «Управление механизации № 15», оформленной договором купли-продажи от 30.09.2020 года, заключенным между ООО «Ирс Сервис» и ИП ФИО3, Договором купли-продажи от 30.09.2020 года заключенным между ИП ФИО3 и ООО «Управление Механизации №15», Договором уступки права требования, заключенным 22 сентября 2022 года между ООО «Управление механизации № 15», Должником и ИП ФИО3, взыскав солидарно с ИП ФИО3, ООО «Управление механизации № 15» в конкурсную массу ООО «ИРС-Сервис» 4 000 000,00 рублей, восстановить право требования ООО «Управление механизации № 15» к ИП ФИО3 в сумме 1 892 366,00 рублей, восстановить право требования ООО «Управление механизации № 15» к ООО «ИРС-Сервис» в сумме 2 107 634,00 рублей.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области определением от 28.08.2023 применены последствия недействительности сделок, установленных определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2022 по делу №А70-17132/2020, в виде взыскания солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №15» в конкурсную массу ООО «ИРС СЕРВИС» денежные средства в размере 4 000 000 руб. 

Восстановлено право требования ООО «Управление механизации № 15» к ИП ФИО3 в сумме 1 892 366,00 руб. 

Восстановлено право требования ООО «Управление механизации № 15» к ООО «ИРС Сервис» в сумме 2 107 634,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управление механизации № 15» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым применить последствия недействительности сделок, установленных определением от 02.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу, взыскав с ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «ИРС Сервис» денежные средства в размере 400 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Управление механизации № 15» в пользу должника денежных средств приведёт к нарушению баланса интересов, поскольку в результате умышленных действий по выводу активов должника и получению денежных средств от ООО «Управление механизации № 15» по безвозмездной сделке в размере 1 892 366 руб., ИП ФИО3 получил как имущество должника, так и денежные средства от ООО «Управление механизации № 15», в связи с чем пострадавшим от действий ИП ФИО3 являются должник и ООО «Управление механизации № 15».

В результате недобросовестных действий ИП ФИО3 ООО «Управление механизации №  15» лишилось возможности включиться в третью очередь реестре требований кредиторов должника,  выплаченных ИП ФИО3 денежных средств, которые невозможно взыскать, обязано возместить стоимость транспортного средства в размере 4 000 000 руб., поскольку их невозможно взыскать с ИП ФИО3 в виду отсутствия денежных средств у него на счетах.

Таким образом, недобросовестная сторона – ИП ФИО3, получил выгоду в размере 2 107 634 руб., а добросовестный приобретатель – ООО «Управление механизации № 15», помимо того, что рассчитался с ним за приобретённое транспортное средство, ещё остался должен 2 107 634 руб.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 26.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 12.12.2023.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без рассмотрения, поскольку десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение оканчивался 11.09.2023, а согласно штампу входящей корреспонденции апелляционная жалоба ООО «Управление механизации № 15» поступило в Арбитражный суд Тюменской области 11.09.2023, т.е. в последний день срока на обжалования, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы ООО «Управление механизации № 15» не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 18.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023) Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 10.01.2024.

Определением от 17.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2024) Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 24.01.2024.

До начала судебного заседания от ООО «Управление механизации № 15» и конкурсного управляющего  ФИО2 поступили дополнительные письменные объяснения.

В судебном заседании представитель ООО «Управление механизации № 15» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что 16.10.2019 между ООО «ИРС Сервис» (лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга №2657ТМ-ИРСС/05/2019, согласно которому должнику передано на условиях выкупного лизинга имущество: транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, год выпуска 2019, модель, номер двигателя – 190701W0738, цвет серо-голубой, VIN 

<

***>. 

Выкупная цена составила 5 882 440,00 руб., срок внесения лизинговых платежей - до 31.12.2020. 

Указанное транспортное средство приобретено ООО «РЕСО-Лизинг» по договору купли-продажи №2657ТМ/2019 от 16.10.2019 по цене 4 995 200 руб. у ООО «Автоград Престиж» и передано должнику по акту приема-передачи от 31.10.2019, зарегистрировано за ООО «ИРС Сервис» органами ГИБДД 12.11.2019 в качестве предмета лизинга. 

По соглашению от 30.09.2020 право собственности на транспортное средство перешло к ООО «ИРС Сервис», в связи с зачислением ООО «ИРС Сервис» на счет лизингодателя полной суммы отступного платежа (538 900 руб.). 

По акту приема-передачи от 30.09.2020 транспортное средство передано ООО «ИРС Сервис». 

30.09.2020 между ИП ФИО3 (покупатель) и ООО «ИРС Сервис» (продавец) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства за 540 000 руб. 

Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 30.0.2020 ИП ФИО3 при этом, смена собственника органами регистрационного учета не зарегистрирована. 

30.09.2020 (в материалы обособленного спора представлены 2 идентичные редакции договора, датированные разными датами от 22.09.2020 и от 30.09.2020) между ИП ФИО3 (продавец) и ООО «Управление механизации №15» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, год выпуска 2019, модель, номер двигателя – 190701W0738, цвет Серо-Голубой, VIN 

<

***> по цене 4 000000 руб. (далее договор от 30.09.2022). 

Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 30.09.2020 ООО «Управление механизации №15», 09.10.2020 указанное транспортное средство зарегистрировано органами регистрационного учета за ООО «Управление механизации №15». 

В качестве оплаты по договору от 30.09.2020 ООО «Управление механизации №15» перечислено на счет ИП ФИО3 платежными поручениями от 23.09.2020 (предоплата), от 09.12.202 и от 11.01.2021 денежные средства на общую сумму в размере 1 892 366 руб. 

Также в счет оплаты по договору от 30.09.2020 сторонами 22.09.2020 заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Управление механизации №15» (цедент) уступает ИП ФИО3 (цессионарий) права требования к ООО «ИРС Сервис» по договору от 17.06.2019 №15 на услуги автотранспорта и специализированной техники с учетом дополнительных соглашений к нему №1, №2 и №3, акта сверки взаимных расчетов за период с 17.06.2019 по 22.09.2020 в размере 2 107 634, 00 руб. оплата за уступленное право составила 2 107 634, 0 руб. (п.1.3. договора уступки прав от 22.09.2020). 

Договор уступки от 22.09.2020 от имени должника и от имени цессионария подписан одним лицом ФИО3 14.10.2021 по договору купли-продажи ООО «Управление механизации №15» реализовало транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, год выпуска 2019, модель, номер двигателя – 190701W0738, цвет Серо-Голубой, VIN 

<

***> ФИО4 по цене 2 500 000 руб. 

Органами регистрационного учета 15.10.2021 произведена перерегистрация собственника спорного транспортного средства на ФИО4 

Полагая, что посредством осуществления цепочки сделок по отчуждению имущества должника в пользу ООО «Управление механизации №15» причинен вред имущественным правам кредиторов, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2, п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суды первой инстанций исходили из недоказанности осуществления предпринимателем оплаты за приобретённый автомобиль по первому договору купли-продажи, неравноценности сделки, её совершения в период неплатёжеспособности должника; преференциального характера второго договора купли-продажи и договора уступки права (обществу «УМ №15» оказано предпочтение в части погашения задолженности общества «ИРС Сервис» в размере 2 107 634 руб., уступленной предпринимателю за счёт имущества должника; за счёт этой сделки погашена задолженности должника возникшая до возбуждения дела о банкротстве).

В результате признания сделок недействительными судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «ИРС СЕРВИС» денежные средства в размере 1 892 366 руб., а также взыскания с ООО «Управление механизации №15» в конкурсную массу ООО «ИРС СЕРВИС» денежные средства в размере 2 107 634 руб.

В постановлении от 27.02.2023 суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Постановлением от  24.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 02.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17132/2020 отменены в части применения последствий недействительности сделок, обособленный спор в отменённой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части определение от 02.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставлены без изменения.

Отменяя принятые по делу судебные акты в части применения последствий недействительности сделок и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа в своем постановлении указал на то, что применённые судами первой и апелляционной инстанций последствия недействительности сделок противоречат существу совершённого ИП ФИО3, ООО «Управление механизации № 15» деликта (совместный вывод активов из конкурсной массы должника). 

Суду первой инстанции следует установить рыночную стоимость автомобиля на дату его реализации (30.09.2020), взыскание которой с причинителей вреда (ИП ФИО3, ООО «Управление механизации № 15») в солидарном порядке по смыслу статей 61.6 Закона о банкротстве, статей 167, 1064, 1080 ГК РФ, с возвратом ИП ФИО3 ООО «Управление механизации № 15» денежных средств и права требования, переданных в оплату автомобиля, (восстановление всех сторон в первоначальное положение), будет являться надлежащей реституций единой цепочки сделок по выводу активов должника, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции, приняв во внимание указания, содержащиеся в постановлении суда округа от 24.05.2023, с учётом уточнения управляющим заявленных требований, пришёл к выводу о применении последствий недействительности сделок, установленных определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2022 по делу №А70-17132/2020, в виде взыскания солидарно с ИП ФИО3 и ООО «Управление механизации №15» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 000 000 руб., восстановив право требования ООО «Управление механизации № 15» к ИП ФИО3 в сумме 1 892 366,00 руб., право требования ООО «Управление механизации № 15» к ООО «ИРС-Сервис» в сумме 2 107 634,00 руб.

Коллегия судей с такими выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

Также в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, удовлетворяя требования одной стороны такой сделки о возврате полученного другой стороной, суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 постановления).

При этом, исходя из приведенных в пункте 81 постановления № 25 возврат полученного по сделке возможно осуществить только в случае, если вещь сохранилась у получившей ее стороны.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что после заключения оспариваемых договоров транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, год выпуска 2019, модель, номер двигателя – 190701W0738, цвет Серо-Голубой, VIN 

<

***>, был отчуждён ФИО4 по договору купли-продажи от 14.10.2021.

Поскольку из материалов дела следует невозможность возврата транспортного средства в конкурсную массу должника в натуре в связи с его принадлежностью иному лицу, с ответчиков подлежит взысканию действительная стоимость имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции, определяя стоимость спорного транспортного средства, исходил из установленной по оспоренному договору от 30.09.2020 цены продажи имущества в размере 4 000 000 руб., состоящей из денежных средств в размере 1 892 366 руб. и стоимости уступленного права требования к должнику в размере 2 107 634 руб. 

Судом первой инстанции учтено, что согласно отчету об оценке от 18.08.2023 №135 рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на дату отчуждения (30.09.2020) составила 3 896 000 руб., при этом оценщиком отмечено, что интервал такой стоимости варьируется от 3 311 600 до 4 480 400 руб.

Вопреки доводам апеллянта, применяя в качестве последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости спорного транспортного средства в размер 4 000 000 руб. солидарно ИП ФИО3 и ООО «Управление механизации № 15», с восстановлением права требования ООО «Управление механизации № 15» к ИП ФИО3 в сумме 1 892 366,00 руб. и к ООО «ИРС Сервис» в сумме 2 107 634,00 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание указания, содержащиеся в постановлении суда округа от 24.05.2023, обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, возмещение имущественного вреда от вывода активов лицом, являвшимся посредником в рамках цепочки притворных сделок, осуществляется по правилам статей 1064 и 1080 ГК РФ.

Так, в ситуации неправомерного завладения чужим имуществом по недействительной прикрываемой сделке с использованием сделок купли-продажи, у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне прикрываемой сделки - бенефициару (статья 167 ГК РФ).

Однако это не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной прикрываемой сделки) - статья 1064 ГК РФ.

Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель - возместить в полном объеме (статья 15 ГК РФ) убытки продавца, поэтому обязательства приобретателя (бенефициара - стороны недействительной прикрываемой сделки) и причинителя вреда (лица, участвующего в выводе активов через подписание притворных договоров) являются солидарными (статья 1080 ГК РФ), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего.

Возмещение имущественного вреда от вывода активов посредством применения последствий недействительности сделки является взыскание со всех участников этой сделки денежных средств, равных рыночной стоимости имуществ на дату его отчуждения, в солидарном порядке (в случае невозможности применения реституции в виде возврата, отчужденного имущества в конкурсную массу, что имеет место в рассматриваемом случае).

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки сомнений у коллегии судей не вызывают.

Указание апеллянтом на то, что суд кассационной инстанции, отменяя решения нижестоящих судов в части применения последствий недействительности сделки, вышел за пределы своих полномочий, дав самостоятельную оценку представленным в дело доказательствам, не принимается во внимание, поскольку апелляционный суд не является судом, уполномоченным оценивать законность и обоснованность судебных актов вышестоящего суда.

Выводы, изложенные в судебном акте, основаны соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Коллегия судей обращает внимание, что ни одна из сторон по сделке судебный акт не оспорила, что косвенно опровергает и доводы апеллянта об ординарности совершенной сделки и отсутствии связи между продавцом и покупателем транспортного средства, не раскрытой напрямую участниками сделки суду. Само по себе не раскрытие такой связи при этом не привело к принятию неверного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17132/2020 от 28.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.В.Дубок

М.П.Целых