﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11689/2021-ГК

г. Пермь

14 октября 2021 года

Дело №А50-7108/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Вяткина Вячеслава Владимировича (ИП Вяткин В.В.) Бурковой В.А. (удостоверение, доверенность от 22.12.2020),

от ответчика – индивидуального предпринимателя Гюлалыевой Елены Анатольевны (ИП Гюлалыева Е. А.): не явились,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Третий кран» (ООО «ТД  «Третий кран»): Лаврентьевой Е.Р. (удостоверение, доверенность от 16.04.2021),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техкомфорт» (ООО «УК «Техкомфорт»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ИП Вяткина В.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2021 года 

об отказе в утверждении мирового соглашения по делу №А50-7108/2021

по иску ИП Вяткина В.В. (ОГРНИП 316595800139572, ИНН 591600372797)

к ИП Гюлалыевой Е.А. (ОГРНИП 318595800014982, ИНН 593303394008),

третьи лица: ООО «УК «Техкомфорт», ООО «ТД «Третий кран», 

о запрете применения, предложения о продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей аквавендингового аппарата с использованием изобретений и полезных моделей истца, изъятии из оборота и уничтожении аквавендингового аппарата, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изобретения и полезные модели истца в размере 200 000 рублей,

установил:

ИП Вяткин В.В. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Гюлалыевой Е.А. (далее – ответчик) о запрете применения, предложения о продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей аквавендингового аппарата с использованием изобретений и полезных моделей истца; изъятии из оборота и уничтожении аквавендингового аппарата без компенсации стоимости аквавендингового аппарата, в котором использованы изобретения и полезные модели истца и который установлен на территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 94; взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изобретения и полезные модели истца в размере 200 000 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Техкомфорт», ООО «ТД «Третий кран».

Истец и ответчик заявили ходатайство об утверждении заключённого между ними мирового соглашения.

ООО «ТД «Третий кран» против удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения возражал, в связи с рассмотрением Палатой по патентным спорам возражений по выдаче патента на изобретение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2021 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключённого между сторонами 26.04.2021, отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении мирового соглашения. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что  на момент вынесения оспариваемого определения, оба Патента являлись действующими, указывает, что права третьих лиц не могли быть нарушены, даже в случае признания патента недействительным, считает, что оснований для отказа в утверждении мирового соглашения у суда первой инстанции не имелось. По мнению истца, на момент рассмотрения судом ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения у суда не было объективных причин, препятствующих утверждению мирового соглашения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддерживает позицию истца.

 В представленном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 от истца и от ответчика через систему "Мой арбитр" поступило заявление об утверждении мирового соглашения от 26.04.2021 на следующих условиях:

« 1. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объёме.

2. Ответчик признает и не оспаривает, что им в ноябре 2020 года приобретен аквавендииговый аппарат, который в последствии был установлен Ответчиком на территории жилого многоквартирного дома №94, расположенного на ул. Ким в г. Перми с целью продажи потребителям очищенной питьевой воды.

3. Ответчик признает и не оспаривает, что в указанном аквавендинговом аппарате использованы без согласия правообладателя как минимум два технических решения, защищенных патентами Истца:

- Изобретение "Лицевая панель аквавендингового аппарата" (Патент РФ №2711689 "Лицевая панель аквавендингового аппарата");

- Полезная модель "Корпус аквавендингового аппарата" (Патент РФ №197210 "Корпус аквавендингового аппарата").

4. Ответчик признает и не оспаривает, что им были нарушены исключительные права Истца на изобретение и полезную модель, указанные в пункте 3 настоящего мирового соглашения.

5. Стороны признают и не оспаривают того факта, что спорный аквавендииговый аппарат в настоящее время выбыл из владения Ответчика, в связи с чем Ответчик не может предъявить аппарат для его изъятия и уничтожения.

6. Ответчик обязуется впредь не использовать без согласия Истца аквавендиноговые аппараты, в которых содержатся технические решения, защищенные патентами Истца.

7. В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав Ответчик обязуется выплатить Истцу компенсацию в порядке статьи 1406.1 Гражданского кодекса РФ в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей в течение 5 дней с момента вступления в силу определения арбитражного суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

8. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего Мировое соглашение.

9. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2021 года,  протокольно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТД «Третий кран».

ООО «ТД «Третий кран» в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения, в связи с рассмотрением Палатой по патентным спорам возражений по выдаче патента на изобретение.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что представленное в суд мировое соглашение нарушает права третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, третьего лица, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или использовав другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Из системного анализа норм главы 15 АПК РФ следует, что суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путём мирного урегулирования спора, то есть достижения определённости в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора не допустим.

 Полномочия арбитражного суда в рамках мирного урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора. Арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.

Иное толкование указанных положений противоречило бы положениям статьи 138 АПК РФ и допускало бы возможность выхода судом за пределы рассматриваемого спора.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 9 статьи 141 АПК РФ), в том числе в порядке апелляционного производства.

Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 "О примирении сторон в арбитражном процессе". Как указано в пункте 9 Постановления мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определёнными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

При разрешении ходатайства об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции исходил из того, что представленное сторонами по настоящему делу мировое соглашение нарушает права и законные интересы другого лица - ООО «ТД «Третий кран», в связи с этим в утверждении мирового соглашения отказал.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в утверждении мирового соглашения, так как утверждение судом мирового соглашения до разрешения вопросов относительно выдачи патентов в Роспатенте, будет содержать признание фактов, не соответствующих действительности и нарушать права производителя аппарата, используемого ответчиком, что будет противоречить части 3 статьи 139, АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Исходя из того, что истец исковом заявлении указывает на нарушение ответчиком исключительных прав на изобретения и полезные модели, относящиеся к устройству аквавендинговых аппаратов, элементы которых защищённы, в частности, патентами: лицевая панель аквавендингового аппарата (патент РФ №2711689; патент №2725525), корпус аквавендингового аппарата (патент РФ №197210), бак (патент РФ №2686390; патент РФ №186096), накопительно-расходный резервуар для питьевой воды (патент РФ №2717996; патент РФ №192717), камера для разлива воды в аквавендинговом аппарате (патент РФ №2725515, патент РФ №197311), реактор для ультрафиолетовой динамической стерилизации воды (патент РФ №198958), щит лицевой панели корпуса аквавендингового аппарата (патент РФ №197743) , климат - контроль раздаточного узла аквавендингового аппарата (патент РФ №199586).

Из представленных в материалы дела документов следует, что заседание коллегии Палаты по патентным спорам по рассмотрению возражения против выдачи патента на полезную модель «Корпус аквавендингового аппарата (патент №197210) назначено на 12.07.2021, по рассмотрению возражения против выдачи патента на изобретение «Лицевая панель аквавендингового аппарата (патент №2711689) состоялось 19.05.2021, однако решение, принятое по результатам заседания, на дату 06.07.2021 не опубликовано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведённом подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2021 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу №А50-7108/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

С.А. Яринский