ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения

Дело №А65-3397/2019

г. Самара

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от бывшего директора и единственного участника ООО «Строительные технологии» ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 12.08.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы бывшего директора ООО «Строительные технологии» ФИО2, единственного участника ООО «Строительные технологии» ФИО2, АО «ДСК АВТОБАН» и ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года по делу №А65-3397/2019 о признании ООО «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство до 27 ноября 2020г.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Строительные технологии», утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Утверждено вознаграждение конкурсному управляющему ООО «Строительные технологии», в фиксированном размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц осуществления полномочий.

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении либо продлении срока конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на 24.11.2020г. на 14 часов 30 минут, которое состоится в помещении Арбитражного суда РТ по адресу: 

<

...>, зал 3.10. 

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000руб.

ФИО2 как бывший директор и единственного участника ООО «Строительные технологии» обратилась с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года о признании должника банкротом и введении конкурсного производства в рамках дела №А65-3397/2019.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года апелляционные жалобы бывшего директора ООО «Строительные технологии» ФИО2, единственного участника ООО «Строительные технологии» ФИО2 приняты к производству, судебное заседание назначено на 08 октября 2020 года.

ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» и АО «ДСК АВТОБАН» обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года о признании должника банкротом и введении конкурсного производства в рамках дела №А65-3397/2019.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года апелляционные жалобы ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» и АО «ДСК АВТОБАН» приняты к производству, судебное заседание назначено на 02 ноября 2020 года.

30.09.2020 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступил отзыв ООО «Прогресс», ООО «Мосспецстрой», согласно которому просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 оставить без изменения.

Определением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года рассмотрение апелляционных жалоб бывшего директора ООО «Строительные технологии» ФИО2, единственного участника ООО «Строительные технологии» ФИО2 для совместного рассмотрения с апелляционными жалобами ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» и АО «ДСК АВТОБАН» отложено на 02 ноября 2020 года.

09.10.2020 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступил отзыв ООО «Прогресс», ООО «Мосспецстрой», согласно которому просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 оставить без изменения.

19.10.2020 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступил отзыв исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Строительные технологии» ФИО4, согласно которому просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 оставить без изменения.

30.10.2020 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступили ходатайства ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» и АО «ДСК АВТОБАН» о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 02 ноября 2020 года представитель бывшего директора и единственного участника ООО «Строительные технологии» ФИО2 свои апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Поддержал апелляционные жалобы АО «ДСК АВТОБАН» и ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положений ст. 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В силу п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В рассматриваемом случае как следует из анализа финансового состояния должника и отчета временного управляющего имущества должника недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, но достаточно для покрытия расходов конкурсного производства и расходов на вознаграждение арбитражному управляющему, восстановление платежеспособности должника невозможно, по балансу на 31.12.2018г. имелись активы стоимостью 153 083 000 руб.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Строительные технологии» от 10 июля 2020 г. следует, что временным управляющим должника были сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства (т. 1 л.д. 27 оборот). Также, временным управляющий сделан вывод о причинении ущерба совершенными сделками в размере 258 921 266,04руб.

Признаки фиктивного банкротства не выявлялись, поскольку заявление о признании должника банкротом подано кредитором. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования 10 кредиторов на сумму 25 163 949 руб. 

Первое собрание кредиторов должника не проводилось.

На основании пп.1 и 3 ст.70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно ст. 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вводя в отношения должника процедуру банкротства – конкурсное производство, суд первой инстанции сделан вывод о том, что максимальные сроки рассмотрения дела практически истекли. 

Также, судом первой инстанции сделан вывод о том, что отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

В своих апелляционных жалобах заявители указывают на то, что должно было быть проведено первое собрание кредиторов должника, однако на момент вынесения обжалуемого судебного акта имелось определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 г. в соответствии с котором были приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 и кредиторам проводить первое собрание кредиторов до завершения рассмотрений требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом апелляционной инстанции, из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установлено, что первое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса», (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о признании должника банкротом поступило в суд первой инстанции 08.02.2019 г. и соответственно семь месяцев, установленные положениями п. 3 ст. 62 и ст. 51 Закона о банкротстве, истекали 08.08.2019 г.

В соответствии с п. 3 ст. 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно положениям п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем положения действующего законодательства о банкротстве – п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, не ставят принятие судом решения о введении той или иной процедуры банкротства в зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредиторов.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Действительно в рассматриваемом случае первое собрание кредиторов проведено не было, по причине принятия обеспечительных мер, в связи с тем, что не были рассмотрены требования кредиторов должника размер совокупных требований превышал требования кредитора 

Однако, принимая во внимание выводы временного управляющего сделанные временным управляющим в анализе финансового состояния ООО «Строительные технологии» от 21 июля 2020 г. о невозможности восстановить платежеспособность должника и о наличии возможности покрыть судебные расходы и расходы на выплату арбитражному управляющему (т. 1 л.д. 13 оборот), а также вывод временного управляющего должника сделанный в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Строительные технологии» от 10 июля 2020 г. о наличии признаков преднамеренного банкротства, а также срок прошедший с момента поступления первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении арбитражного управляющего ФИО4 (временный управляющий) исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Ходатайства о введении иной процедуры банкротства в отношении должника в материалах дела на момент принятия обжалуемого судебного акта в суд первой инстанции не поступили. 

Доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, являющиеся основанием для введения в отношении должника в соответствии с абзацем четвертым п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве внешнего управления либо финансового управления, в материалах дела также отсутствуют и не были представлены при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не возложил обязанности на исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника по проведению собрания кредиторов по выбору саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Однако принимая во внимание тот факт, что суд первой инстанции утверждая кандидатуру исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника не определил порядок проведения собрания кредиторов должника по выбору саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года по делу №А65-3397/2019 путём его дополнения, указав на обязанность исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Строительные технологии» ФИО4 по проведению собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден  конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре такого конкурсного управляющего, после рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года по делу №А65-3397/2019 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года по делу №А65-3397/2019 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года по делу №А65-3397/2019 следующим содержанием:

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Строительные технологии» ФИО4 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден  конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре такого конкурсного управляющего, после рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года по делу №А65-3397/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн 

 

Г.М. Садило