﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60805/2019

г. Краснодар

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский торговый дом "Белшина"» (ИНН 2309103911, ОГРН 1072309011928) – Корощенко С.Б. (руководитель), учредителя ООО «Беларусь Шина» Зайчука Виктора Александровича – Лапинского А.В. (доверенность от 05.11.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» (ИНН 6102059364, ОГРН 1136181003892), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного кредитора ООО «Беларусь Шина» Жуковой Гульнары Назировны, учредителя ООО «Беларусь Шина» Зайчука Виктора Александровича, конкурсного управляющего ООО «Беларусь Шина» Бормотова Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А32-60805/2019, установил следующее.

ООО «Беларусь Шина» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Краснодарский торговый дом "Белшина"» (далее – торговый дом) о взыскании 666 886 411 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 03.08.2020 к производству принят встречный иск торгового дома к обществу о признании недействительными актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 07.11.2016 № Ви-82/п, 25.11.2016 № Ви-83/п, 23.12.2016 № Ви-84/п, 13.01.2017 № Ви-1/п, 13.01.2017 № Ви-2/п, 03.02.2017 № Ви-3/п, 10.03.2017 № Ви-4/п на общую сумму 937 887 254 рублей (далее – акты возврата); о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде восстановления положения сторон, существовавшего до их совершения.

Решением от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило доказательств, подтверждающих возникновение на стороне торгового дома неосновательного обогащения в заявленном размере (наличие товара в распоряжении общества, факт его передачи торговому дому). Судебные акты и заключение эксперта по делу А12-30041/2017 данные обстоятельства не подтверждают. Договоры хранения от 03.04.2015 № 34 и 25.11.2015 № 41 стороны расторгли с 31.03.2016. Акты возврата, подписанные торговым домом, не подтверждают факт возврата товара с хранения, в том числе по причине прекращения действия договоров хранения. Установив, что акты возврата подписаны в одностороннем порядке, суды признали их фактически незаключенными, что исключает возможность признания их недействительными. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, отклонил заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспариваемых сделок недействительными. Производство по апелляционной жалобе учредителя общества Зайчука В.А. прекращено с указанием, что правом на апелляционное обжалование лица, входящие в органы управления, не обладают, решение от 06.11.2020 не содержит выводов о правах либо обязанностях Зайчука В.А., статусом конкурсного кредитора данное лицо не обладает (определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2020 по делу № А12-30041/2017 принят отказ Зайчука В.А. от заявления о включении требований в реестр требований кредиторов).

В кассационной жалобе общество просит решение от 06.11.2020 и апелляционное постановление от 29.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что представило первичные документы – копии актов приема-передачи шинной продукцииот торгового дома к обществу (оригиналы актов находятся в деле о банкротстве общества № А12-30041/2017), экспертное заключение в рамках дела № А12-30041/2017, пояснение обстоятельств подписания актов возврата в одностороннем порядке торговым домом (в деле № А12-30041/2017 данный вопрос исследован). Торговый дом ссылки общества на отсутствие оснований получения спорного имущества не опроверг, факт и размер неосновательного обогащения не оспорил. Акты возврата подписаны самим торговым домом, что подтверждает получение им спорной продукции. При разрешении спора суд не учел преюдициальное значение судебных актов по делу № А32-56239/2019, в котором установлено, что акты возврата стороны составляли, товарооборот шинной продукции осуществляли, в результате чего на стороне торгового дома возникло неосновательное обогащение. Суд первой инстанции оставил без внимания заявление общества о применении срока исковой давности по требованиям торгового дома.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общества Жукова Г.Н. просит решение от 06.11.2020 и постановление апелляционного суда от 29.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы Жуковой Г.Г. повторяют доводы кассационной жалобы общества.

В кассационной жалобе учредитель общества Зайчук В.А. просит решение от 06.11.2020 и постановление апелляционного суда от 29.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что учредитель на основании статей 2, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 137-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является лицом, участвующим в деле о банкротстве, при этом учредителя не привлекли в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Являясь собственником капитала общества, заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права и законные интересы, поскольку конкурсный управляющий неэффективно и недобросовестно представлял интересы должника в суде, причинив вред интересам общества и учредителю. В ходе рассмотрения дела № А32-56239/2019, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что общество передало торговому дому товар по договорам хранения от 03.04.2015 № 35, 25.11.2015 № 41, разница между стоимостью переданной продукции на склад общества от торгового дома и стоимостью возвращенного товара за рассматриваемый период составила 666 886 411 рублей. Торговый дом эти обстоятельства признал, ссылаясь на ошибочность действий сторон, в рамках дела о банкротстве представил подписанные акты возврата, положенные в основу судебной экспертизы. Неосновательное обогащение подтверждено актами приема-передачи шинной продукции от торгового дома к обществу, актами возврата, экспертным заключением в рамках дела № А12-30041/2017. Неподписание актов возврата со стороны общества связано со спором отнесения конкретных актов к договорам, когда стороны предполагали, что исполнение происходит в рамках договоров и не является ошибочным. Торговый дом не оспаривал, что товар возвращен обществом с хранения, но настаивал, что это обусловлено ошибками в бухгалтерском учете и необходимостью корректировок с учетом переоценки товара. Торговый дом согласился с тем, что после расторжения договора хранения от 03.04.2015 товар возвращен в период с 01.04.2016 по 10.03.2017 на иных основаниях. На момент подписания соглашения о расторжении договора хранения от 03.04.2015 № 34 товар не был полностью возвращен торговому дому, продукция возвращалась после расторжения договора хранения; расторжение договора не прекращает обязательство поклажедателя оплатить оказанные услуги. Суд ошибочно сослался на действие двух договоров хранения от 03.04.2015 № 34, 25.11.2015 № 41, поскольку в деле № А12-30041/2017 установлено, что оригинал договора хранения от 25.11.2015 № 41 отсутствует. Также оставлено без внимания заявление о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене с учетом следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2018 по делу № А12-30041/2017 в отношении общества введена процедура наблюдения, требования торгового дома (48 405 882 рубля 70 копеек основного долга, 321 268 рублей судебных расходов, 2 047 679 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из определения от 30.07.2019 по делу № А12-30041/2017, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, торговому дому отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов 297 027 454 рублей стоимости невозвращенной с хранения шинной продукции по договорам хранения от 03.04.2015 № 34 и 25.11.2015 № 41 (уточненные требования). С учетом объема первичных бухгалтерских документов, а также периода исследования хозяйственных отношений сторон по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) имелись ли между обществом и торговым домом в период с 03.04.2015 по 10.03.2017 товарно-денежные отношения по хранению шинной продукции на основании договоров хранения от 03.04.2015 № 34 и 25.11.2015 № 41; 2) определить за период с 03.04.2015 по 10.03.2017 приход шинной продукции на склад общества и отпуск ее торговому дому на основании договоров хранения от 03.04.2015 № 34 и 25.11.2015 № 41; 3) подтверждается ли документами первичного бухгалтерского учета, имеющимися в материалах дела, наличие и размер задолженности общества перед торговым домом на основании данных договоров хранения. Из заключения эксперта от 17.05.2019 следует, что документами первичного бухгалтерского учета наличие задолженности общества перед торговым домом на основании договоров хранения от 03.04.2015 № 34, 25.11.2015 № 41 не подтверждено.

Вместе с тем, заключение эксперта от 17.05.2019 по результатам проведенной экспертизы в рамках дела № А12-30041/2017 (т. 1, л. д. 31 – 45) содержит вывод о превышении отпуска товара со склада общества шинной продукции торговому дому на сумму 666 886 411 рублей (на склад общества поступил товар стоимостью 2 523 999 573 рубля, а отпущен со склада товар стоимостью 3 190 885 984 рубля), однако, точные основания по передаче продукции эксперт не установил (вывод по вопросу № 2).

Ссылаясь на наличие на стороне торгового дома неосновательного обогащения в виде излишне отпущенной шинной продукции, общество обратилось в арбитражный суд. Торговый дом предъявил встречный иск о признании недействительными актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются, поэтому судом округа не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В материалы дела представлены копии актов возвратов на общую сумму 937 887 254 рублей, подписанные торговым домом в одностороннем порядке (т. 2, л. д. 3 – 22), содержащие ссылку на договор хранения от 25.11.2015 № 41. При этом сам договор хранения материалы дела не содержат. Из постановления апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А12-30041/2017 следует, что общество заявило о не заключении сторонами названного договора.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела, имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что общество не представило доказательств, подтверждающих передачу торговому дому товара по актам возврата на сумму 666 886 411 рублей, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в рамках дел № А12-30041/2017, А32-56239/2019 факт и размер неосновательного обогащения торгового дома за счет общества в результате излишне возвращенного с хранения товара суды не устанавливали, судебные акты по названным делам не имеют преюдициального значения. Доказательства, объективно и достоверно подтверждающие факт ошибочной выдачи с хранения продукции в большем объеме материалы настоящего дела не содержат.

Доводы кассационных жалоб общества и Жуковой Г.Н. аналогичны доводам жалобы апелляционной, были предметом изучения суда второй инстанции, основаны на неверном толковании заявителями норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб названных лиц отсутствуют.

В силу статьи 40 Кодекса лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагивались их права и обязанности, в том числе создавались препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у Зайчука В.А. статуса учредителя общества не свидетельствует о наличии права на обжалование решения, поскольку названное лицо выступает от своего имени и не является лицом, имеющим право представлять интересы общества без доверенности. Приобретение статуса представителя учредителей имеет значение только для реализации прав в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Зайчук В.А. не является лицом, обладающим правом на обжалование решения суда от 06.11.2020 и апелляционного постановления от 29.01.2021 по статье 42 Кодекса, ввиду чего производство по кассационной жалобе Зайчука В.А. подлежит прекращению.

Государственная пошлина по кассационным жалобам уплачена заявителями в федеральный бюджет при их подаче (чек-ордер от 01.05.2021 № 47, платежное поручение от 17.03.2021 № 7, платежное поручение от 22.04.2021 № 426).

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе Зайчука В.А. уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Зайчука В.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А32-60805/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А32-60805/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Жуковой Г.Н. и ООО «Беларусь Шина» в лице конкурсного управляющего Бормотова А.С. – без удовлетворения.

Возвратить Зайчуку В.А. из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Е.Г. Соловьев