АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14622/2016

г. Краснодар

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Генерал Авиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 и ФИО2 (доверенности от 30.12.2016 и 09.01.2017), в отсутствие представителей ответчиков: администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310236711200055), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Величко М.Г., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу № А32-14622/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Генерал Авиа» (далее – общество) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к администрации города Сочи, публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», а после процессуальной замены – к индивидуальному предпринимателю ФИО3; далее – администрация, банк, предприниматель) об установлении права постоянного ограниченного пользования (частного сервитута) на часть площадью 963 кв. м с учетным номером 23:49:0402023:105/5 земельного участка площадью 28 672 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402023:105, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 3 «а», относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения и эксплуатации здания производственной базы (далее – земельный участок, его часть) в целях эксплуатации и обслуживания части линейного объекта – топливопровода от территории склада ГСМ к пункту налива с расположенными на перроне гребенкой и камерой гидроамортизатора (общая протяженность 3938,7 п. м, литера Т, назначение производственное, инвентарный номер 44835, кадастровый (условный) номер 23-23-22/012/2012-035, далее – линейный объект), в соответствии с установленными в кадастровом паспорте границами, до даты прекращения срока договора от 23.01.2001 № 4900002157 аренды земельного участка (01.11.2047 года), с ежегодной платой в размере 197 рублей с учетом НДС. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, иск удовлетворен.

Администрация обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Обществу не чинятся препятствия в проходе, проезде к линейному объекту, а также в его нормальном обслуживании. Сервитут обременителен для администрации. При определении его содержания не соблюден разумный баланс интересов сторон. Ограниченное вещное право, обеспечивая необходимые нужды общества, создает существенные неудобства для собственника обслуживающего земельного участка.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществу на праве собственности принадлежит линейный объект, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЛ № 510706. Часть линейного объекта проходит по земельному участку, принадлежащему на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и переданному в аренду банку на основании договора аренды от 23.01.2001 № 4900002157 (дополнительное соглашение от 21.11.2012 № 1). В письме от 27.10.2014 № 341 общество предложило банку заключить соглашение о сервитуте части земельного участка в целях эксплуатации линейного объекта. Банк выразил согласие на заключения такого соглашения муниципальным образованием город-курорт Сочи и обществом. На аналогичное предложение общества, изложенное в заявлении от 13.11.2014 № 372, департамент имущественных отношений администрации письмом от 27.02.2015 № 5058/0205-16 известил заявителя о наличии возможности формирования и кадастрового учета части земельного участка для последующего заключения соглашения об установлении сервитута. Обществом предприняты меры по формированию и кадастровому учету части земельного участка. Сведения о части земельного участка, необходимой для эксплуатации и обслуживания линейного объекта, внесены в государственный кадастр недвижимости 31.03.2015 с учетным номером 23:49:0402023:105/5. На основании отчета независимого оценщика от 20.03.2015 № 031815.02/2 определен рыночный размер годовой платы за сервитут (197 рублей с учетом НДС).

На выраженное в письме от 21.05.2015 № 198 предложение общества о заключении соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка, к которому были приложены проект соглашения, отчет об определении рыночного размера платы за сервитут, кадастровый паспорт на земельный участок и другие документы, банк не ответил. По договору купли-продажи от 16.09.2016 № УС2016КП-34, договору от 17.10.2016 № УС2016УТ-3 право собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости, а также права и обязанности арендатора по договору от 23.01.2001 № 4900002157 аренды земельного участка перешли к предпринимателю.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) закреплено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и его осуществление должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (статья 274 Гражданского кодекса, статья 23 Земельного кодекса). 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).

При разрешении спора об установлении сервитута учитывается назначение господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, определяются реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании служащим земельным участком, устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута. При оценке существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя суд самостоятельно определяет оптимальные условия сервитута, наименее обременительные для собственника служащего земельного участка и обеспечивающие разумный баланс интересов сторон спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10, от 28.02.2012 № 11248/11 и от 04.06.2013 № 16033/12.

 Оценив имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Сервитут необходим обществу для эксплуатации расположенной в границах земельного участка части линейного объекта. Общество обладает соответствующим правом. Обслуживание и эксплуатация линейного объекта обществом носит постоянный характер. Использование части земельного участка необходимо обществу для визуального осмотра линейного объекта, проверки состояния линейного объекта и отсутствие следов нефтепродуктов в грунте. Указанные действия необходимы ввиду работы линейного объекта под большим избыточным давлением, а его разгерметизация определяется только визуально по характерному выбросу авиатоплива из почвы на поверхность земли. Данные мероприятия предусмотрены Регламентом технического обслуживания сооружений и технологического оборудования объектов авиатопливообеспечения, утвержденным МГА СССР 10.11.1988 № 41/И, а также Рекомендациями по устройству безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, утвержденными приказом Ростехнадзора от 27.12.2012 № 784. Расчет платы за сервитут определен в соответствии с отчетом от 20.03.2015 № 031815.02/2. Досудебный порядок заключения соглашения о сервитуте обществом соблюден. Названные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А32-14622/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.А. Анциферов

Судья                     А.И. Мещерин

Судья                                 И.В. Сидорова