АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1495/2025

01 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Мельниковой Н.Ю., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Николая Ильича

на решение от 29.08.2024, дополнительное решение от 10.01.2025. постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025

по делу № А51-3322/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице структурного подразделения «Приморские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Центральный» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное общество «Технология управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Техно-логика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии и пени

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности 49 700 руб. 77 коп., из которых 48 796 руб. 54 коп. задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 5/1/01314/9874 от 01.11.2019 и 974 руб. 23 коп. пени, начисленные с 10.01.2020 по 28.02.2021, а также с требованием о начислении пени на сумму долга, начиная с 01.03.2021 по день фактической оплаты долга, рассчитанной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам статьи привлечены: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Центральный», акционерное общество «Технология управления», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Техно-логика»

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом приняты уточнения требований (в редакции от 21.08.2023 № 117-7), согласно которым истец просил взыскать с ответчика долг за март - май, ноябрь - декабрь 2020 года в размере 13 605 руб. 42 коп., пени 174 руб. 41 коп., а также пени, начиная с 01.10.2021 до погашения долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2024 с учетом дополнительного решения от 10.01.2025 и определения об исправлении опечатки от 28.03.2025, оставленными без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025, исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу АО «ДГК» взыскано 15 779 руб. 83 коп., в том числе: 13 605 руб. 42 коп. - основной долг, 174 руб. 41 коп. - пени, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также пени, начисленные на сумму долга 13 605 руб. 42 коп. с 01.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и отказать в иске.

Кассатор привел доводы о том, что расчет задолженности произведен без учета данных индивидуального прибора учета, установленного ответчику 19.02.2020 и введенного в эксплуатацию. Кроме того расчет не отражает действительные данные: применительно к помещениям ответчика не учтены показания индивидуального прибора учета; не указано применялись ли фиксированные затраты на общедомовые нужды 30% от общего объема тепловой энергии, принятые собственниками на общедомовое потребление протоколом собрания от 14.02.2017; у всех потребителей по ул. Сочинская, 15 отсутствуют приборы учета, что не соответствует действительности. В помещениях предпринимателя установлена система отопления с горизонтальной разводкой со входом и выходом на счетчик учета и с общедомовым потреблением не сообщается. Суд безосновательно принял расчет истца по формуле 3(1), 3(7) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), поскольку учет по помещениям ответчика в ведомостях потребления велся как по необорудованным прибором учету, а формулы не допускают применение 0 потребления. Уточненные требования истца заявлены за пределами срока исковой давности. Также кассатор не согласен с дополнительным решением о взыскании с него пени по день фактической оплаты долга, так как истцом совершались действия с злоупотреблением своих прав, что затруднило осуществить своевременный расчет.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДГК» просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты, указало на расчет задолженности в соответствии с Правилами № 354 и без учета 30% от общего объема тепловой энергии на общедомовые нужды. Сообщило, что индивидуальный прибор учета ответчика принят в эксплуатацию, но в исковой период секущий вентель на системе теплоснабжения был отключен, поэтому показания индивидуального прибора учета (ИПУ) фиксировали нулевое потребление, но данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты объема потребления на общедомовые нужды, расчет которого произведен с использованием формул 3(1), 3(7) Правил № 354.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось (определения от 10.06.2025, 01.07.2025, 29.07.2025).

Дополнение к кассационной жалобе, поступившее в суд 29.06.2025, не принято к рассмотрению судом округа, поскольку документ не направлен иным участвующим в деле лицам (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

АО «ДГК» представлено дополнение к отзыву от 24.07.2025 исх.№ 117-7, в котором сослалось на подотчетность общедомовому прибору учета (ОДПУ) в МКД всех индивидуальных приборов учета в жилой и нежилой ее частях, включая индивидуальный прибор учета (ИПУ) предпринимателя ФИО2

Кассатор в дополнении к кассационной жалобе от 13.08.2025 указал на невозможность применения в расчете формулы 3(7) Правил № 354, так как с достоверностью нельзя определить среднее количество тепловой энергии, потребленной на отопление жилых и нежилых помещений. По мнению заявителя жалобы, определяя расчет платы истец неправомерно использовал в числителе дроби показания прибора предпринимателя, а в знаменателе – площадь всего МКД, тогда как в числителе должна быть сумма объемов ИПУ всех установленных в МКД, а в знаменателе – сумма площадей жилых и нежилых помещений (без площадей общедомового пользования).

Определение от 18.08.2025 в составе суда произведена замена, сформирован новый состав (статья 18 АПК РФ).

21.08.2025 судебное рассмотрение начало с начала.

Представители сторон и третьих лиц явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «ДГК» в период март-май, ноябрь - декабрь 2020 года осуществляло поставку тепловой энергии в МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, в том числе в нежилое помещение площадью 103,2 кв. м, находящееся на 1 этаже здания.

Управление МКД № 15 по ул. Сочинская в г. Владивостоке осуществляло МУПВ «Центральный», с 01.06.2020 общим собранием собственников МКД принято решение, оформленное протоколом № 3/2019 от 15.12.2019, о расторжении договора с МУПВ «Центральный» и выборе в качестве управляющей компании АО «Технология управления».

В тепловом узле жилого дома установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии ТВ 7 9874Р МЖФ, который фиксировал общее количество тепловой энергии на нужды отопления и приготовление горячей воды. Для нужд горячего водоснабжения в доме установлен водоводяной подогреватель. Дом оборудован расходомером, который определяет расход холодной воды на нужды горячего водоснабжения.

Между АО «ДГК» (РСО) и МУПВ «Центральный» (исполнитель коммунальных услуг (ИКУ)) заключен договор № 5/1/07314/8133 теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 01.01.2017, по условиям которого исполнитель коммунальных услуг обязался передавать сведения об объемах потребленных коммунальных ресурсов МКД в РСО по показаниям прибора учета ежемесячно (пункт 3.1.19). Также РСО обязалось принимать от ИКУ показания общедомовых приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, потребленные в расчетном периоде (пункт 2.1.5).

Дополнительным соглашением от 01.07.2018 к договору теплоснабжения № 5/1/07314/8133 оговорено, что на основании протоколов общих собраний собственников помещений МКД предусмотрена передача сведений от ИКУ по распределению тепловой энергии в доме в соответствии с показаниями распределителей тепла, переданных ИКУ.

Показания ОДПУ и расходомера передавались с марта по май 2020 года управляющей компанией МУПВ «Центральный», заключившей договор об исполнении данной обязанности с ИП ФИО3 В ноябре, декабре 2020 года показания передавались новой управляющей компанией - АО «Технология управления».

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 103,2 кв. м, расположенном на 1 этаже в МКД № 15 по ул. Сочинская в г. Владивостоке, в котором смонтирована поквартирная (горизонтальная) система отопления с местными отопительными приборами, средствами автоматического регулирования и индивидуального учета теплопотребления. Произведено оборудование точки учета прибором учета - тахометрический квартирный теплосчетчик СТК «Марс» NEO 15-1, 5УП заводской номер 268794, место установки: по подающему теплопроводу, применяемый для учета расхода тепла и энергии в системе отопления с горизонтальной разводкой. Введен в эксплуатацию актом от 19.02.2020.

В отношении данного помещения между АО «ДГК» (РСО) и ИП ФИО2 заключен договор теплоснабжения № 5/1/01314/9874 от 01.11.2019.

Истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии в помещения потребителя, стоимость которой последним не оплачена.

Соблюдая обязательный порядок досудебного урегулирования, АО «ДГК» направило в адрес предпринимателя претензию № 601-5-5-431/2 от 21.12.2020, содержащую требование о погашении задолженности.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга за коммунальную услугу по отоплению и начисленных пеней (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 8, 195, 199, 200, 202, 203, 210, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 190-ФЗ, статьями 30, 39, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124) Удовлетворяя требования, сочли обоснованными предъявленный истцом к оплате объем потребленного коммунального ресурса и правомерным требование о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-544 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку по своему содержанию спорные отношения по поставке тепловой энергии в расположенные в МКД помещения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 часть 1 статьи 4 ЖК РФ), то в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Закрепленная положениями статей 153, 154 ЖК РФ обязанность собственников помещений, расположенных в МКД, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предусматривает обязанность соответствующих лиц в том числе оплачивать тепловую энергию, подаваемую в МКД. При этом часть 1 статьи 157 ЖК РФ указывает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Разъясняя соответствующие положения, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 10.07.2018 № 30-П и от 20.12.2018№ 46-П указал, что МКД, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2  статьи 2 Закона № 384, объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Спецификой МКД как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в МКД и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных ИПУ. Часть 1 статьи 157 ЖК РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ГК РФ допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями ИПУ иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных ОДПУ, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно - без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях СОИ в МКД.

При этом особенности организации отопления отдельных помещений, в том числе организация индивидуального отопления, потребление тепловой энергии в меньших объемах, равно как и неотапливаемый характер помещения не могут служить основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в МКД.

Предметом настоящего иска является требование РСО к собственнику нежилого помещения об оплате коммунальной услуги на отопление на общедомовые нужды, поскольку индивидуальное потребление на отопление в спорный период равно 0 (ИПУ предпринимателя не фиксировал потребление).

Учитывая равную обязанность всех собственников помещений в МКД нести расходы на содержание общего имущества в нем, истец имел право на предъявление требования к ответчику по данному объему обязательств.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги регламентирован положениями Правил № 354.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 40, 42(1), 42(2), 43 и 54 Правил № 354.

Судами установлено, что МКД оборудован ОДПУ тепловой энергии, имеет нецентрализованную систему горячего водоснабжения, при которой приготовление горячей воды осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества МКД, и централизованную систему отопления. Объем тепловой энергии, распределяемой на отопление и подогрев воды, фиксируется ОДПУ в целом, раздельного учета тепловой энергии, использованной на нужды отопления и для приготовления горячей воды, не ведется.

Согласно разделу 1У приложения № 2 к Правилам № 354 при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Истец, определяя плату, исключил из показаний ОДПУ объем тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды (в данной части расчет кассатором не оспаривается), а в последующем определил объем обязательств ответчика с применением формул 3(1) и 3(7) Правил № 354.

Ответчик не признал подготовленный истцом расчет, полагая, что объем обязательств должен быть определен с учетом протокола внеочередного собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очного голосования, от 14.02.2017, в котором собственники размер постоянного расхода тепловой энергии ограничили 30% от общего объема тепловой энергии пропорционально площади объектов в МКД.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из подготовленного истцом расчета долга.

При этом обоснованно не приняли доводы ответчика о необходимости исходить в расчет из максимального объема на общедомовые  нужды в размере 30% от общего объема тепловой энергии, поскольку в исковой период общий объем тепловой энергии фиксировался ОДПУ, а порядок определения платы для собственников жилых и нежилых помещений императивно предписан Правилами № 354.

Между тем, правильно применив нормы материального права, суды не проверили сам расчет.

Согласно пункту 42(1) Правил № 354, в многоквартирном доме, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и общедомового приборов учета тепловой энергии.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(1):

                       д

S  x (V - СУММАV)

i              i         Т

P = (V + ------------------------) x T,

i    i             об

S

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если не все помещения в многоквартирном доме оборудованы индивидуальными приборами учета, то объем тепловой энергии, приходящийся на такие помещения, определяется по формуле 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354:

              СУММАV

                    ИПУ

    V = S  x ------------,

     i   i    СУММАS

                    iИПУ

где:

Si - общая площадь не оборудованного индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

СУММАVИПУ - сумма объемов (количества) тепловой энергии, определенных по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за расчетный период при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за предыдущий год;

СУММАSiИПУ - сумма площадей i-х помещений (жилых или нежилых) в многоквартирном доме, оборудованных индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, с применением показаний которых осуществляется расчет платы.

Порядок применения формул 3(1) и 3(7) заключается в следующем.

Объем подлежащей оплате собственником i-того помещения в МКД теплоэнергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению определяется как сумма теплоэнергии, потребленной непосредственно в i-том помещении (Vi), и доли в объеме теплоэнергии, потребленной на отопление помещений общего пользования.

Доля в объеме теплоэнергии, потребленной на отопление помещений общего пользования, для собственника i-того помещения определяется в том же порядке, что и при применении формулы 3 для случая, когда МКД оборудован ОДПУ теплоэнергии и ни одно помещение в МКД не оборудовано ИПУ теплоэнергии.

При этом Vi:

1) определяется по показаниям ИПУ для помещений, оборудованных ИПУ;

2) приравнивается нулю для помещений без централизованного отопления;

3) определяется по формуле 3(7) для помещений, потребляющих теплоэнергию из внутридомовой системы отопления и не оборудованных ИПУ.

Формула 3(7) устанавливает, что если в i-том помещении (жилом или нежилом) в МКД нет ИПУ, тогда Vi определяется исходя из площади такого помещения (Si) и удельного среднего расхода теплоэнергии на квадратный метр помещений, оборудованных ИПУ.

В случае наличия ИПУ только в одном помещении в МКД, удельный расход теплоэнергии на квадратный метр такого помещения будет применен в расчетах Vi для других помещений в таком МКД, не оборудованных ИПУ.

При отсутствии в МКД помещений без централизованного отопления, объем теплоэнергии, потребленной в целях отопления, будет распределяться среди собственников помещений (жилых и нежилых) в МКД пропорционально площади таких помещений, и тогда результаты расчетов по формулам 3(1) и 3(7), учитывающим показания ИПУ в помещении, оборудованном таким ИПУ, совпадут с результатами расчетов по формулам 3 и 3(6), проведенных без учета показаний ИПУ, установленного в единственном помещении в МКД.

Дифференциация размера платы за отопление в зависимости от показаний ИПУ возникает с увеличением количества помещений (жилых и нежилых), оборудованных ИПУ. Чем больше в МКД помещений, оборудованных ИПУ теплоэнергии, тем более приближенными к фактическому потреблению теплоэнергии становятся результаты расчетов по формулам 3(1) и 3(7).

Следует учитывать, что величина Sоб включает в себя площади всех жилых и нежилых помещений МКД, находящихся в собственности. Площади помещений, входящих в состав общего имущества, в величину Sоб не включаются.

Подготовленный истцом расчет платы, в частности за март 2020 года, определен следующим образом:

1,320 Гкал = (0 Гкал (V1) + (167,15 Гкал (количество тепловой энергии на отопление по ОДПУ) /13067,40 кв.м (площадь квартир с индивидуальным учетом) х 103, кв.м (площадь помещений ответчика)).

При определении данного значения истцом неверно применена сама формула 3(1); расчет произведен без объема тепловой энергии, потребления остальными потребителями (СУММА V), соответственно, без применения формулы 3(7). Кроме того, в расчете не использованы площади всех жилых и нежилых помещений МКД, находящихся в собственности (Sоб). 

Аналогичные нарушения допущены при определении размера платы за последующие периоды.

Таким образом, объем тепловой энергии, предъявленный к оплате ответчику, определен истцом в нарушение требований Правил № 354.

С учетом действующих норм жилищного законодательства и Правил № 354 суды не вправе определять объем обязательств ответчика по оплате тепловой энергии на содержание общего имущества многоквартирного в ином порядке, чем для всех остальных собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим необходимость проверки расчета иска на предмет их соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

Между тем в судебных актах не указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты как итоговой суммы долга за спорный период, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Формально указав на соответствие расчета истца нормам права, суды обеих инстанций не произвели проверку расчета на предмет соответствия требованиям Правил № 354 и предусмотренным в приложении № 2 к данным Правилам формулам.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

С учетом вышеизложенного без проверки расчета правильное разрешение спора невозможно, а выводы о возникновении на стороне ответчика задолженности в требуемом размере преждевременны.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами не установлены, нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления применить подлежащие применению нормы права, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2024, дополнительное решение от 10.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А51-3322/2021 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

А.Ю. Сецко