АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

25 июня 2024 года

 

Дело № А33-17284/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ларикс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краевая Сырьевая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Краевая Сырьевая Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью "Ларикс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Бер» (ИНН 

<

***>);

- АО «ТрансВудСервис» (ИНН 

<

***>) в лице Решотинский шпалопропиточный завод;

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 26.06.2023;

третьего лица ООО «Бер»: ФИО3 -директора, на основании выписки ЕГРЮЛ;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ларикс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краевая Сырьевая Компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 12-03/01-2020ШП от 12.03.2020 в размере 1 376 160 руб., задолженности по договору № 02-03/2021ПЛ от 02.03.2021 в размере 1 070 242 руб.00 коп., процентов по договору № 12-03/01-2020ШП от 12.03.2020 в размере 303 496 руб. 20 коп., процентов по договору№ 02-03/2021ПЛ от 02.03.2021 в размере 195 821 руб. 64 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.06.2023 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 18.07.2023.

Ответчик заявил встречное исковое заявление к ООО "ЛАРИКС"; ООО "ЛАРИКС"о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 256 360 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 888 руб. 43 коп.

Определением от 27.09.2023 принято встречное исковое заявление, к участию в деле, в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бер» (ИНН 

<

***>).

Представитель третьего лица АО «ТрансВудСервис» (ИНН 

<

***>) в лице Решотинский шпалопропиточный завод в судебное заседание 28.05.2024 не явилось, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, просит:

1.  Взыскать с ООО «Краевая Сырьевая Компания» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ООО «Ларикс» ИНН 

<

***> задолженность по договору №12-03/01-2020ШП от 12.03.2020 в размере 1 322 274 рублей.

2.  Взыскать с ООО «Краевая Сырьевая Компания» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ООО «Ларикс» ИНН 

<

***> проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №12-03/01-2020ШП от 12.03.2020 в размере 266 109,95 рублей с 19.03.2020 по 12.12.2023.

3.  Взыскать с ООО «Краевая Сырьевая Компания» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ООО «Ларикс» ИНН 

<

***> проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №12-03/01-2020ШП от 12.03.2020 с 12.12.2023 по день фактического исполнения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судом.

Истец устно пояснил, что не поддерживает ходатайство о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы, вынесении частного определения.

Истец поддержал пояснения по исковому заявлению.

Ответчик поддержал доводы дополнительного отзыва на исковое заявление с дополнительными документами. Указал, что:

- истцом заявлены в отгрузке от 13.05.2020 УПД № 27 и от 13.05.2020 УПД № 28, вместо ранее указанных 33 и 34 с теми же суммами и датами, без предоставления первичной документации. Отгрузка в адрес ответчика по УПД 27 и 28 от 13.05.2020 никогда не производилась, как в рамках УПД № 13, 33, 34. В части задолженности, предъявленной в рамках договора поставки №12-03/01-2020ШП от 12 март 2020 года, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ, ООО «КСК» не признают суммы требований в рамках УПД №13 от 14.03.2020 на сумму 553 500 руб.; УПД №33 от 13.05.2020 на сумму 505 000 руб.; УПД № 34 от 13.05.2020 на сумму 520 000 руб. Итого: 1 578 500 руб., в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности. Отгрузка в адрес ООО «КСК» по вышеуказанным УПД не производилась и не принималась. Данный факт так же подтверждается официально ответом налогового органа по запросу суда с приложением книги покупок ООО «КСК», которая за весь период действия договора не содержит данных о приобретении продукции от ООО «Ларикс» на основании вышеуказанных документов. С учетом проведенных ООО «КСК» платежей в размере 4 000 000,00 рублей задолженности в пользу ООО «Ларикс» Ответчик не имеет;

- согласно доверенности, выданной генеральным директором ООО «Ларикс» 14.06.2020; года на имя ФИО4, последний наделен полномочиями по представлению интересов ООО «Ларикс», в отношениях с любыми государственными, муниципальными органами и организациями с правом по получению и представлению документов, подписанию актов сверки, подписанию документов и совершению ВСЕХ) действий в рамках данных поручений, которые включают и признание долга. Подписание актов сверки в период с июня 2020 года по 10.03.2021 года включительно не носило технический характер, а совершалось именно с целью признания и фиксации суммы существующего долга. Таким образом, подписание акта сверки произведено уполномоченным лицом;

- акт сверки со стороны ООО «Бер» скреплен печатью юридического лица. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, подписывая акт сверки по состоянию на 10.03.2021, указанный долг признавал. Так же в рамках судебных заседаний реальность задолженности подтверждена показаниями ФИО3 (директор ООО «Бер»). Акты сверки по состоянию на 10.03.2021, ца 31.12.2020, на 30.06.2020 содержат подпись и заверены печатью общества, что свидетельствует о совершении действий в интересах такого юридического лица.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса представленные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик пояснил, что допускает, что в договоре цессии от 10 марта 2021 года подпись не ФИО3, но документы содержат печать ООО «Бер».

Суд обозрел оригиналы договора цессии от 10 марта 2021 года, акта сверки по состоянию на 10.03.2021.

Истец указал, что в договоре цессии от 10 марта 2021 года подпись не ФИО3.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 11.06.2024, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 329 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Заседание продолжено 11.06.2024 в присутствии тех же представителей.

10.06.2024 от ответчика поступили дополнительные документы.

Истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал, поддержал встречное исковое заявление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица АО «ТрансВудСервис» (ИНН 

<

***>) в лице Решотинский шпалопропиточный завод, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 12.03.2020 № 12-03/01-2020ШП (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, в соответствии с договором поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товары (шпалопродукция ГОСТ 78-2004), в сроки, порядке, на условиях и по цене, определенных в спецификации к договору, а покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Наименования Товаров и цена договора сторонами не ограничиваются и складываются из общих наименований, количеств и стоимости товаров, поставленных в течение срока действия договора. Планируемый объем поставки товара на период действия договора составляет 2000 куб. метров (пункт 2 договора). 

В соответствии с пунктом 3 договорапоставка товаров осуществляется отдельными партиями. Наименование (номенклатура), количество, качество Товаров, сроки и порядок поставки, а также стоимость Товаров, составляющих одну (единую) партию определяются сторонами й спецификациях (приложениях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. В ряде случаев, в зависимости от способа поставки партии товаров (выборка, отгрузка, доставка) стороны дополнительно могут согласовывать: наименование грузополучателя, перевозчика, отгрузочные реквизиты, место передачи товара и др. условия поставки. Спецификации (приложения) к договору оформляются в письменном виде на основания устных или письменных заявок покупателя и с момента их подписания уполномоченными представителями сторон приобретают юридическую силу (пункт 4 договоров).

Согласно пункту 5 договора цена товаров, согласованная сторонами в спецификациях к настоящему договору включает в себя все издержки поставщика, связанные с поставкой товаров покупателю (в том числе налоги) или с удержанием транспортных расходов покупателя. Цена подлежащих передаче товаров устанавливается в валюте Российской Федерации и с момента ее согласования сторонами в спецификациях (приложениях) к договору изменению не подлежит. 

Пунктом 7 договора установлено, что если иное не предусмотрено в спецификации, расчеты по настоящему договору осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Если иное не предусмотрено в спецификации, то расчеты за товар, поставляемый по настоящему договору, производятся не позднее тридцати календарных дней с момента исполнения поставщиком обязанности по поставке товара (пункт 8 договоров). 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписана спецификация от 12.03.2020 № 1 к договору поставки от 12.03.2020 № 12-03/01-2020ШП, которой определены наименование, цена, качество товара, условия оплаты: оплата товара производится в соответствии с условиями договора, не позднее 5-ти рабочих дней с момента приема товара, подписания товарной накладной.

Из искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Ларикс" следует, что в соответствии с договором поставки от 12.03.2020 № 12-03/01-2020ШП истец передал, а ответчик получил товар на общую сумму 5 376 160 руб., что подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 14.03.2020 № 13 на сумму 553 500 руб.; от 13.05.2020 № 27 на сумму 505 000 руб.; от 13.05.2020 № 28 на сумму 520 000 руб.; от 16.06.2020 № 41 на сумму 440 000 руб.; от 16.06.2020 № 42 на сумму 340 000 руб.; от 18.06.2020 № 43 на сумму 502 380 руб., от 18.06.2020 № 44 на сумму 529 920 руб.; от 18.06.2020 № 62 на сумму 529 920 руб.; от 25.06.2020 № 63 на сумму 446 000 руб.; от 29.06.2020 № 64 на сумму 493 520 руб.; от 07.08.2020 № 71 на сумму 515 920 руб., подписанными сторонами без замечаний. 

Ответчик частично произвел оплату товара на общую сумму 4 053 886 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями: от 13.05.2020 № 56 на сумму 500 000 руб.; от 18.05.2020 № 63 на сумму 500 000 руб.; от 02.06.2020 № 125 на сумму 500 000 руб.; от 05.06.2020 № 130 на сумму 500 000 руб.; от 10.06.2020 № 142 на сумму 500 000 руб.; от 02.07.2020 № 202 на сумму 1 000 000 руб.; от 31.07.2020 № 291 на сумму 500 000 руб.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 1 322 274 руб.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 109 руб. 95 коп. за период с 19.03.2020 по 12.12.2023, что следует из представленного истцом расчета. 

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 30.05.2023 исх. № АСВ-19 с просьбой оплатить задолженность поставленного товара. 

Письмом от 08.06.202023 № исх. 18 ответчик сообщил истцу, что по данным ответчика сформированным на основании актов-приемки шпалопродукции Решотинским ШПЗ, в рамках договора поставки от 12.03.2020 № 12-03/01-2020ШП ООО «Ларикс» поставило в адрес ООО «КСК» шпалопродукцию на сумму 4 840 840 руб., в том числе НДС. с учётом отбракованной шпалопродукиии, которая не оплачивается. ООО «КСК» в свою очередь перечислило денежные средства в размере 4 000 000 руб., в том числе НДС, на расчетный счет ООО «Ларикс» за поставленную шпалопродукцию. за то количество, которое соответствовало качеству, указанному в Договоре поставки № 12-03/01-202011111 от 12.03.2020 и отражалось в актах приемки Решотинским ШПЗ. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями: от 13.05.2020 № 56 на сумму 500 000 руб.; от 18.05.2020 № 63 на сумму 500 000 руб.; от 02.06.2020 № 125 на сумму 500 000 руб.; от 05.06.2020 № 130 на сумму 500 000 руб.; от 10.06.2020 № 142 на сумму 500 000 руб.; от 02.07.2020 № 202 на сумму 1 000 000 руб.; от 31.07.2020 № 291 на сумму 500 000 руб. Таким образом, баланс денежных средств в пользу ООО «КСК» составил 361 634 рублей 00 копеек, в том числе НДС. В счёт погашения образовавшегося долга в размере 361 634рубля 00 копеек, в том числе НДС ООО «Ларикс» перед ООО «КСК» обеими сторонами путем договоренности руководителей ФИО5 со стороны ООО «Ларикс» и ФИО4 со стороны ООО «КСК» принято решение произвести погашение долга пиломатериалом из древесины лиственницы, в следствии чего, заключен договор от 02.03.2021 № 02-03/2021ПЛ, в котором четко обозначены требования к поставляемому пиломатериалу. В рамках этого договораЮ ООО «Ларикс» отгрузило в адрес ООО «КСК» 70,258 кубических метров пиломатериала, но из этого объёма, было принято 26,831 кубических метров пиломатериала из первой машины и 11,693 кубических метров пиломатериала из второй машины. Остальной пиломатериал из поставляемого объёма был отбракован, так как не соответствовал параметрам, прописанным в договоре № 02-03/2021ПЛ от 02.03.2021года и спецификации №1 от 03.03.202Иода к указанному выше договору. Таким образом, из 70,258 м3 отгруженного ООО «Ларикс» пиломатериала было принято к учету 38,524м3. Пиломатериал, принятый из второй машины (11,693 кубических метров) было решено не оплачивать, а засчитать в счет погашения за понесённые убытки, возникшие при оплате транспортных услуг по доставке несоответствующего качеству пиломатериала о чём руководство ООО «Ларикс» в лице директора ФИО5 поставлено в известность. Отбракованную доску руководству ООО «Ларикс» предложено забрать и вывезти своими силами и за свой счет.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 322 274 руб. долга, 266 109 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Обществом с ограниченной ответственностью «Краевая сырьевая компания» (на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Ларикс» ошибочно (без наличия правовых оснований) платежным поручением от 19.03.2021 № 1368 с назначением платежа «оплата за пиломатериал по договору от 02.03.2021 №02-03/2021ПЛ» перечислено 53 886 руб., что подтверждено выпиской из лицевого счета за период с 13.05.2020 по 16.06.2023. 

Из встречного искового заявления следует, что договор поставки от 02.03.2021 №02-03/2021ПЛ сторонами заключен не был и поставка пиломатериала не состоялась.

Общество с ограниченной ответственностью «Краевая сырьевая компания» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ларикс» направлена претензию от 25.07.2023 с требованием в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения настоящей претензии возвратить необоснованно полученные вами денежные средства в размере 53 886 руб. и 10 611 руб. 85 коп. процентов по 395%, всего 64 497 рублей 85 копеек в полном размере по указанным реквизитам. 

 

Обществом с ограниченной ответственностью «Краевая сырьевая компания» в материалы дела представлен договор цессии от 10.03.2021 № 10/03-2021Ц, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Бер» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Ларикс» (цессионарий), согласно которому, по состоянию на дату подписания настоящего договора Цедент имеет права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Ларикс» ИНН 

<

***>, именуемому в дальнейшем должник в размере 1 202 474 руб., в том числе НДС 20%: 200 412 руб. 33 коп. Право требования возникло из обязательств по договору №02/12-2019ШП от 02.12.2019, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов между ООО «Бер» и ООО «Ларикс» (пункт 2 договора). Цедент уступает цессионарию право требования к должнику в 1 202 474 руб., в том числе НДС 20%: 200 412 руб. 33 коп. (пункт 3 договора). За уступленное право требования, цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 5 % от размера уступленного права в течение 10 дней с даты подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре (пункт 4 договора).

В подтверждение долга в материалы представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 10.03.2021, согласно которому задолженность ООО «Ларикс» перед ООО «Бер» составляет 1 202 474 руб. со стороны ООО «Ларикс» подписан ФИО4 по доверенности. 

Истец начислил 244 888 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 18.09.2023, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, общество с ограниченной ответственностью «Краевая сырьевая компания» обратилось со встречным иском в суд и просит взыскать с ответчика 53 886 руб. неосновательного обогащения, 1 202 474 руб. долга по договору цессии от 10.03.2021 № 10/03-2021Ц, 244 888 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 12.03.2020 № 12-03/01-2020ШП, являющиеся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Ларикс" следует, что в соответствии с договором поставки от 12.03.2020 № 12-03/01-2020ШП истец передал, а ответчик получил товар на общую сумму 5 376 160 руб., что подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 14.03.2020 №13 на сумму 553 500 руб.; от 13.05.2020 №27 на сумму 505 000 руб.; от 13.05.2020 №28 на сумму 520 000 руб.; от 16.06.2020 № 41 на сумму 440 000 руб.; от 16.06.2020№ 42 на сумму 340 000 руб.; от 18.06.2020 № 43 на сумму 502 380 руб., от 18.06.2020 № 44 на сумму 529 920 руб.; от 18.06.2020 № 62 на сумму 529 920 руб.; от 25.06.2020 № 63 на сумму 446 000 руб.; от 29.06.2020 № 64 на сумму 493 520 руб.; от 07.08.2020 № 71 на сумму 515 920 руб., подписанными сторонами без замечаний. 

Ответчик частично произвел оплату товара на общую сумму 4 000 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями: от 13.05.2020 № 56 на сумму 500 000 руб.; от 18.05.2020 № 63 на сумму 500 000 руб.; от 02.06.2020 № 125 на сумму 500 000 руб.; от 05.06.2020 № 130 на сумму 500 000 руб.; от 10.06.2020 № 142 на сумму 500 000 руб.; от 02.07.2020 № 202 на сумму 1 000 000 руб.; от 31.07.2020 № 291 на сумму 500 000 руб.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 1 322 274 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Краевая Сырьевая Компания" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с иском 09.06.2023.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (09.06.2023) установленный законом трехлетний срок исковой давности (09.06.2023 - 3 года – 10 календарных дней) истек по требованиям (поставкам) до 30.05.2020.

С учетом истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по универсальным передаточным документами от 14.03.2020 №13 на сумму 553 500 руб.; от 13.05.2020 №27 на сумму 505 000 руб.; от 13.05.2020 №28 на сумму 520 000 руб., суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

При этом суд отклоняет довод истца об отсутствии пропуска срока исковой давности, который ссылается на наличие частичной оплаты долга. Суд учитывает, что в представленных платежных поручениях отсутствует в назначении платежа указание на конкретные, спорные УПД. 

Как установлено судом общая сумма полученного ответчиком товара по универсальным товарным накладным от 16.06.2020 № 41 на сумму 440 000 руб.; от 16.06.2020 № 42 на сумму 340 000 руб.; от 18.06.2020 № 43 на сумму 502 380 руб., от 18.06.2020 № 44 на сумму 529 920 руб.; от 18.06.2020 № 62 на сумму 529 920 руб.; от 25.06.2020 № 63 на сумму 446 000 руб.; от 29.06.2020 № 64 на сумму 493 520 руб.; от 07.08.2020 № 71 на сумму 515 920 руб., составляет 3 797 660 руб.

При этом, довод общество с ограниченной ответственностью «Краевая сырьевая компания» указал, что разница между суммой отгрузки и фактической поставкой (приемкой) составила 535 320 руб. и возникла в результате отбраковки поставленной продукции., отклоняется судом. 

В подтверждение отбраковки и фактического принятия продукции грузополучателем РШПЗ на 535 320 руб. меньше, чем по факту заявлено ООО Ларикс в исковом заявлении, общество с ограниченной ответственностью «Краевая сырьевая компания» представило в материалы дела акты о приемки материалов верхнего строения пути на склад древесины по договор с АО «Торговый дом РЖД» и реестры поступления шпалы и мостового бруса: по УПД от 14.03.2020 №13 на сумму 553 500 руб.: от 23.04.20202 № 1349 принято 539 шт. (264-1 тип, 272 -2 тип); по УПД от 18.05.2020 № 63 на сумму 500 000 руб.: от 17.05.2020 № 1526 принято 3 346 шт. (1237 – 1 тип, 2039 -2 тип); от 25.06.2020 № 1873 принято 4405 шт.; от 28.06.20202 № 1818 принято 30,108 куб. метров; от 30.06.2020 № 1904 принято 1314 шт., от 04.08.2020 № 2283 принято 5599 шт; от 17.08.2020 № 2346 принято 1680 шт.; от 06.07.2020 № 1932 принято 2746 шт; от 30.06.2020 № 1890 принято 20,280 куб. метров; от 17.08.2020 № 2346 принято 1680 шт.; от 06.07.2020 № 1832 принято 2746 шт.; от 06.07.2020 № 1929 принято 5,460 куб. метров; акт от 17.082020 № 2346 принято 1680 шт.; от 02.09.2020 № 2772 принято 88,452 куб. метров; от 09.08.2020 № 2264 принято 1378 шт.; 

Также в подтверждение объемов принятия продукции АО «ТрансВудСервис» в лице Решотинский шпалопропиточный завод, общество с ограниченной ответственностью «Краевая сырьевая компания» представило в материалы дела товарно-транспортные накладные: от 15.03.20202 № В-2; от 13.06.2020 № 33; от 13.05.2020 № 34; от 16.06.20202 № В-53; от 18.06.2020 № 54; от 18.06.2020 № 55; от 16.06.20202 № В-52; от 22.05.2020 № 58; от 25.06.2020 № 60; от 29.06.2020 № 61; от 08.08.20202 № В. 

Представленные обществом с ограниченной ответственностью «Краевая сырьевая компания» документы в подтверждение отбраковки и фактического принятия продукции составлены в одностороннем порядке и не подтверждают факт наличия брака товара. 

Учитывая, что в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью "Ларикс" подтверждает оплату долга в размере 4 000 000 руб., судом установлено отсутствие задолженности общества с ограниченной ответственностью «Краевая сырьевая компания» перед обществом с ограниченной ответственностью "Ларикс".

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ларикс" к обществу с ограниченной ответственностью «Краевая сырьевая компания» о взыскании задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 109 руб. 95 коп. за период с 19.03.2020 по 12.12.2023, что следует из представленного истцом расчета. 

При проверке расчета, с учетом установленного спецификацией срока оплаты по договору поставки, верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 13.08.2020 составляет 70 руб. 87 коп. 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

с

по

дней

-500 000,00 р.

13.05.2020

Погашение части долга

-500 000,00 р.

18.05.2020

Погашение части долга

-500 000,00 р.

02.06.2020

Погашение части долга

-500 000,00 р.

05.06.2020

Погашение части долга

-500 000,00 р.

10.06.2020

Погашение части долга

+340 000,00 р.

22.06.2020

Новая задолженность

+502 380,00 р.

24.06.2020

Новая задолженность

+529 920,00 р.

24.06.2020

Новая задолженность

+529 920,00 р.

24.06.2020

Новая задолженность

+446 000,00 р.

01.07.2020

Новая задолженность

288 220,00 р.

01.07.2020

02.07.2020

2

4,50

288 220,00 ? 2 ? 4.5% / 366

-1 000 000,00 р.

02.07.2020

Погашение части долга

+493 520,00 р.

05.07.2020

Новая задолженность

-500 000,00 р.

31.07.2020

Погашение части долга

+515 920,00 р.

13.08.2020

Новая задолженность

Сумма основного долга: 0,00 р.

Сумма процентов: 70,87 р.

С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 70 руб. 87 коп.

 

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, общество с ограниченной ответственностью «Краевая сырьевая компания» обратилось со встречным иском в суд и просит взыскать с ответчика 53 886 руб. неосновательного обогащения, 1 202 474 руб. долга по договору цессии от 10.03.2021 № 10/03-2021Ц, 244 888 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обществом с ограниченной ответственностью «Краевая сырьевая компания» (на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Ларикс» ошибочно (без наличия правовых оснований) платежным поручением от 19.03.2021 № 1368 с назначением платежа «оплата за пиломатериал по договору от 02.03.2021 №02-03/2021ПЛ» перечислено 53 886 руб., что подтверждено выпиской из лицевого счета за период с 13.05.2020 по 16.06.2023. 

Из встречного искового заявления следует, что договор поставки от 02.03.2021 №02-03/2021ПЛ сторонами заключен не был и поставка пиломатериала не состоялась.

Общество с ограниченной ответственностью «Краевая сырьевая компания» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ларикс» направлена претензию от 25.07.2023 с требованием в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения настоящей претензии возвратить необоснованно полученные вами денежные средства в размере 53 886 руб. и 10 611 руб. 85 коп. процентов по 395%, всего 64 497 рублей 85 копеек в полном размере по указанным реквизитам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать в совокупности:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных на то оснований;

- обогащение ответчика за счет истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 4 указанной статьи подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 3 указанной нормы каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В материалах дела отсутствуют доказательства подписания сторонами договор поставки от 02.03.2021 №02-03/2021ПЛ, что не оспаривается обществом с ограниченной ответственностью «Ларикс». 

Общество с ограниченной ответственностью «Ларикс» в материалы дела не представило доказательства того, что воля общества с ограниченной ответственностью "Краевая Сырьевая Компания" была направлена на перечисление денежных средств с осознанием отсутствия обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Ларикс» или действовало с намерением одарить истца, не направило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования в части взыскания 53 886 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

 

Обществом с ограниченной ответственностью «Краевая сырьевая компания» в материалы дела представлен договор цессии от 10.03.2021 № 10/03-2021Ц, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Бер» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Ларикс» (цессионарий), согласно которому, по состоянию на дату подписания настоящего договора Цедент имеет права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Ларикс» ИНН 

<

***>, именуемому в дальнейшем должник в размере 1 202 474 руб., в том числе НДС 20%: 200 412 руб. 33 коп. Право требования возникло из обязательств по договору №02/12-2019ШП от 02.12.2019, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов между ООО «Бер» и ООО «Ларикс» (пункт 2 договора). Цедент уступает цессионарию право требования к должнику в 1 202 474 руб., в том числе НДС 20%: 200 412 руб. 33 коп. (пункт 3 договора). За уступленное право требования, цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 5 % от размера уступленного права в течение 10 дней с даты подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре (пункт 4 договора).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

По смыслу положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никаких действий, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений ООО «Бер» следует, что договор обществом не подписывался. 

Ответчик пояснил, что допускает, что в договоре цессии от 10 марта 2021 года подпись не ФИО3, но документы содержат печать ООО «Бер».

Суд обозрел оригиналы договора цессии от 10 марта 2021 года, акта сверки по состоянию на 10.03.2021.

Истец указал, что в договоре цессии от 10 марта 2021 года подпись не ФИО3.

Истец устно пояснил, что не поддерживает ходатайство о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы.

В доказательство наличия уступаемого долга, общество с ограниченной ответственностью "Краевая Сырьевая Компания" сослалось на представленные в материалы дела документы, а именно: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 10.03.2021, согласно которому задолженность ООО «Ларикс» перед ООО «Бер» составляет 1 202 474 руб. со стороны ООО «Ларикс» подписан ФИО4 по доверенности. 

Проверяя возражения кредитора, основанные на подписании акта сверки должником, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 22 постановления Пленума N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом полномочия ФИО4 на подписание актов сверок подтверждаются тем, что доверенностью от 14.06.2020 указанное выше лицо наделено правом на подписание документов, подтверждающих исполнение обязательств.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью "Ларикс" на определение Верховного Суда Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку указанное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

С учетом установленных обстоятельств, подтверждающих прерывание срока исковой давности, довод общества с ограниченной ответственностью "Ларикс" об истечение срока исковой давности по требованию о взыскании долга по договору цессии от 10.03.2021 № 10/03-2021Ц отклоняется судом. 

Вместе с тем, само по себе представление акта сверки взаимных расчетов, в отсутствие первичных документов, подтверждающих задолженность в предъявляемом размере, при наличии возражений не может рассматриваться как документ, подтверждающий долг в заявленном размере. Акт сверки также не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия уступаемого долга, в удовлетворении встречного иска о части взыскании долга по договору цессии от 10.03.2021 № 10/03-2021Ц следует отказать. 

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты за пользование чужим денежными средствами.

Истец по встречному иску начислил 244 888 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 18.09.2023, что следует из представленного истцом расчета.

С учетом установленного размера долга по встречному иску, верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 18.09.2023 составляет 11 484 руб. 36 коп. 

С учетом установленных обстоятельств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску подлежит частичному удовлетворению в сумме 11 484 руб. 36 коп.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального искового заявления составляет 28 884 руб. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 40 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 29.05.2023 № 136. С учетом частичного удовлетворения исковых требований возмещению ответчиком в пользу истца подлежит 01 руб. государственной пошлины.  Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 29.05.2023 № 136 в сумме 11 116 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления составляет 28 012 руб. При подаче встречного искового заявления ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 28 012 руб. по платежному поручению от 19.09.2023 № 223. С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований возмещению истцом в пользу ответчика подлежит 1 220 руб.

 

Учитывая однородность требований по первоначальному и встречным искам, суд пришел к выводу о необходимости проведения зачета требований, таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Ларикс" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краевая Сырьевая Компания" (ИНН 

<

***>) взыскать 66 518 руб. 49 коп., из них: 53 815 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 11 484 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 219 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ларикс" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краевая Сырьевая Компания" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ларикс" (ИНН 

<

***>) 70 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 01 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ларикс" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 11 116 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.05.2023 № 136.

 

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью "Краевая Сырьевая Компания" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ларикс" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краевая Сырьевая Компания" (ИНН 

<

***>) 66 590 руб. 36 коп., из них: 53 886 руб. неосновательного обогащения, 11 484 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 220 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

 

Произвести зачет встречных требований. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ларикс" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краевая Сырьевая Компания" (ИНН 

<

***>) 66 518 руб. 49 коп., из них: 53 815 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 11 484 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 219 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.С. Куликова