АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8379/2019

г. Барнаул

23 июля 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 16 июля 2019 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 23 июля  2019  года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Алтус», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «МТС», с. Екатеринославка Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.06.2019 № 23, паспорт,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтус»  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТС» о взыскании  11 450 000 руб., из них 9 450 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 14.09.2018 № 60,  2 000 000 руб. убытков за нарушение договорных обязательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по отгрузке оплаченного  по договору купли-продажи от 14.09.2018 № 60 товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. 

Общество с ограниченной ответственностью «МТС» в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представило отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации убытков, считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истец не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него убытков и их размер. Требования о взыскании договорной неустойки истец не заявляет, вместе с тем, ответчик просил  снизить размер неустойки  в соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

До начала судебного заседания от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило  уточненное исковое заявление, в котором  истец просил взыскать с ответчика 10 831 512 руб. 32 коп., из них 9 450 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 14.09.2018 № 60,  1 058 400 руб. неустойки за период с 16.10.2018 по 04.02.2019, 323 112 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 16.07.2019.

Уточненное исковое заявление принято судом, поскольку размер заявленных требований уменьшен истцом,  не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. 

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, в связи с тем, что согласно гарантийным письмам ответчик обязался оплатить неустойку в размере 2 000 000 руб., кроме того, истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 14.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «МТС» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтус» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 60, по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю; либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю), товар согласно приложениям и/или спецификациям к настоящему договору являющихся его неотъемлемой частью, а также накладных, составляемых, и. подписываемых сторонами и/или счетам-фактурам, выставляемым продавцом, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в приложениях и/или спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.3  договора установлено, что сроки и условия поставки могут быть скорректированы сторонами в приложениях к настоящему договору.

Согласно Спецификации  от 14.09.2018 № 1, поставщик (ответчик) обязуется поставить товар (пшеницу твердую 3 класса (ГОСТ Р 9353-2016, урожай 2018) в количестве 700 тонн, на общую стоимость 9 450 000 руб. Согласно настоящей спецификации оплата производится путем перечисления на расчетный счет поставщика, равными частями, ориентировочно 1 000 000  руб. в день начиная с 17.09.2018. Срок отгрузки товара до 15.10.2018.

Во исполнение указанного договора истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате товара  на общую сумму 9 450 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий указанных в договоре, в установленный срок поставку товара не произвел. 

В результате ненадлежащего выполнения своих обязательств, у ответчика перед истцом, возникла задолженность в размере  9 450 000 руб.

Истцом 21.01.2019 в адрес ответчика направлено письмо исх. № 12 с требованиями                         о погашении задолженности, в свою очередь ответчик гарантийным письмом от 29.01.2019 гарантировал возврат предоплаты, а также возместить истцу убытки понесенные последним в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору  купли-продажи от 14.09.2018 № 60, в срок до 07.03.2019, однако в срок указанный в гарантийном письме денежные средства в адрес истца не поступили.

Истец претензией от 11.03.2019 исх. № 14  потребовал от ответчика оплату долга (л.д. 25-26). 

Поскольку исполнение договора  утратило интерес для истца в связи с просрочкой, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уплате задолженности  от 21.01.2019 исх. №12, в котором истец  указал, что 15.10.2018 в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 14.09.2018 №60 и возврате денежных средств  в размере не поставленного товара, срок указан 7-ми дневный со дня получения уведомления. 

Указанное уведомление получено ответчиком 28.01.2019, следовательно, срок 7-ми дневный истек 04.02.2019,  с указанной даты истец считает, что  договор купли-продажи от 14.09.2018 №60 является расторгнутым (л.д. 22-23).

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату предоплаты и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора купли-продажи от 14.09.2018 №60  и перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден материалами дела и  ответчиком не оспорен.

Наличие и размер задолженности также подтверждается гарантийными письмами ответчика (л.д.24,27,29).

Доказательств возврата истцу денежных средств истцу в сумме 9 450 000 руб.,  либо поставки товара в срок, определенный договором, в пределах заявленной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ввиду того, что ответчиком не оспорено наличие договорных отношений с истцом в спорный период, поставку товара, на сумму оплаченную истцом, наличие задолженности и ее размер, суд считает эти обстоятельства доказанными и установленными.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в сумме 9 450 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.3  договора  купли-продажи предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом в соответствии с пунктом 6.3  договора заявлено требование о взыскании  1 058 400 руб. неустойки за период с 16.10.2018 по 04.02.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд не находит обоснованным уменьшение размера взыскиваемой неустойки                          до 100 000 руб..

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О 8 некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела ответчиком не представлено.

Напротив, суд считает, что  размер неустойки 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, обычно применяемой в хозяйственной деятельности, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера неустойки, не установлено.

Поскольку ответчик обязательства по своевременной поставке оплаченного товара не исполнил, истец правомерно начислил неустойку.  Расчет  судом проверен и  признан верным.

В связи с изложенным, суд считает требования истца в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                    323 112 руб. 32 коп. за период с   05.02.2019 (следующий день, после даты  расторжения договора купли –продажи от 14.09.2018 №60) по 16.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчет процентов, суд признал его верным, в связи с чем,  требования                      о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Алтус»  из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении текста решения  в полном объеме арбитражным  судом выявлена опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части решения от 16.07.2019,                            в которой неверно указана сумма процентов  подлежащая  взысканию с ответчика, вместо 323 112 руб. 32 коп. ошибочно указано 3223 112 руб. 32 коп.

Поскольку исправление допущенной опечатки в данном случае не приведет                              к изменению содержания решения суда по существу, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении резолютивной части  решения в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полный текст настоящего решения  изложен с учетом исправления опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТС»,                                               с. Екатеринославка Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтус», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  10 831 512 руб. 32 коп., из них  9 450 000  руб. основного долга, 1 058 400 руб. неустойки и 323 112 руб. 32 коп. процентов, а также 77 158 руб.                              в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить  общества с ограниченной ответственностью «Алтус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме  3 092 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.05.2019  № 120. 

              Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно -Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья                                                                                                 А.Н. Винникова