АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37537/2019

г. Новосибирск

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, кабинет № 501, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "ВОСТОКТРАНСГРУПП" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304546417600025), р.п. Коченево, о взыскании 898 065 рублей 08 копеек неустойки

при участии: 

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 09.01.2019, , паспорт)

от ответчика: ФИО4 – представитель (ордер № 150 от 25.11.2019, доверенность от 25.11.2019, удостоверение № 1719 от 04.09.2013, паспорт)

установил:

Сущность спора: иск заявлен о взыскании  898 065 рублей 08 копеек неустойки (с учетом уменьшении).

        Ответчик заявил о частичном пропуске истцом срока исковой давности. С учетом возражений ответчика в данной части, истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 853 468 рублей 19 копеек. Ходатайство истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено. 

        С учетом ходатайства истца ответчик отказался от своего заявления о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

        Ответчик иск отклонил  на том, в частности,  основании, что договор им подписан не был, ответчик своими  действиями заключенность договора не подтверждал. Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

        Истец представил возражения на отзыв.   Истец возражает против применения ст. 333 ГК РФ.

        Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Между ООО ТД «ВостокТрансГрупп» (истец) и ИП ФИО2 (ответчик) заключен договор поставки № 10/05-15 от 27.05.2015, в соответствии с которым истец обязуется поставить в адрес ответчика товар, а ответчик принять товар и оплатить его в соответствии с условиями данного договора.

Договор ответчиком не подписан, однако истец считает его заключенным ввиду следующего. Согласно ч.2. ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истец прилагает нотариально заверенную переписку истца с ответчиком, которая достоверно устанавливает, что письмо от 03 июня 2015 года с договором поставки исходит с электронного адреса истца vtg-nsk@mail.ru на электронный адрес ответчика: tomik23@mail.ru.

Согласно ч.3 ст.486 ГК РФ «Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом». Ответчик, принимая товар, подписывал Универсальные передаточные документы, в которых в поле «основание передачи» была указан направленный ему договор, подтверждал осуществление поставки товара в рамках указанного договора, то есть совершал конклюдентные действия по признанию условий указанного договора поставки.

Кроме того акты сверок взаимных расчетов: за период: 2018г.; за период: апрель 2018, за период: 2017 и за период: 1 квартал 2019г. подписанные ответчиком также содержат указание, что поставки товара осуществлялись в рамках указанного договора.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, в то время как ответчик нарушил условие пункта 4.1. договора, предусматривающего сроки оплаты поставленного товара. Так, истцом в адрес ответчика был поставлен товар по универсальным передаточным документам (УПД), указанным в исковом заявлении.

        Актами в сверки взаимных расчетов за период: 2018г., за период: апрель 2018, за период: 2017 и за период: 1 квартал 2019г. ответчик признал существующую задолженность по состоянию на 26 марта 2019 года.   Согласно п. 1.2. Договора поставки порядок оплаты фиксируется в Заявках-спецификациях. Однако товар отгружался по устной просьбе ответчика без подписания Заявок-Спецификаций. Согласно п.1 ст.486 ГК РФ ответчик обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Следовательно, оплата товара должна быть произведена не позднее следующего рабочего дня за датой поставки, так как иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 5.2. договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их необоснованными и исходит при этом из следующего.

       В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

       Суд признает обоснованным утверждение истца о заключении между сторонами договора поставки нефтепродуктов № 10/05-15 от 27 мая 2015 года. Договор со стороны ответчика не подписан.

       Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что товар поставлялся вне рамок указанного договора.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах, а также актах сверки, подписанных сторонами  имеются ссылки на основной договор.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание универсальных передаточных документов), свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Все иные возражения ответчика суд признает недостаточными для признания договора незаключенным.

Таким образом, воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора поставки № 10/05-15 от 27 мая 2015.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

       Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

       Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 131 760 рублей 94 копейки, суд признает его подлежащим удовлетворению и исходит при этом из следующего.

       В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

       При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

       Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

       В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

       Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

       Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на

сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

       Указанная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации двукратная учетная ставка Банка России может служить одним из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

       Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

       Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление

прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

        Суд  соглашается с доводами ответчика о чрезмерно высоком проценте неустойки, превышающем учетную ставку банковского процента и рыночную ставку по кредитам.

       Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание высокую процентную ставку, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков,  отсутствие каких-либо вредных последствий для истца в связи с допущенным нарушением,  суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

       Суд  считает необходимым уменьшить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 131  760 рублей  94 копейки.    

     Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-

Суд решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, р.п. Коченево, Новосибирская область  (ОГРНИП 304546417600025) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "ВОСТОКТРАНСГРУПП", г. Новосибирск  (ОГРН 

<

***>) 131 760 рублей 94 копейки неустойки и 20 069 рублей госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Госпошлину в сумме 1 392  рубля возвратить истцу из бюджета РФ. 

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Судья                                                                       И.В. Киселева