454/2023-47435(1) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15235/2022

г. Киров

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2023 по делу №  А29-15235/2022  

по иску Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и  

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,  

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике  Коми (далее – Инспекция, Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о признании недействительным (ничтожным) заключенного 14.07.2022 индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ФИО4, Заявитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ФИО4) договора купли-продажи (далее – Договор) харвестера KOMATSU 911.5 6WD и форвардера VALMET 860.3 (далее –  Самоходные машины), а также о применении последствий недействительности  сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на Самоходные машины и возвращения последних в собственность ФИО4.  

При этом Инспекция представила заявление об обеспечении иска в виде  наложения ареста на Самоходные машины (далее – Обеспечительные меры).  

Определением Суда от 08.02.2023 (далее – Определение) названное заявление  Инспекции удовлетворено.  

Не согласившись с Определением, ФИО4 обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Определение.  

В обоснование Жалобы (с учетом ее пояснений) Заявитель указывает, в частности, что Истец признает, что Самоходные машины не выбывали из собственности ФИО4, в связи с чем спор о признании Договора недействительным отсутствует. При этом несмотря на отсутствие письменного соглашения о расторжении  Договора стороны последнего не считают себя связанными договорными отношениями и их поведение (конклюдентные действия) свидетельствует о выражении  ими воли на расторжение Договора. Кроме того, Обеспечительные меры не связаны с предметом являющегося предметом настоящего дела иска Инспекции.  

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.  

ФИО4 отзыв на Жалобу не представила. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК  РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  АПК РФ.  

В обоснование принятия Обеспечительных мер Инспекция указывает, в частности, что, поскольку Самоходные машины не выбыли из владения ФИО4, последний может произвести отчуждение Самоходных машин третьим лицам, что  

повлечет затруднение и невозможность исполнения судебного акта по настоящему  делу (если исковые требования Инспекции будут удовлетворены).  

Принятые Судом Обеспечительные соответствуют указанным выше критериям, поскольку непосредственно связаны с предметом спора сторон, а непринятие  Обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. При этом Обеспечительные меры не создают  ФИО4 препятствий к владению и пользованию Самоходными машинами, то есть  не нарушают баланс интересов сторон спора.  

В связи с этим доводы Заявителя об отсутствии оснований для принятия  Обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание.  

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом пояснений Заявителя) и отзыва на  неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а  также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд  апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения  Определения по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом пояснений Заявителя),  не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения,  Судом не допущены.  

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2023 по делу №  

А29-15235/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  

срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу. 

Судья О.Б. Великоредчанин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 7:54:00 

Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович