АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2018 года

Дело №

А13-1442/2014

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,

при участии Кренделева К.К. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кренделева Константина Константиновича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2018 (судья Крашенинников С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Писарева О.Г.,    Шадрина А.Н.) по делу № А13-1442/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Калашяна Ары Хнкяносовича (Вологодская обл., г. Грязовец).

  Определением от 31.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

Решением суда от 15.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Погосян Г.А. 

Определением от 25.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Костылев Александр Сергеевич.

Индивидуальный предприниматель Кренделев Константин Константинович         (г. Вологда) 20.12.2017 обратился в суд с ходатайством об учете его права требования к должнику  в размере 134 400 руб. в составе текущих обязательств первой очереди.

Определением от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, в удовлетворении заявления предпринимателя Кренделева Константина Константиновича о пересмотре текущей очередности в реестре текущих платежей отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Кренделев К.К. просит отменить определение от 04.05.2018 и постановление от 17.08.2018, и удовлетворить ходатайство.

По мнению подателя жалобы, оказанные им должнику юридические услуги позволили сократить число требований к должнику.

По утверждению Кределева К.К., его требования к должнику тесно связаны с процедурой банкротства и по существу являются судебными расходами, в связи с чем должны быть определены как текущие платежи первой очереди.

Податель жалобы считает, что арбитражный управляющий является правопреемником должника в части распоряжения имуществом Калашяна А.Х. и определяет хозяйственную жизнь должника.

В судебном заседании предприниматель Кренделев К.К. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2018 рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании на 25.10.2018.

В день судебного заседания – 25.10.2018 Кренделев К.К. сдал в канцелярию суда кассационной инстанции дополнение к кассационной жалобе без доказательств направления копии такого дополнения участникам обособленного спора.

В заседании суда кассационной инстанции Кренделев К.К. также не представил доказательств направления копии дополнения к кассационной жалобе участвующим в деле лицам и не смог пояснить причины, объективно препятствовавшие ему обеспечить заблаговременное направление в арбитражный суд и лицам, участвующим в обособленном споре, дополнения к кассационной жалобе.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции не располагает доказательствами ознакомления участвующих в деле лиц с дополнением к кассационной жалобе, и учитывая необходимость соблюдения процессуальных принципов равноправия и состязательности, суд при рассмотрении кассационной жалобы не принимает во внимание поступившее 25.10.2018 ходатайство предпринимателя Кренделева К.К.

Законность определения от 04.05.2018 и постановления от 17.08.2018 проверены в кассационном порядке.

Как установлено судами, предприниматели Калашян А.Х. и Кренделев К.К. 03.04.2014 заключили договор о возмездном оказании услуг (далее – договор), в соответствии с которым Кренделев К.К обязался осуществлять юридическое обслуживание Калашяна А.Х. по вопросам составления правовых документов, проведения экспертизы бухгалтерской (финансовой) отчетности, исчисления  налогов, представления интересов должника в государственных, налоговых и судебных органах, осуществление других текущих платежей.

Согласно акту от 12.05.2015 № 1 об оказании юридических услуг по договору Кренделев К.К. оказал услуги Калашяну А.Х. в сумме 134 400 руб. 

В связи с неисполнением должником обязанности по оплате услуг, предприниматель Кренделев К.К. 21.07.2016 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 17.10.2016 производство по заявлению предпринимателя прекращено, поскольку требование Кренделева К.К. признано текущим.

Данное требование учтено конкурсным управляющим в составе текущих требований пятой очереди.

Кренделев К.К. обратился в суд с настоящим заявлением о включении его требования в размере 134 400 руб. в состав текущих требований первой очереди.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу, что условия договора не связаны с оплатой судебных расходов по делу о банкротстве должника, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему либо лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего, оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Кренделев К.К., не соглашаясь с тем, что конкурсный управляющий учел его требование к должнику в составе текущих требований пятой очереди, указал на то, что оказанные им юридические и бухгалтерские услуги являются текущими обязательствами конкурсного управляющего. По мнению заявителя, конкурсный управляющий является правопреемником Калашяна А.Х. в спорных правоотношениях, поскольку Кренделев К.К. оказывал услуги должнику в том числе в период конкурсного производства.

Между тем из материалов дела не следует, что после введения в отношении должника процедуры банкротства произошло изменение сторон по договору. В деле не имеется доказательств привлечения временным либо конкурсным управляющими Кренделева К.К. в качестве привлеченного специалиста.

Вопреки доводу подателя жалобы, последствием открытия процедуры конкурсного производства в отношении предпринимателя не является правопреемство между должником и конкурсным управляющим в ранее возникших договорных отношениях, стороной по которым являлся должник.

Материалы дела не содержат доказательств оказания Кренделевым К.К. услуг временному или конкурсному управляющему по обеспечению исполнения возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о правильном применении судами положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и обоснованном отказе в удовлетворении ходатайства кредитора об учете его требования в составе текущих обязательств первой очереди.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А13-1442/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кренделева Константина Константиновича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова