/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-9130/2018-АК

г. Пермь

14 августа 2018 года

Дело № А50-7879/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автоспас Сервис": Митюшкина Е.М. паспорт, доверенность от 06.12.2017; Кичев А.В., удостоверение, доверенность от 27.09.2017; Незговоров П.Н., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис": Пирожков Л.Б., паспорт, доверенность от 20.06.2018;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью СПК "Юнити Ре": Печенкина Н.О., паспорт, доверенность от 01.02.2018;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Автоспас Сервис" и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис"

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 мая 2018 года по делу № А50-7879/2017,

вынесенное судьей Гилязетдиновой А.Р.,        

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоспас Сервис" (ОГРН 1075904016540; ИНН 5904170319) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (ОГРН 1025901210543, ИНН 5905013608), 

третьи лица: акционерное общество "Объединенная страховая компания", акционерное общество "Страховая компания "Пари", общество с ограниченной ответственностью СПК "Юнити Ре", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д", общество с ограниченной ответственностью "Спецагроснаб" и индивидуальный предприниматель Ермакова Жанна Юрьевна 

о взыскании 14 260 714 руб., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоспас Сервис" (далее - ООО "Автоспас Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (далее – ООО "СФ "Адонис", ответчик) о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в сумме 14 260 714 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 27.04.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СФ "Адонис" в пользу ООО "Автоспас Сервис" взыскано страховое возмещение в сумме 5 718 061  рубль 57 копеек, в остальной части исковых требований отказано; заявление ООО "СФ "Адонис" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Автоспас Сервис" в пользу ООО "СФ "Адонис" взысканы судебные расходы в сумме 451 646 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано; с ООО "Автоспас Сервис" в пользу ООО "СФ "Адонис" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 21511 рублей 31 копейку; с ООО "Автоспас Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 56 491 рубль 00 копеек; с ООО "СФ "Адонис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 37 813 рублей 00 копеек.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционный инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для доплаты ему страхового возмещения за оборудование и ТМЦ в сумме, превышающей выплаченные ответчиком суммы (1 701 000 руб. и 1 155 525 руб.) и исполнении страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты в указанной части надлежащим образом; находит необоснованным взыскание суммы страхового возмещения на основании проведенной по делу дополнительной строительно-технической экспертизы от 18.01.2018, проведенной экспертом Пермской ЛСЭ Фадеевой Л.К., без корректировки выводов и расчетов эксперта; считает незаконным решение в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 451 646 руб.; также указывает на неверное применение судом пропорции и определения суммы затрат, подлежащих взысканию с истца.

Ответчик, не согласившись с решением суда, также обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, исключив из него сумму 2 375 677,80 руб., взыскать в пользу ООО "Автоспас Сервис" с ООО "СФ "Адонис" страховое возмещение в сумме 3 342 383,77 руб., принять по делу новый судебный акт. В жалобе ответчик приводит доводы о необоснованном взыскании с него суммы 2 375 677,80 руб., составляющей расходы страхователя по расчистке, расходы на слом оставшихся частей объектов недвижимости, расходы на вывоз и утилизацию мусора, поскольку в подпункте «в» пункта 10.8 Правил страхования четко указано, что если иное не оговорено договором, данные расходы не относятся к восстановительным расходам; при этом, в пункте 4.8 договора страхования иного не предусмотрено.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, апелляционную жалобу ответчика просили оставить без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель третьего лица, ООО СПК "Юнити Ре" поддержал жалобу ответчика, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.01.2016 между ООО "Спецагроснаб" (арендодатель) и ИП Ермаковой Ж.Ю. (арендатор) заключен договор аренды № 2, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду следующие помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, д. 7:

- 2-х этажное кирпичное административное здание общей площадью 381,9 кв.м (лит. А, А1, А2),

- одноэтажное кирпичное здание склада, общая площадь 519,5 кв.м (лит. И, И1, И2),

- одноэтажное кирпичное здание склада, общая площадь 1466,40 кв.м (лит. М, М1, М2, М3, М4),

 - одноэтажное кирпичное здание склада, общая площадь 359,8 кв.м (лит. З),

- одноэтажное кирпичное здание склада, площадь 1110,2 кв.м (лит. Б, Б1, Б2),

- одноэтажное кирпичное здание склада, общая площадь 1119,9 кв.м (лит. В, В1, В2),

- одноэтажное кирпичное здание склада, общая площадь 75,8 кв.м (лит. Е),

- одноэтажное кирпичное здание склада, общая площадь 215,7 кв.м (лит. П),

- одноэтажное кирпичное здание склада, общая площадь 791,2 кв.м (лит. Д),

- одноэтажное кирпичное здание склада, общая площадь 1181,2 кв.м (лит. К, К1, К2, К3, К4) (л.д. 103 т. 2).

03.01.2016 между ИП Ермаковой Ж.Ю. (арендодатель) и ООО "Автоспас Сервис" (арендатор) заключен договор субаренды № 20, по условиям которого арендодатель с разрешения собственника передал арендатору во временное пользование охраняемое нежилое помещение общей площадью 811 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, д. 7, для оказания услуг по ремонту автомобилей (л.д. 104-105 т. 2). Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 03.01.2016 (л.д. 105 т. 2 оборот).  

08.06.2016 между ООО "Автоспас Сервис" (страхователь) и ООО "СФ "Адонис" (страховщик) заключен договор страхования имущества предприятий, организаций, кооперативов независимо от форм собственности № 217-600077-01 (далее – Договор) по риску "Полный пакет" (пожар, удар молнии, взрыв, падение летательных объектов и их частей, стихийные бедствия, действие воды, постороннее воздействие, противоправные действия третьих лиц). Предметом Договора являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества, находящегося в аренде  в соответствии с договором субаренды от 03.01.2016 № 20 (п. 1.1 Договора).

Договор заключен на основании заявления на страхование имущества предприятий, организаций, являющийся Приложением № 2 к договору (л.д. 35-37 т. 1).

В п. 2.1 Договора указано, что страховым случаем является наступившее событие, приведшее к утрате (гибели), недостаче или повреждению застрахованного имущества, указанного в Договоре, в случае наступления, в том числе риска "Пожар".

Пунктом 2.2 договора сторонами определено, что страховые риски, объекты страхования, страховые суммы и другие условия по каждому объекту страхования указываются в Приложениях № 2, 3, 4, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно Приложению № 3 по условиям  настоящего договора застраховано следующее имущество на общую страховую сумму 26537484 руб.:

- здание/помещение (конструктивные элементы + внутренняя отделка + инженерные коммуникации) по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, д. 7 (отдельно стоящее здание площадью 811 кв.м, год последнего капитального ремонта - 2010 г.), на страховую сумму 20000000 руб.;

- промышленное оборудование (аппараты, станки, механизмы, производственно-технологические установки) на страховую сумму 3565600 руб.;

- офисная оргтехника на страховую сумму 266000 руб.,

- мебель, предметы интерьера на страховую сумму 325000 руб.,

- инвентарь (производственный, хозяйственный: детали, запасные части и т.д.) на страховую сумму 50000 руб., 

- ТМЦ на страховую сумму 2330884 руб.

Приложением № 4 к договору является опись застрахованного имущества, а именно оборудования, мебели, оргтехники и ТМЦ  

Договор заключен сроком на 1 год (п. 5.1 Договора).

В подтверждение заключения договора страховщиком страхователю выдан полис от 17.06.2016 № 217-600077-01. Выгодоприобретателем по настоящему договору определен истец. Срок действия договора составляет с 18 июня 2016 по 17 июня 2017. Страховая сумма по договору составила 26 537 484 руб., страховая премия – 58 422,34 руб. (т. 1 л.д. 23).

Между АО "Объединенная страховая компания" (перестраховщик) и ООО "СФ "Адонис" (перестрахователь) заключен договор факультативного перестрахования от 21.06.2016 № 2/1/16-0377, по условиям которого перестрахователь передал на перестрахование перестраховщику риск выплаты страхового возмещения (страховой суммы) по страховому полису № 217-600077-01, ответственность перестраховщика – 2653748,40 руб., премия перестраховщика – 3010,09 руб., срок перестрахования - с 21.06.2016 по 17.06.2017 (л.д. 25 т. 5).

Между АО "СК "Пари" (перестраховщик) и ООО "СФ "Адонис" (перестрахователь) заключен договор факультативного перестрахования от 21.06.2016 № 2/1/16-0376, по условиям которого перестрахователь передал на перестрахование перестраховщику риск выплаты страхового возмещения (страховой суммы) по страховому полису № 217-600077-01, ответственность перестраховщика – 5307496,80 руб., премия перестраховщика – 6020,19 руб., срок перестрахования - с 21.06.2016 по 17.06.2017 (л.д. 26 т. 5).

Между ООО СПК "Юнити Ре" (перестраховщик) и ООО "СФ "Адонис" (перестрахователь) заключен договор факультативного перестрахования от 21.06.2016 № 2/1/16-0374, по условиям которого перестрахователь передал на перестрахование перестраховщику риск выплаты страхового возмещения (страховой суммы) по страховому полису № 217-600077-01, ответственность перестраховщика – 7961245,20 руб., премия перестраховщика – 9030,28 руб., срок перестрахования - с 21.06.2016 по 17.06.2017 (л.д. 27 т. 5).

Между ООО "СК "Мегарусс-Д" (перестраховщик) и ООО "СФ "Адонис" (перестрахователь) заключен договор факультативного перестрахования от 21.06.2016 № 2/1/16-0378, по условиям которого перестрахователь передал на перестрахование перестраховщику риск выплаты страхового возмещения (страховой суммы) по страховому полису № 217-600077-01, ответственность перестраховщика – 2653748,40 руб., премия перестраховщика – 3010,09 руб., срок перестрахования - с 21.06.2016 по 17.06.2017 (л.д. 28 т. 5).

Страховая премия по указанным договорам перестрахования оплачена ООО "СФ "Адонис" перестрахователям по платежным поручениям от 06.07.2016 №№ 20279-20281 и от 03.10.2016 №№ 25680, 25681, 25684, 25687 (л.д. 29-35 т. 5).

31.10.2016 в помещении по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, д. 7, произошел пожар.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в частности, справкой 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 02.11.2016 (л.д. 86 т. 1), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2016 № 72 (л.д. 87-88 т. 1), сторонами не оспариваются.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 01.11.2016.

03.11.2016 поврежденное в пожаре имущество истца было осмотрено по запросу ответчика ООО "Ассистанская компания "ДА" в присутствии представителя истца, составлен акт осмотра помещений и имущества № 2216/16 (л.д. 18-19 т. 2).

С целью определения реального размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент-оценка" (далее – ООО "Акцент-оценка"), которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 7, согласно отчету об оценке от 17.11.2016 № 328/16, определена в размере 20881824 руб. (л.д. 44-85 т. 1). 

ООО "Ассистанская компания "ДА" размер расходов на восстановление пострадавшего в результате пожара застрахованного имущества – встроенных помещений по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, д. 7, согласно акту экспертного исследования от 15.12.2016 № 2216/16, определен в сумме 8773349 руб. (л.д. 4-21 т. 2).

Не получив страховое возмещение, 22.12.2016 истец вручил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в течение 3-х дней с момента получения претензии (л.д. 91-93 т. 1).

ООО "СФ "Адонис" произошедшее событие было признано страховым, на основании страхового акта от 27.12.2016 № 1136-16 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 8773349 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2016 № 31672 (л.д. 89 т. 1).

Платежным поручением от 05.06.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 862 649 руб. за оборудование, 19.12.2017 – в сумме 2634876 руб., из которых за офисную оргтехнику – 266 000 руб., мебель, предметы интерьера – 325 000 руб., инвентарь – 50 000 руб., ТМЦ – 1 155 525 руб. и доплата за оборудование – 838 351 руб., 21.03.2018 – в сумме 5 896 руб. доплата за здание.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательств по договору в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 14 260 714 руб., уменьшив размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с уплатой ответчиком взыскиваемого страхового возмещения в части.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для доплаты страхователю страхового возмещения за оборудование и ТМЦ в сумме, превышающей выплаченную ответчиком (1701000 руб. и 1155525 руб.) и исполнении страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты в указанной части надлежащим образом; вместе с тем, суд счел подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения за помещение в сумме 5718061,57 руб. с учетом полученной истцом от реализации спасенных ценностей суммы 200000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В ч. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п/п 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 ГК РФ). 

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий, организаций, кооперативов независимо от форм собственности № 2/17.1 (далее – Правила страхования) (л.д. 24-34 т. 1).

Факт наступления страхового случая – пожара, в соответствии с которым страховщик обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Объектом страхования по договору страхования имущества от 08.06.2016 является согласно приложению №№ 3, 4 здание/помещение, промышленное оборудование, офисная оргтехника, мебель, предметы интерьера, инвентарь и  ТМЦ. Спор по выплате страхового возмещения за офисную оргтехнику, мебель, предметы интерьера и инвентарь между сторонами отсутствует.

В рассматриваемом случае, истец считает недостаточным выплаченное ответчиком страховое возмещение за здание (помещение), оборудование и ТМЦ, поскольку в связи с повреждением в результате пожара застрахованного здания (помещения) и полным уничтожением застрахованного имущества страховая выплата должна быть осуществлена в размере страховой суммы, определенной договором страхования по каждому из указанных объектов страхования.

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения 14 260 714 руб., включая страховое возмещение за здание – 11 220 755 руб., за оборудование – 2 702 951 руб., за ТМЦ – 337 008 руб.

В соответствии с п. 5.1 Правил страхования страховая сумма – денежная сумма, которая установлена договором страхования при его заключении, и, исходя из которой, устанавливается размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая сумма устанавливается по соглашению сторон договор страхования в размере, не превышающем действительную стоимость имущества (страховой стоимости). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения на момент (в день) заключения договора страхования.

Действительная стоимость определяется: для зданий, сооружений, хозяйственных построек, отдельных помещений в размере стоимости строительства объекта, аналогичного застрахованному с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния; для инженерного и производственного-технологического оборудования – исходя из суммы, необходимой для приобретения предмета, полностью аналогичного застрахованному, за вычетом износа; для товарно-материальных ценностей – по издержкам производства, необходимым для их изготовления, но не выше закупочной цены либо в размере стоимости среднемесячных товарных запасов (п. 5.2 Правил страхования). 

Согласно п. 5.3 Правил страхования страховая сумма устанавливается отдельно по каждому застрахованному объекту или в совокупности объектов (группам, категориям имущества), указанных в договоре страхования, на основании предоставленных документов, подтверждающих стоимость имущества, или путем экспертной оценки. 

В п. 3.2.4 договора страхования предусмотрена обязанность страхователя при наступлении события, имеющего признаки страхового случая,  предъявить страховщику поврежденного имущество или остатки от него, а также поврежденные части, детали и принадлежности имущества или остатки от них; представить страховщику описание (опись) поврежденного, погибшего или утраченного имущества; представить документы, подтверждающие наличие права собственности или иного имущественного интереса в погибшем (утраченном), поврежденном имуществе на момент страхового случая (свидетельство о праве собственности, договор купли-продажи,  договор аренды и т.п.).

Согласно п. 4.1 договора страховое возмещение может быть выплачено только после того, как будут установлены причины и размер убытка от событий, предусмотренных договором, и составлен страховой акт. После получения всех необходимых документов (п. 4.3 настоящего договора) страховщик в течение 20 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем либо об отказе в страховой выплате.

Причины и размер убытка устанавливается страховщиком на основании данных экспертизы и документов, необходимость представления которых определяется характером происшествия и требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 4.3 договора страхования установлен перечень документов, которые должны быть представлены страховщику при обращении за выплатой, а именно: договор страхования, документы, удостоверяющие личность обратившегося за выплатой, его полномочия; письменное заявление; перечень пострадавшего имущества с указанием его стоимости и степени повреждения;  имеющиеся документы, имеющиеся документы, в том числе, счета, квитанции, накладные, иные платежные документы, позволяющие оценить размер причиненных убытков, в частности, позволяющие судить о стоимости погибшего, поврежденного или утраченного имущества, стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ и др.; документы, подтверждающие имущественный интерес и/или право собственности; технический паспорт строения и/или план строения, содержащий размерные параметры строения.

При гибели (повреждении) товарно-материальных ценностей ущерб определяется: в стадии производства – по себестоимости, исходя из стоимости израсходованной первичной продукции и затрат на обработку до той стадии, в которой они находились в момент страхового случая; на базах (складах) – по закупочным ценам, с учетом торговых скидок; в розничной торговле – по фактической себестоимости, но не выше закупочных цен, с учетом торговых скидок.

Аналогичные положения содержатся в пп. «д», «ж», «з» п. 9.4.4 и  в п. 10.1, 10.2 и 10.3 Правил страхования.

При этом пп. «к» пункта 9.4.4 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан, в том числе в случае гибели ТМЦ представить инвентаризационную опись поврежденного имущества, входящие накладные (с указанием закупочных цен), описи фактических остатков ТМЦ и т.п.  

В соответствии с пунктов 4.4, 4.5, 4.6 договора страхования и пунктов 10.4, 10.5, 10.6 Правил страхования в случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере убытка каждая из сторон имеет право потребовать проведение экспертизы. Полная утрата (гибель) имеет место, если остаточная стоимость поврежденного имущества вместе с восстановительными расходами равна действительной стоимости на дату заключения договора страхования. Застрахованное имущество считается поврежденным или частично разрушенным, если остаточная стоимость поврежденного имущества вместе с расходами на его восстановление не превышает его действительной стоимости. Страховое возмещение выплачивается при утрате (полной гибели) имущества – в размере действительной стоимости поврежденного имущества на дату заключения договора страхования, но не более страховой суммы (за исключением выплат по п. 4.10 (п. 10.10) настоящих Правил.

Таким образом, договором страхования и Правилами страхования установлен порядок, предусматривающий определение размера убытков и выплаты страхового возмещения на основании представленных страхователем документом.  

Как следует из материалов дела, при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения истцом были представлены: заявление, документ, подтверждающий полномочия руководителя, перечень пострадавшего имущества с указанием его стоимости, акт о пожаре, справка от МЧС о пожаре, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также: опись погибшего в результате пожара застрахованного имущества, копия приказа о проведении инвентаризации от 16.05.2016, копия инвентаризационной описи ОС № 1 от 31.05.2016, копия инвентаризационной описи ТМЦ № 2 от 31.05.2016, копия приказа от 21.11.2016 о проведении инвентаризации, копия инвентаризационной описи ОС № 1 от 22.11.2016, копия инвентаризационной описи ТМЦ № 2 от 22.11.2016, копии товарных накладных на оборудование, бухгалтерский баланс на 31.12.2015, копию договора поставки № 39 от 17.01.2013 с ООО «Трейд-Авто», копии платежных поручений на оплату запчастей по договору с ООО «Трейд-Авто».  

На основании представленных истцом для определения стоимости утраченного имущества документов страховщиком получено экспертное исследование ООО «Ассистанской компании «Да» № 1001/17 с выводами о том, что стоимость оборудования, пострадавшего в результате пожара составляет с учетом износа 887 041 руб. на 31.10.2016, стоимость нового оборудования – 1 701 000 руб., выплата которой состоялась в пользу общества.   

В целях определения стоимости утраченных ТМЦ на основании представленных истцом документов страховой компанией проведено бухгалтерское исследование и получен акт экспертного исследования  с выводами о том, что бухгалтерские остатки товарно-материальных ценностей ООО «Автоспас Сервис» в сумме 2 330 884 руб. по состоянию на 30.10.2016 не подтверждаются.

В подтверждение заявленных требований в части взыскания страхового возмещения по ТМЦ истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были представлены копии товарных накладных на общую сумму 1 076 705 руб., о наличии которых страховщик ранее не знал, поскольку указанные документы страхователем при обращении за выплатой страхового возмещения не предоставлялись.

Вместе с тем, представленные товарные накладные ответчиком были приняты при определении размера страхового возмещения и по ним произведена выплата за ТМЦ в сумме 1 155 525 руб.

Иных документов, необходимость предоставления которых предусмотрена договором и Правилами страхования для определения размера убытка и выплаты страхового возмещения, по ТМЦ и оборудованию в страховую компанию не представлено.

При этом, в нарушение условий договора страхователем не представлены страховщику документально подтвержденные данные об оборотах товарно-материальных ценностей на момент наступления страхового случая, учитывая их использование в качестве расходного материала.

Довод истца о том, что утрата застрахованного имущества и его стоимость подтверждается представленными в страховую компанию инвентаризационными описями, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку в материалы дела в качестве доказательств указанные документы в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены. 

Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что стоимость оборудования и товара, находившегося в момент пожара в арендуемом обществом помещении, превышает произведенные ответчиком выплаты  (по оборудованию в сумме 1701 000 руб. и по ТМЦ в сумме 1 155 525 руб.). 

Кроме того, судом апелляционной инстанции указывается на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих достоверно установить наличие в пострадавшем помещении в момент пожара оборудования и ТМЦ в том объеме, который определен Приложением № 4 к договору страхования. 

Проанализировав указанные обстоятельства, учитывая положения заключенного сторонами договора страхования, действия страхователя и страховщика по соблюдению его условий по определению и подтверждению стоимости утраченного имущества, оценив имеющие в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по оборудованию и ТМЦ в заявленном истцом размере.

Соответствующий размер страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, его снижение обусловлено нарушением обязательство страхователя по представлению документов об утраченном имуществе.

Доводы истца о том, что бухгалтерская документация хранилась в здании, в котором произошел пожар, и была полностью уничтожена во время пожара,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заключая договор страхования на условиях, обязывающих представление им при наступлении страхового случая указанных документов, страхователь должен был предвидеть риск наступления негативных последствий, определяя место хранения документов бухгалтерского учета в здании, застрахованном на случай пожара. 

Более того, судом апелляционной инстанции отмечается, что доказательств, достоверно подтверждающих утрату требуемых ответчиком документов (при наличии обстоятельств относительно перечня документов и представления документов бухгалтерского учета в отношении части имущества и товара), равно как и доказательств принятия истцом всех возможных мер по восстановлению утраченных  документов, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В отношении требований истца в части взыскания страхового возмещения за здание суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пп. "б" п. 4.6 Договора страховое возмещение выплачивается  при повреждении (частичном разрушении) имущества в размере восстановительных расходов, но не более страховой суммы (за исключением выплат по п. 4.10 Договора). 

В силу п. 4.7 Договора восстановительные расходы включают в себя:   

расходы на материалы и запасные части для ремонта (восстановления); 

расходы на оплату работ по ремонту;

расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая. 

Из п. 4.8 Договора следует, что к восстановительным расходам не относятся:    

расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением; 

расходы по переборке, профилактическому ремонту и обслуживанию, равно как и иные расходы, которые были бы необходимы вне зависимости от факта наступления страхового случая; 

расходы по расчистке, расходы на слом оставшихся частей объектов недвижимости, расходы на вывоз и утилизацию мусора; 

другие расходы, произведенные сверх расходов, необходимых для  восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая. 

Из суммы затрат на восстановительный ремонт производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта элементов отделки, частей  конструктивных элементов зданий, частей, узлов, агрегатов и деталей  сооружений, оборудования (п. 4.9 Договора). 

Если страхователь или выгодоприобретатель получили возмещение убытка от третьих лиц, страховщик выплачивает лишь разницу между  суммой, подлежащей выплате по условиям страхования, и суммой,  полученной от третьих лиц. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан немедленно  известить страховщика о получении таких сумм (п. 4.15 Договора). 

Аналогичные положения содержатся в п.п. 10.7-10.9 Правил страхования.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта спорного здания/помещения, поврежденного в результате пожара, произошедшего 31.10.2016, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено старшему государственному судебному эксперту ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России Фадеевой Л. К.

По заключению эксперта от 23.10.2017 № 2806/10-3/17-50, а также письма эксперта от 20.12.2017 о допущенной технической ошибки, стоимость восстановительного ремонта здания\помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Васильева, д. 7, поврежденного в результате пожара, произошедшего 31.10.2016 с учетом условия, предусмотренного п. 4.9 договора (с учетом износа), составила 12 628 807,40 руб. с учетом НДС-18% в ценах на дату пожара.

Определением суда от 20.12.2017 по ходатайству ответчика судом назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта спорного здания/помещения, в том числе с учетом п. 4.9 договора; также поставлен дополнительный вопрос относительно определения стоимости восстановительного ремонта того же объекта с учетом условий, предусмотренных п.п. 4.8 и 4.9 договора. Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту Фадеевой Л. К.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 18.01.2018 № 5290/10-3/17-50 стоимость восстановительного ремонта здания\помещения, в том числе с учетом условия, предусмотренного п. 4.9 договора (с учетом износа) составила 14 697 306,57 руб.  учетом НДС-18% в ценах на дату пожара; стоимость восстановительного ремонта того же здания с учетом п.п. 4.8 и 4.9 договора – 12 321 628,77 руб. с учетом НДС-18% в ценах на дату пожара.  

Исследовав и оценив заключение дополнительной экспертизы, опросив эксперта Фадееву Л. К. в судебном заседании и получив от него пояснения по поставленным вопросам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное доказательство является надлежащим и допустимым, и об отсутствии оснований считать указанное заключения недостоверным.

Вместе с тем, анализируя положения пунктов 4.7 – 4.9 договора страхования и пунктов 10.7 – 10.9 Правил страхования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выплате истцу подлежит страховое возмещение в размере 14 697 306, 57 руб. с учетом п. 4.9 договора, то есть с учетом износа.

При этом суд первой инстанции обоснованно  отклонил доводы ответчика о необходимости исключения из суммы страхового возмещения стоимости демонтажных работ, которые не относятся к восстановительным расходам по п. 4.8 договора страхования, указывая на противоречивость условий договора страхования и Правил страхования, а также учитывая, что расходы по демонтажу относятся к расходам, необходимым для восстановления застрахованного имущества в соответствии с условиями договора.  

Кроме того, в заключении экспертом при расчете восстановительных расходов применяется понятие «разборка», что исходя из буквального толкования указывает на выполнение демонтажных работ и не является расходами по расчистке, расходами на слом оставшихся частей объекта недвижимости, расходами на вывоз и утилизацию мусора. 

Таким образом, учитывая изложенное, наличие доказательств выплаты страхового возмещения за здание в сумме 8779245руб., а также факт получения истцом компенсации от реализации в металлолом части спасенных ценностей в сумме 200000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части и взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 5 718 061 руб. 57 коп., и отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Доводы жалобы  истца о несогласии с принятым в качестве доказательства по делу экспертным заключением, допущении нарушений при производстве судебной экспертизы, были предметом исследования суда первой инстанции и правильно им отклонены. 

При этом апелляционным судом отмечается, что экспертное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, и включает полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам. Использованные экспертом документы имеются в материалах дела.  

Доводы жалобы, выражающие  несогласие истца о взыскании в пользу ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя при отсутствии доказательств их разумности и соразмерности суд апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.            

       В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

       Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

       При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

       В соответствии с пунктами 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

       Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

       Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

       Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

       Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

       Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

       Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в  сумме 1 500000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 16.05.2017, заключенного с ИП Пирожковым Л. Б., оказания последним юридических услуг и объем оказанных представителем услуг истцом не оспаривается. 

       Рассмотрев с учетом правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, сложность дела, цену иска, объем оказанных представителем ответчика услуг (процессуальных действий и подготовленных документов, количество судебных заседаний с участием представителя), продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг применительно к установленным на 2017 г. и 2018 г. минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Пермского края, пришел к выводу о чрезмерности заявленных ответчиком расходов, обоснованно уменьшив их размер до 754 000 руб.

Оценив с учетом доводов апелляционной жалобы истца разумность понесенных ответчиком расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения определенного судом размера судебных расходов в большей части.

Доказательств того, что отнесенный на истца размер судебных издержек является неразумным, не обеспечивает баланс прав и законных и интересов сторон, суду не представлено.

Доводы жалобы истца о неверном применении судом первой инстанции принципа пропорциональности при определении суммы затрат, подлежащих взысканию с истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из уточненных истцом требований является верным. В данном случае отказ в удовлетворении исковых требований не связан с выводом суда о добровольном удовлетворении требования истца после принятия иска к производству.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, при рассмотрении дела судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах,  оснований,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2018 года по делу № А50-7879/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

 Е.М. Трефилова

 

       Л.Х. Риб

 

       Л.Ю. Щеклеина